Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамгуловой С.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2015 года по иску Шаматовой И.С. к Байрамгуловой С.А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Байрамгуловой С.А. Людиновских Н.В., Зиннуровой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаматова И.С. обратилась в суд иском к Байрамгуловой С.А. о взыскании тройной суммы задатка в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 марта 2013 года по 17 декабря 2014 года в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указала, что с ответчиком было заключено соглашение о намерениях от 05 декабря 2012 года (предварительный договор купли-продажи), согласно которому стороны не позднее 30 марта 2013 года обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры площадью **** кв.м, расположенной по адресу: **** общей стоимостью **** рублей. Истцом ответчику передан задаток в размере **** рублей. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, обязательства сторон прекращены, денежные средства, переданные ответчику в качестве задатка, подлежат возврату в тройном размере от суммы задатка, так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Шаматова И.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Шаматовой И.С. Воронков Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Байрамгулова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу.

Решением суда требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Байрамгулова С.А. просит решение суда отменить, указывает, что факт получения задатка в размере **** рублей истцом не доказан. В пункте 3 соглашения указано, что денежные средства будут уплачены при подписании договора, однако данные денежные средства ответчику не передавались. Полагает, что вывод суда о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, не обоснован, поскольку истцом не оспаривается, что ответчик не заключала договоры купли-продажи спорной квартиры с другими лицами, истец сама не выходила на связь и не предпринимала никаких действий по покупке спорной квартиры.

Истец Шаматова И.С, представитель истца Воронков Д.С, ответчик Байрамгулова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.172, 176).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в доводам апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей ответчика Байрамгуловой С.А. Людиновских Н.В., Зиннуровой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года между Шаматовой И.С. и Байрамгуловой С.А. было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого Байрамгулова С.А. (продавец) обязуется продать, а Шаматова И.С. (покупатель) купить однокомнатную квартиру площадью **** кв.м., расположенную по адресу: **** в срок до 30 марта 2013 года за **** рублей (л.д.9).

В пункте 3 данного соглашения о намерениях указано, что **** рублей будут уплачены продавцу при подписании настоящего договора и будут считаться задатком, остаток в размере **** рублей будет уплачен продавцу в день подачи документов на государственную регистрацию (л.д. 9).

Согласно пункту 4 указанного соглашения при нарушении пунктов 1 и 3 настоящего соглашения со стороны продавца, продавец гарантирует, что уплатит покупателю неустойку в тройном размере от суммы задатка, то есть в сумме **** рублей.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, факт передачи истцом ответчику задатка в сумме **** рублей сторонами не оспаривается, истец вправе истребовать сумму задатка в тройном размере, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду

неправильного применения судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы договора о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение

шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка или сумму, указанную в договоре.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Как следует из пояснений представителя истца Воронкова Д.С, истец направляла ответчику уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи, с указанием возможного времени и места его заключения - 30 марта 2013 года или 02 апреля 2013 года в 12 час. 00 мин. в Управлении Росреестра по Челябинской области с приложением копии талона на прием (л.д. 10).

Как следует из текста апелляционной жалобы, пояснений ответчика и ее представителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по приватизации квартиры ответчика, а также, соглашение о намерении ее выкупа истцом, после оформления права Байрамгуловой С.А. на квартиру, однако Шаматова И.С. в период оформления документов перестала выходить на связь после отказа ответчика оплатить из стоимости квартиры **** рублей за решение вопроса по переводу квартиры из статуса служебного жилья. Узнав в администрации, что уже имеется согласие на перевод ее квартиры и испугавшись ее продажи без ведома ответчика, Байрамгулова С.А. в тот же день отозвала выданную ранее нотариальную доверенность на имя истца. В подтверждение представила копии договора на оказание юридических услуг от 05 декабря 2012 года и распоряжения от 30 января 2013 года об отмене доверенности от 05 декабря 2012 года (л.д. 163-165). Также ответчик пояснила, что задаток в сумме **** рублей ей не передавался при заключении соглашения о намерениях, в период

действия соглашения предложения о заключении основного договора истец не направляла, никаких действий по его заключению не предпринимала (л.д. 169-171).

Оценивая представленные стороной истца доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела уведомление без даты его составления и поименованных в нем талонов электронной очереди в регистрирующий орган, и вскрытый конверт, направленный Байрамгуловой С.А., и вернувшийся отправителю 04 мая 2013 года с отметкой "истек срок хранения", не имеющий описи вложения (л.д. 19), не позволяют установить факт изъявления со стороны истца желания заключить основной договор в период действия предварительного, следовательно, не подтверждают отказ продавца от заключения основного договора.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при отсутствии надлежащих доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора и учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекращены, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика тройной суммы задатка как со стороны уклонявшейся от заключения основного договора.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы задатка ввиду отсутствия доказательств уплаты Байрамгуловой С.А. **** рублей по соглашению о намерении от 05 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из текста пункта 3 соглашения о намерении от 05 декабря 2012 года "указанная 1-комнатная квартира будет продана продавцом покупателю за **** рублей, из которых **** рублей будут уплачены продавцу при подписании настоящего договора", что не свидетельствует о передаче денежных средств в сумме **** рублей при его подписании,

}0р

поскольку не содержит указаний на свершившийся факт, а лишь констатирует действие сторон на будущее.

Согласно требованиям статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией было предложено представителю истца представить дополнительные доказательства о передаче денежных средств истцом ответчику в размере **** рублей, в связи с чем слушание дела было отложено, между тем стороной истца таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Байрамгуловой С.А. в пользу Шаматовой И.С. денежных средств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового, об отказе в удовлетворении требований Шаматовой И.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Байрамгуловой С.А. удовлетворить.

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требовании Шаматовой И.С. к Байрамгуловой С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи