Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой И.И. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2015 года по иску Фроловой И.И. к Аксеновой Л.Л. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Фроловой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Аксеновой А.Л., ее представителя Райкова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.И. обратилась в суд с иском к Аксеновой Л.Л., в котором просила признать недействительным завещание от имени Г.Л.И., умершей *** года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой СН. недействительным в части завещания Аксеновой Л.Л. имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указано, что при жизни Г.Л.И.., которая приходилась истцу родной сестрой, составила завещание на имя Фроловой И.И., в соответствии с которым завещала сестре имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако после смерти Г.Л.И ... выяснилось, что имеется более позднее завещание, составленное Г.Л.И ... на имя Аксеновой Л.Л. на все имущество, принадлежащее ко дню смерти наследодателю. Истец полагает, что наследодатель Г.Л.И ... была введена в заблуждение относительно природы совершения сделки.

В судебном заседании истец Фролова И.И., ее представитель Кузнецова Н.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Аксенова Л.Л., ее представитель Райков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны, указав на отсутствие доказательств введения в заблуждение наследодателя относительно природы сделки.

Третьи лица нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонов В.В., Хустенко Е.В., Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Суд постановилрешение, которым в иске Фроловой И.И. к Аксеновой Л.Л. о признании завещания, составленного Г.Л.И ... на имя Аксеновой Л.Л., удостоверенное нотариусом Шпарфовой С.Н., недействительным в части завещания двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** - отказал.

Отменил меры по обеспечению иска в виде запрета на выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию Г.Л.И.., умершей *** года в части наследственного имущества завещания двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.137-142).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Фролова И.И. представила апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права. Суд не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, которые подтвердили, что у Фроловой И.И. и Г.Л.И ... были доброжелательные родственные отношения, и Г.Л.И ... постоянно высказывалась о выражении своей воли, путем составленного завещания на спорную квартиру в ее (истца) пользу. Считает, что при составлении завещания в пользу Аксеновой Л.Л., Г.Л.И ... не имела ввиду двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, так как в отношении этого имущества наследодателем уже была выражена воля, а наследодатель Г.Л.И ... была введена в заблуждение относительно природы совершения сделки (л.д.150).

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. ИЗО настоящего Кодекса.

На основании ст. ИЗО Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года умерла Г.Л.И ... (л.д.9).

При жизни Г.Л.И ... на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.27).

19 января 2012 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой С.Н. в реестре N1-124 удостоверено завещание 74 АА 0719023, согласно которого

Г.Л.И ... распорядилась принадлежащем ей имуществом -двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: *** путем ее завещания Фроловой И.И. (л.д.8).

Вместе с тем, впоследствии 10 февраля 2014 года Г.Л.И ... составила новое завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей на праве собственности, завещала Аксеновой Л.Л., указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Шпарфовой С.Н., зарегистрировано в реестре N1-307.

Из ответа нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Шишкиной О.В. , 25 марта 2015 года по заявлению Аксеновой Л.Л. о принятии наследства заведено наследственное дело N73 за 2015 год после умершей *** года Г.Л.И..

С заявлением о принятии наследства 30 марта 2015 года также обратилась Фролова И.И.

Наследственная масса: право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***; право собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***; право собственности на гараж N***, находящийся по адресу: ***"; автомобиль марки ***, 2005 года выпуска; денежные вклады, находящиеся в ОАО коммерческом банке "Пойдем"; денежные вклады и компенсации, находящиеся в ОАО "Сбербанк России".

Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не выданы (л.д.21).

По утверждению стороны истца наследодатель была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств того, что Г.Л.И ... составляя завещание 10 февраля 2014 года на все принадлежащее имущество в пользу Аксеновой Л.Л., действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).

При наличии условий, предусмотренных чЛ настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

По смыслу вышеуказанной нормы закона лишь завещатель - Г.Л.И ... (наследодатель) могла быть стороной по оспариванию завещания по мотивам, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; лишь она могла бы пояснить, заблуждалась ли она, составляя завещание, в чем это заблуждение заключалось, желает ли завещатель изменить или отменить правоотношение, которое возникло в результате заблуждения.

Истец Фролова И.И. не является стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, вследствие чего не обладает правом на оспаривание завещания по мотиву заблуждения наследодателя.

Кроме того, сторона истца не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Г.Л.И ... в момент составления завещания заблуждалась относительно правовой природы сделки, а также того, что подписывая завещание в присутствии нотариуса, она не понимала значение своих действий, поскольку при жизни наследодателем завещания оформлялись дважды.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания от 10 февраля 2014 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, которые подтвердили, что у Фроловой И.И. и Г.Л.И ... были доброжелательные родственные отношения, и Г.Л.И ... постоянно высказывалась о выражении своей воли, путем составленного завещания на спорную квартиру в ее (истца) пользу основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку наличие между истцом и наследодателем доброжелательных отношений в данном случае не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, как ранее было изложено, Г.Л.И ... являясь завещателем была вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в отношении Фроловой И.И. любым, допустимым законом способом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Фроловой И.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Фроловой И.И. о признании завещания недействительным было отказано, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил меры по обеспечению иска в виде запрета на выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию Г.Л.И.., умершей *** года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи