Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 11-593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс" на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований Байковой О.Н. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой НА. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о расторжении договора купли-продажи по образцам мебели от 22 марта 2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме **** рублей, неустойки - **** рубль **** копеек,), компенсации морального вреда -**** рублей, судебных расходов - **** рублей, указав в обоснование требований что по условиям заключенного с ответчиком 22 марта 2015 года договора купли-продажи по образцам мебели (заказ N****) ООО "Прогресс" приняло на себя обязательство по изготовлению кухни "Эльвира" с тумбой стоимостью **** рублей в срок 45 рабочих дней, стоимостью доставки составляла **** рублей. Все существенные условия договора были согласованы с представителем ответчика и оформлены в письменном виде. Ею произведена оплата товара в полном объеме, однако в течение оговоренного срока, то есть не позднее 18 июня 2015 года, товар не был доставлен, денежные средства не возвращены.

Истец Байкова О.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Прогресс" - Милов Л.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на незаключенность договора, поскольку подписавшая его продавец-консультант ООО "Прогресс" Теплова И.Ю., воспользовавшись товарными чеками с печатью ООО "Прогресс", полученные

от истца денежные средства в кассу Общества не вносила, договор не сдавала, о данном заказе до мая 2015 года ответчик не знал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Теплова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО "Прогресс" в пользу Байковой О.Н. уплаченные по договору от 22 марта 2015 года денежные средства в размере **** рублей, неустойку - **** рубль **** копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, расходы на оплату юридических услуг - **** рублей, штраф - **** рублей **** копеек. Этим же решением суда с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает вывод суда о том, что ответчик является изготовителем мебели по заказу N**** от 22 марта 2015 года основанным лишь на пояснениях истца и представленном ею договоре от 22 марта 2015 года, тогда как в рамках рассматриваемого спора не было представлено доказательств тому, что ООО "Прогресс" является продавцом или изготовителем кухни "Эльвира". Уплаченные истцом по договору денежные средства в ООО "Прогресс" не поступали.

От Байковой О.Н. на апелляционную жалобу ООО "Прогресс" поступили возражения, в которых в которых она указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О

защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2015 года ООО "Прогресс" в магазине "Дисконт мебель центр" принят от истца Байковой О.П. заказ на кухню "Эльвира" с коррекцией столешницы и тумбу на общую сумму **** рублей, срок исполнения заказа - 45 рабочих дней, стоимость доставки - **** рублей (л.д.7). 22 марта 2015 года и 10 апреля 2015 года истцом произведена оплата в размере **** рублей, что подтверждено товарными чеками (л.д.6)

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 сентября 2015 года, ООО "Прогресс" ((ИНН 7446042297, ОГРН 1047421001693) осуществляет деятельность по розничной торговле в специализированных магазинах и производству мебели (л.д.23-36).

В судебном заседании представитель ответчика Милов Л.Е. не отрицал

подлинность представленных истцом товарных чеков и принадлежность их ООО "Прогресс", пояснив, что продавец-консультант Общества Теплова И.Ю имела свободный доступ к указанным чекам, работа с нею строилась на доверии. При этом факт наличия трудовых отношений между ООО "Прогресс" и Тепловой И.Ю. подтвержден приказом о приеме ее на работу от 05 июня 2014 года, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от этой же даты. В соответствии с приказом от 10 апреля 2015 года Теплова И.Ю. уволена из ООО "Прогресс" по п.6 ст.80 ТК РФ с 10 апреля 2015 года (л.д.83-87).

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В силу положений п.З ст.487 ГК РФ, п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель, также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу, что договор 22 марта 2015 года был заключен между Байковой О.Н. и ООО "Прогресс", которым принятые обязательства не исполнены, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере **** рублей удовлетворены.

В соответствии с ч.З ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Производя расчет неустойки, суд, руководствуясь положениями ч.З ст. 196 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что период просрочки составляет 77

дней (с 19 июня 2015 года по 03 сентября 2015 года), взыскал с ответчика **** рубль.

Наряду с этим, установив наличие нарушения прав потребителя, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, полагая заявленный Байковой О.Н. размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с него правильно взыскан штраф в размере **** рублей **** копеек ((**** рублей + **** рубль + **** рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из толкования положений ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Байкова О.Н., обращаясь с иском в суд, должна была доказать

приобретение в ООО "Прогресс" товара и его оплату, а бремя доказывания его доставки в установленный договором срок лежало на ответчике, которым надлежащих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Прогресс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заказ мебели и денежные средства в адрес Общества не поступали, необоснованны, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета сотрудниками ООО "Прогресс" не должно ущемлять права потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений на иск, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи