Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 11-752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурова С.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 октября 2015 года по иску Крыловой А.П. и Чекалиной Н.В. к Бурову С.А. об устранении препятствий, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Бурова С.А. к Чекалиной Н.В., Крыловой А.П. о понуждении демонтировать врезку в трубу водовода, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Бурова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Крыловой А.П., Чекалиной Н.В., указавших на правомерность обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова А.П., Чекалина Н.В. обратились с иском к Бурову С.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании сетью частного водопровода к жилым домам NN ***, путем открытия крана или вентиля для обеспечения подачи воды к дому N***, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Ответчику принадлежит соседний земельный участок *** по этой же улице и расположенный на нем жилой дом. На участке ответчика находится водопроводный колодец, в котором Буров С.А. самовольно перекрыл подачу воды к дому истцов. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Чекалиной Н.В., Крыловой А.П. о понуждении демонтировать врезку водовода к жилому дому N*** в

водовод к жилому дому N***, признании права собственности на созданное сооружение - индивидуальный водовод, протяженностью ***, год завершения строительства - 2009, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

В обоснование встречных требований указал, что на свои средства покупал трубы, своими силами производил замену старых труб водопровода 1960 года к жилым домам NN*** новыми, в связи с чем водовод протяженностью *** метров, является его личной собственностью. Не чинит каких-либо препятствий истцам в пользовании сетью частных водопроводов к жилым домам N ***, открыть запорный вентиль к дому истцов не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований Чекалиной Н.В., Крыловой А.П.: обязал Бурова С.А. устранить препятствия в пользовании сетью частного водопровода к жилым домам N *** и открыть задвижку в колодце по адресу: ***, для обеспечения подачи воды к дому N***, не чинить препятствия в пользовании сетью частного водопровода к жилому дому N***, в удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой А.П., Чекалиной Н.В., а также встречных требований Бурова С.А. отказал.

В апелляционной жалобе Буров С.А. просит об отмене решения суда по основаниям, изложенным во встречном иске. Указывает, что проложенный им своими силами и на собственные средства новый водовод проходит в другом месте, нежели старый, в связи с чем, является его собственностью, никаких препятствий истцам в виде закрытия запорного вентиля не чинит ввиду отсутствия такового. Полагает, что судом незаконно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи о проведении исполнительских действий, допросе в качестве свидетеля Р.Ю.А.., который производил монтаж труб и сварочные работы в 2004 и 2009 годах. Ссылается также на неизвещении его о судебных заседаниях, просит истребовать из Курчатовского районного суда г.Челябинска гражданские дела N 2-535/2008, 2-1500/2008, ***, 2-5152/2014, касающиеся спорного водопровода и содержащие доказательства, имеющие значения для настоящего дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крылова Н.В. и Чекалина А.П. в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером

*** и расположенного на нем жилого дома по адресу: *** (л.д. 18, 41). Буров С.А. является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***по адресу: г. *** (л.д. 19, 134, 204, 205).

Сведения о регистрации права собственности на водопроводную сеть по адресу: г. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 208).

В силу ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения нарушений прав истцов, при этом исходил из наличия препятствий в пользовании последними водопроводом со стороны ответчика Бурова С.А.

Правомерно отказывая в удовлетворении требований Чекалиной Н.В. и Крыловой А.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов действиями Бурова С.А. по закрытию задвижки в колодце дома N ***.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Бурова С.А., сославшись на то, что врезка водовода к жилому дому N *** в водовод к жилому дому *** по этой улице была осуществлена правомерно, на основании вступившего в законную силу решения суда. Обоснованно счел, что оснований для признания за Буровым С.А. права собственности на индивидуальный водовод к его дому не имеется, поскольку спорное сооружение является частью водовода, устроенного к жилым домам N *** на общие средства жителей этих домов. При этом обстоятельства ремонта данного водовода Буровым С.А. не влечет приобретение на него собственности и не лишает права истца (по встречному иску) обратиться с соответствующим иском о компенсации своих расходов.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основаны на объективной оценке доказательств по делу, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что проложенный Буровым С.А. своими силами и на свои средства новый водовод проходит в другом месте, нежели старый, в связи с чем, является его собственностью, не влекут отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергают.

Согласно ч.1, 2, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст. 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Разрешениями Управления водопровода и канализации Исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся от 30 июня 1960 года (л.д. 10), сектора подземно-надземных сооружений отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся (л.д. 12, 13) согласовано строительство индивидуального водопровода в дома NN ***, производство земляных работ. Ось трассы водопровода перенесена в натуре (л.д. 11).

Из решений Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2008 года, от 30 мая 2008 года, вступивших в законную силу, следует, что по состоянию на 2008 год водопровод пришел в негодность, требовался его ремонт, в осуществлении ремонта созданы препятствия со стороны собственника жилого дома N*** (л.д. 221,223-225).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2014 года, установлено, что водовод в дома NN***является индивидуальным, построенным в 1960 году на средства жителей указанных домов: Е., Бурова, Т. и Ф ... Буров С.А., на участке которого находится колодец водовода, самовольно перекрыл подачу воды к дому истцов (л.д. 149-151, 156-158, 231-234). Решением суда на Бурова С.А. возложена обязанность на чинить препятствия в пользовании сетью частного водопровода к жилым дома N***.

Из исполнительной съемки на земельные участки NN***усматривается, что конфигурация части индивидуального водопровода по сравнению с первоначальной, отраженной в акте о перенесении в натуру оси трассы индивидуального водопровода, была изменена (л.д. 11, 40, 56, 134)

Таким образом, доводы Бурова С.А. о прокладке им к своему дому

нового водопровода в ином, по сравнению с первоначальным, месте, в связи с необходимостью его ремонта, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, также как и показания свидетелей Л.С.В.., Ш.С.Е.., О.М.В ... по вопросам приобретения Буровым С.А. труб для ремонта водовода, их самостоятельная замена силами Бурова С.А. выводов суда о создании Буровым С.А. препятствий Чекалиной Н.В., Крыловой А.П. в пользовании водопроводом не опровергают, о возникновении права собственности Бурова С.А. на созданное сооружение - индивидуальный водовод, протяженностью *** метров не свидетельствуют.

Поскольку спорный водопровод представляет собой единое сооружение, разрешение на возведение которого выдавалось всем собственникам жилых домов NN***с обязательством укладки новой уличной магистрали, присоединении ее к существующей уличной магистрали с устройством на месте присоединения колодца, следовательно, находится в общей собственности жителей указанных домов. Обстоятельство фактической замены Буровым С.А. части труб указанного выше водопровода не является основанием признания замененной части водовода вновь созданным сооружением и, как следствие, признания за Буровым С.А. права собственности на данное сооружение с последующей возможностью осуществления в отношении него прав собственника по своему усмотрению, в том числе создания препятствий в пользовании им.

Утверждения о том, что никаких препятствий истцам в виде закрытия запорного вентиля Буров С.А. не чинит ввиду отсутствия такового, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениями самого Бурова С.А.

Так, согласно ответа МУП Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска, 20 августа 2015 года проведено совместное обследование с жителями домов NN ***сетей водоснабжения, в ходе которого установлено, что водопроводные колодцы и запорная арматура находятся в технически исправном состоянии, задвижка на дом ***находится в водопроводном колодце, расположенном на приусадебной территории дома ***, в частности, принадлежащем Бурову С.А., задвижка в закрытом состоянии (л.д. 105).

Как следует из протокола судебного заседания от 15 октября 2015 года свидетель Б.О.В ... пояснил, что в колодце дома N*** вода отсутствует, потому что собственником дома *** по этой же улице закрыта задвижка (л.д. 160-165).

Из данных в предварительном судебном заседании 02 июля 2015 года пояснений Бурова С.А. следует, что он сам отсоединил кран и поставил заглушку, тем самым перекрыв воду к дому истцов (л.д. 61-62).

Доводы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля Р.Ю.А ... отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Свидетель Р.Ю.А ... был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 07 октября 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 121-123).

Что касается доводов жалобы о неизвещении Бурова С.А. о судебных заседаниях, то перечисленные в жалобе обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку на указанных Буровым С.А. листах дела - 55, 67, 68 извещения его телеграммами отсутствуют, материалы настоящего дела направленных в адрес Бурова С.А. телеграмм не содержат.

Извещение Бурова С.А. телеграммами имело место при рассмотрении гражданского дела N***, указанным обстоятельствам извещения Бурова С.А. судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного дана оценка при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 января 2014 года. В судебном заседании, проведенном в рамках настоящего дела, Буров С.А. был извещен надлежащим образом.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи