Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 11-832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Сердюковой С.С, Смирновой Е.Н. Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Зенит" к Лазаревой О.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Лазаревой О.Е. на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Банк Зенит" - Воронова И.П., поддержавшего исковые требования, объяснения представителя ответчика Лазаревой О.Е. - Алексеевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Зенит" (сокращенное наименование - ПАО "Банк Зенит") обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Лазаревой О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ******** рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N****, заключенного 16 мая 2012 года между Лазаревой О.Е. и ПАО "Банк Зенит", заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере **** рублей на срок 204 месяца для приобретения в собственность ответчика квартиры, залогом

*7 Г?, |

которой обеспечивается исполнение обязательств заемщика Лазаревой О.Ю., последние, в свою очередь, заключаются в погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,05 % годовых. ПАО "Банк Зенит" является законным владельцем закладной. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила просрочки уплаты платежей, что явилось основанием для досрочного расторжения кредитного договора и выдвижения банком требования о досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке Лазаревой О.Е. не исполнено.

Представитель истца ПАО "Банк Зенит" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лазаревой О.Е. в порядке заочного производства.

Суд принял заочное решение, которым расторгнул кредитный договор, взыскал с Лазаревой О.Е. в пользу ПАО "Банк Зенит" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Этим же решением обратил взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из 4-х комнат, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, установилначальную продажную стоимость в размере ******** рублей и способ реализации -продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Лазарева О.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом нарушено её процессуальное право на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств в защиту своей позиции, ввиду того, что она не была извещена о слушании дела.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 22 января 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства по первой инстанции в связи с неизвещением ответчика Лазаревой О.Е. о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ПАО "Банк Зенит" - Воронов И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования ПАО "Банк Зенит" подержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом их уточнений, решение суда первой инстанции по существу считает правильным, настаивал на определении начальной

продажной цены заложенного имущества, рассчитанной на основании отчета оценщика ИП И.В.О., указав, что осмотреть квартиру специалисту не представилась возможном в связи с осуществлением препятствий в доступе в неё по вине ответчика.

Представитель ответчика Лазаревой О.Е. - Алексеева К.В. в суде апелляционной инстанции с иском согласилась частично, не оспаривая факт заключения между истцом и Лазаревой О.Е. кредитного договора на указанных в иске условиях, факт получения заемщиком Лазаревой О.Е. кредитных средств в размере, указанном в кредитном договоре, а также нарушение ее доверителем обязательств по кредитному договору, подтвердив правдивость сведений, содержащихся в представленной истцом выписке по счету, просила снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая, что требованиям разумности и справедливости с учетом характера последствий отвечает сумма неустойки в размере **** рублей. Просила при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену исходя из отчета оценщика, представленного с их стороны, согласно которому рыночная стоимость залоговой квартиры составляет **** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лазарева О.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Алексеевой К.В. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также в качестве новых доказательств выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2015 года, расписку от 16 мая 2012 года, копию свидетельства о рождении, копию платежного поручения N 149 от 05 февраля 2015 года выписку по счету за период с 22 мая 2015 года по 04 февраля 2016 года, копию заявления о предоставлении кредита с графиком платежей, ходатайство о применении ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, Отчет N 16/01/050 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Первая оценочная компания" 03 февраля 2016 года, с выпиской из указанного Отчета в виде Основных фактов и выводов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО "Банк Зенит", действующим в качестве кредитора, и Лазаревой О.Е., действующей в качестве заемщика, 16 мая 2012 года заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей с обязательством его возврата в срок до 16 мая 2029 года путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,05 % годовых, размер ежемесячного аннуитета - **** рублей **** копеек, за исключением первого и последнего платежа, дата ежемесячного платежа - 20-22 число согласно графику, кредит предоставлен для приобретения заемщиком в собственность объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: **** ****, состоящей из 4-х комнат, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, которая передана банку заемщиком в качестве залога в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору (л.д. 26-33, л.д.34-88).

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику Лазаревой О.Е. денежных средств в сумме **** рублей по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счёту заемщика Лазаревой О.Е. за период с 15 мая 2012 года по 06 августа 2015 года (л.д. 134-140), а также по 01 октября 2015 года (л.д.152-155), по 04 февраля 2016 года, п.2.1. договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2012 года (л.д.39-44), распиской продавца квартиры от 22 мая 2012 года (л.д.45). Ответчиком Лазаревой О.Е. факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Кредитные средства заемщиком Лазаревой О.Е. были использованы для приобретения в свою собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, право собственности на которую 18 мая 2012 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) за Лазаревой О.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2012 года, при этом, также 18 мая2012 года зарегистрирована ипотека в силу закона, владельцем закладной является ПАО "Банк Зенит" (л.д.46, л.д.34-38).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.5.2. кредитного договора N **** от 16 мая 2012 года, сторонами согласовано условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом основанием для уплаты указанной неустойки является несвоевременное погашение заемщиком задолженности по кредиту и/или начисленным процентам.

Из материалов дела усматривается, не оспорено ответчиком, его представителем, в нарушение условий кредитных договоров Лазарева О.Е. кредитные обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: по графику ответчик должна была внести платеж 20 октября 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, фактически 23 октября 2014 года внесла только **** рублей, 13 ноября 2014 года - **** рублей; 20 ноября 2014 года должна была внести также **** рублей 39 копеек, внесла только 19 декабря 2014 года **** рублей, при этом, ранее внесенные ею денежные средства в размере **** рублей (14 ноября 2014 года) также меньше

ежемесячного аннуитета, платеж в январе 2015 года был внесен также с просрочкой в три дня, платежи за февраль и март 2015 года не вносились, просрочка составила более 30 дней, последний платеж внесен 20 мая 2015 года в сумме **** рублей, иных платежей ответчиком Лазаревой О.Е. не вносилось, что подтверждается представленной выпиской по счета на дату 04 февраля 2016 года, представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства также подтвердила.

С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (пп. "б", "г" п.4.4.1 кредитного договора N **** от 16 мая 2012 года) при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае допущения заемщиком просрочек в исполнении обязательств по осуществлению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если сумма каждой просрочки незначительна. Указанным правом банк воспользовался, соответствующие требования заемщику Лазаревой О.Е. вручены 16 марта 2015 года (л.д.47-48). Требования банка оставлены ответчиком Лазаревой О.Е. без удовлетворения, доказательств обратного последней не представлено, имели место лишь погашения в счет ежемесячных платежей, которые со стороны ответчика также прекратились после 22 мая 2015 года.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Лазаревой О.Е. обязательств по состоянию на 06 июля 2015 года общая задолженность по договору N **** от 16 мая 2012 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойка за просрочку платежей -**** рублей **** копейки.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение Лазаревой О.Е., ее представителем не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчёты истца и признав их правильными, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика Лазаревой О.Е. в пользу кредитора ПАО "Банк Зенит" задолженности по кредитному договору N **** от 16 мая 2012 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг -**** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойка за просрочку платежей - **** рублей **** копейки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, о чем письменно ходатайствовала сторона ответчика, в силу следующих мотивов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, не всякий размер неустойки, даже тот, который выше размера платы за пользование кредитными средствами, свидетельствует о наличии оснований для его снижения на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо в силу приведенной нормы должник, на которого возложено бремя доказывания данных обстоятельств, должен доказать именно явно завышенный размер подлежащей взыскании неустойки относительно последствий нарушенного обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками

оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Разрешая вопрос о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства, принимает во внимание размер договорной неустойки (0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, принимая во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, не усматривает оснований для снижения подлежащей неустойки.

Судебная коллегия также находит обоснованными требования ПАО "Банк Зенит" о расторжении кредитного договора N ****от 16 мая 2012 года, заключенного между Лазаревой О.Е. и ПАО "Банк Зенит".

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного 16 мая 2012 года между сторонами, а также существенное их нарушение ответчиком Лазаревой О.Е., связанное с нарушением срока внесения ежемесячных платежей, составляющих часть кредита и процентов за его пользование, а также последующим отказом заемщика от их внесения, в связи с чем банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (своевременные возврат кредита и уплата процентов за его пользование), требования ПАО "БАНК Зенит" об его расторжении подлежат удовлетворению. Истцом соблюдены положения п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке заявления требований о расторжении договора (л.д. 50-52).

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или

несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, со стороны последнего доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено. Материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного заемщиком обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, фактически соотносится с последней, период просрочки со стороны заемщика Лазаревой О.Е. превысил три месяца и на момент принятия решения об обращении взыскания составляет более 7 месяцев.

Принимая решение об обращении взыскания, судебная коллегия, руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", находит обоснованными требования ПАО "Банк Зенит" об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый (условный) номер ****, принадлежащую на праве собственности Лазаревой О.Е., считает необходимым установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены квартиры, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие между залогодателем и залогодержателем соглашения в части согласованной начальной продажной цены, что, соответственно, свидетельствует наличие спора в данной части, считает необходимым установить её в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, установленной согласно Отчету N 16/01/050 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному ООО "Первая оценочная компания" 03 февраля 2016 года, представленному

со стороны ответчика, что составит **** рублей (**** рублей х 80%), что отвечает требованиям пп.4, п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)".

Проведённая ООО "Первая оценочная компания" оценка рыночной стоимости залогового имущества соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, неясностей и разночтений не содержит. Оценщик Томилов СМ. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "СВОД", проходил профессиональную переподготовку по программе: "Оценки стоимости предприятия (бизнеса). Оценочная деятельность", получив диплом о получении соответствующего образования 11 июня 2010 года, является компетентным, имеет стаж оценочной деятельности с 2007 года, его гражданская ответственность как оценщика застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Сомнений в квалификации указанного специалиста со стороны истца не высказывалось.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчёт специалиста, определяя полноту данного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия судом решения об обращении на него взыскания. Отдавая предпочтение указанному отчету по сравнению с Отчетом ИП И.В.О. от 29 января 2015 года за N Р-03-29/01-15, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость той же квартиры на дату 29 января 2015 года составляет **** рублей, и которое также отвечает признаками допустимости, относимости доказательств, судебная коллегия исходит из следующего. Во-первых, отчет, представленный ответчиком, наиболее приближен к рыночной стоимости спорного имущества, поскольку последняя определена на дату 03 февраля 2016 года, т.е. фактически на дату принятия судом решения об обращении взыскания, в отличие от первоначального отчета, представленного истцом, где стоимость квартиры определена на 29 января 2015 года, т.е. с момента оценки истца прошел год. Во-вторых, при оценке залогового имущества специалист ООО "Первая оценочная компания" лично производил осмотр предмета оценки, соответственно, им учтено фактическое состояние

оцениваемого недвижимого имущества, что более точно позволяет определить его рыночную стоимость.

В соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается платежным поручением N 180 от 11 февраля 2015 года (л.д. 2). Указанный размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному пп.1 п.1 ст.ЗЗЗ. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании денежных средств в размере **** рублей **** копеек. Государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания истцом при подаче иска не была оплачена. В последующем истцом был увеличен размер исковых требований, соответствующее заявление было принято судом к рассмотрению, доплата государственной пошлины, при этом, со стороны истца не производилась.

Как следует из платежного поручения N 149 от 05 февраля 2015 года, истцом понесены судебные издержки по оплате услуг специалиста ИП И.В.О. по оценке и составлению Отчета N Р-03-29/01-15 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: ****, от 29 января 2015 года в сумме **** рублей.

Руководствуясь требованиями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требования ПАО "Банк Зенит" в полном объеме, с ответчика Лазаревой О.Е. подлежат взысканию судебные расходы: в пользу ПАО "Банк Зенит" - **** рублей **** копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, **** рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг специалиста; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек (**** рублей + **** рублей **** копеек).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 октября 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Лазаревой О.Е. в пользу публичного акционерного общества "Банк Зенит" задолженность по кредитному

договору N ****от 16 мая 2012 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойка за просрочку платежей - **** рублей **** копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейки, в возмещение судебных издержек - **** рублей.

Расторгнуть кредитный договор N ****от 16 мая 2012 года, заключенный между Лазаревой О.Е. и публичным акционерным обществом "Банк Зенит".

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый (условный) номер ****, установить способ реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере **** рублей.

Взыскать с Лазаревой О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Председательствующий:

Судьи: