Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 11-1349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Самигина М.А.на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2015 года по иску Самигина М.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Полетаеву М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Родионова В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигин М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" (далее по тексту - ООО "Промышленные конструкции") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований Самигин М.А. указал на то, что в период с 09 января 2014 года по 22 октября 2014 года работал у ответчика в качестве стропальщика. 07 марта 2014 года на рабочем месте с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен вред здоровью. В настоящее время ему установлено *** % утраты трудоспособности и *** группа инвалидности.

В судебном заседании истец Самигин М.А., его представитель Мещеряков A.M. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Родионов В.Е., Чубаев И.Н. иск признали частично, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Промышленные конструкции" в пользу Самигина М.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Самигин М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд неправильно установилстепень вины ответчика, характер перенесенных ему физических и нравственных страданий. В связи с чем, размер компенсации морального вреда в сумме ***руб. является заниженным.

Истец Самигин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что с 09 января 2014 года истец работал в ООО "Промышленные конструкции" в качестве стропальщика, 22 октября 2014 года был уволен с работы в связи с отказом от перевода на другую работу по состоянию здоровья в соответствии

с медицинским заключением.

07 марта 2014 года с Самигиным М.А. на территории открытого склада произошел несчастный случай на производстве. *** - Самигин М.А., Б., В.В. и *** Е. К.А. получив задание по отбору двух компонентов деталей (уголков) на мачты для последующей передаче в цех покраски, приступили к работе. Ими было перебрано три пакета заготовок. Убедившись в том, что пакеты сложены устойчиво, начали переходить на другое место. Самигин М.А. поднялся на балку, лежащую рядом с пакетом заготовок, откуда неожиданно упал, в то время с пакета упали заготовки (уголки) и прижали ногу Самигина М.А. к балке.

По факту данного несчастного случая ответчиком было проведено расследование и составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 20 марта 2014 года по форме Н-1. Из данного акта, следует, что причинами несчастного случая явились нарушения трудовой и производственной дисциплины; недостаточный контроль над соблюдением работников требований по охране труда.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: Самигин М.А., Б. В.В. - ***,Е.- ***, которые не очистили от снега и льда и не выровняли место складирования, чем нарушили п. 3.2. Инструкции по охране труда рабочих при ручном способе перемещения грузов; Ш. К.А. - мастер, который не обеспечил контроль над соблюдением работниками требований Инструкции по охране труда, чем нарушил п. 2.6 должностной инструкции. Грубой неосторожности в действиях самого Самигина М.А. комиссия не установила.

После получения травмы Самигин М.А. был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ Городская Клиническая больница N ***, где ему поставлен диагноз - ***. С 07 марта 2014 года по 27 июня 2014 года истец проходил стационарное лечение. В период нахождения в стационаре истцу выполнялись операции - ***; ***. Проводились ***; проводилась ***. Самигин М.А. был выписан на амбулаторное лечение с последующей госпитализацией в ***. С 01 июля 2014 года по 05 сентября 2014 года Самигин М.А. находился на лечении в отделении ***, с 08 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года проходил лечение в ***, где ему выполнялись ***.

02 октября 2014 года истец был освидетельствован учреждением медикосоциальной экспертизы в филиале N *** ФКУ "***" и по результатам освидетельствования ему была впервые установлена *** группа инвалидности и *** % утраты профессиональной трудоспособности по причине трудового увечья до 01 ноября 2015 года.

Индивидуальной программой реабилитации Самигину М.А. определена нуждаемость в обеспечении техническими средствами реабилитации -***.

01 ноября 2015 года Самигин М.А. прошел очередное медицинское освидетельствование, в результате которого ему была повторно установлена *** группа инвалидности и *** утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01 ноября 2016 года.

Лечение по поводу полученной травмы Самигин М.А. проходит до настоящего времени.

Поскольку при исполнении трудовых обязанностей на производстве, Самигину М.А. причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий истца, последствия травмы, длительность лечения, вынужденность изменения его обычного образа жизни.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является заниженным.

Учитывая наличие в действиях самого истца неосторожности; характер полученной травмы и ее последствия, выразившиеся в установлении истцу *** группы инвалидности и *** утраты профессиональной трудоспособности в возрасте *** лет, необходимости продолжения лечения по настоящее время; лишение Самигина М.А. возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту, снижение качества его жизни; длящейся характер данных негативных воздействий; требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация в размере *** руб. отвечает данным требованиям.

Доводы Самигина М.А. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в указанном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2015 года изменить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" в пользу Самигина М.А.компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигина М.А.- без удовлетворения. ?ч

Председательствующий Судьи