Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-1012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юркиной В.К.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года по иску Вишняговой Р.Ф.к Юркиной В.К.об установлении смежной границы между садовыми земельными участками, определении местоположения земельного участка, обязании произвести снос хозяйственной постройки и бака для воды, восстановить часть забора, произвести перенос трубы водоснабжения, и встречному исковому заявлению Юркиной В.К.к Вишняговой Р.Ф.об установлении смежной границы, определении местоположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Вишняговой Р.Ф. и ее представителя Денисовой Н.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшие против жалобы Юркиной В.К., ответчика Юркиной В.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Вишняговой Р.Ф. и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вишнягова Р.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Юркиной В.К., в котором просит установить смежную границу между земельными участком N ***с кадастровым номером ***и земельным участком N *** с кадастровым номером ***, расположенными по адресу: г.Копейск, СТ "Дружба", и местоположение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***в соответствии с координатами характерных точек, определенных экспертным заключением ООО "Судебная экспертиза и оценка" по правоустанавливающим документам, обязать Юркину В.К. произвести снос хозяйственной постройки и бака для воды, расположенных частично на принадлежащем ей земельном участке N ***, восстановить часть забора, ранее разделяющего земельные участки N ***и N ***, произвести перенос трубы водоснабжения ответчика за пределы земельного участка N ***с кадастровым номером ***(л.д. 6-9т.1,л.д.72т.2).

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***площадью 420 кв.м. в СТ "Дружба" участок N ***, который поставлен на кадастровый учет декларативно без определения границ. Юркина В.К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 360 кв.м. в СТ "Дружба" участок N ***, Земельный участок ответчика внесен в кадастр недвижимости как ранее учтенный, границы его не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Акт согласования границ земельного участка ответчика подписать истица отказалась, поскольку после уточнения площадь земельного участка Юркиной В.К. стала составлять 405 кв.м. Вишнягова Р.Ф. считает, что ответчик самовольно заняла часть территории ее земельного участка, путем смещения смежной границы на 1 м в сторону ее участка, а также путем установки на занятой территории бака для воды и хозяйственной постройки. Часть забора ранее разделяющего спорные земельные участки сломана ответчиком и также смещена, труба водоснабжения участка ответчика в промежутке от общего водовода до ее бака проходит по территории участка истца, незаконно занятой ответчиком Юркиной В.К.

Ответчик Юркина В.К. обратилась в суд со встречным иском к Вишняговой Р.Ф., в котором просит установить смежную границу между участками истца и ответчика и установить координаты характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка с учетом фактической застройки в соответствии с координатами, определенными экспертным заключением ООО "Судебная экспертиза и оценка" (л.д.73 т.2).

В судебном заседании истица Вишнягова Р.Ф., ее представитель Денисова Н.Н. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали.

Ответчик Юркина В.К. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просила установить границу по предложенному ею варианту.

Третье лицо Елкина Г.В., Шебуняев В.А. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, своих возражений по искам не высказали.

Представители третьих лиц СТ "Дружба", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ООО "Уралгеосфера", ООО НПФ "Паранг", третье лицо Голикова З.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ***и ***, согласно экспертного заключения N 544С-10.2015 ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 23 октября 2015 года по фактической застройки земельных участков, на Юркину В.К. возложена обязанность произвести перенос трубы

водоснабжения участка N ***, расположенного в СТ "Дружба" г. Копейска, в той части, в которой она находится на территории участка N ***, с Юркиной В.К. в пользу Вишняговой Р.Ф. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы и банковской комиссии в сумме ***рублей, расходы по оплате печати фотографий***рублей, всего ***рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Вишняговой Р.Ф. было отказано.

В апелляционной жалобе Вишнягова Р.Ф. просит решение суда отменить, указывает, что садовый домик ответчика Юркиной В.К. увеличился в площади, ответчик возвела новый пристрой, на тот момент, когда собственником участка Юркиной В.К. был Кувалдин, между домиком ответчика и хозяйственными постройками истца было расстояние 2 м. При реконструкции садового дома ответчиком Юркиной В.К. был нарушен Устав СТ, согласно которому член товарищества обязан соблюдать нормы и правила при использовании земельного участка и земель общего пользования. Ответчик, увеличив площадь застройки своего садового участка, нарушила смежную границу. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу, что постройка Юркиной В.К. находятся на территории последней. Судом не принято во внимание значительное увеличение площади застройки участка ответчика, в 2005 году ответчик покупала участок с площадью застройки 22,1 кв.м., на настоящий момент она составляет 46 кв.м. 18 августа 2015 года истцом приобщались к материалам дела важные письменные пояснения, в которых она указывала, почему она не появлялась 2 года на участка, в ходе ознакомления с материалами дела было обнаружено, что данные письменные пояснения в материалах дела отсутствуют. Именно в период отсутствия истца на своем земельном участке, ответчик производила строительные работы. Заключение эксперта содержит ошибки и неточности, экспертом не отображены на схемах и рисунках два столба по восточной границе спорных участков, находящихся в районе смежной границы. Экспертом неверно определено функциональное назначение объектов на участках, эксперт неправильно ответил на поставленные перед ним судом вопросы, при этом в вопросе суда перед экспертом были перепутаны кадастровые номера участков. У истца имеется сомнения в беспристрастности эксперта, поскольку в ходе выезда эксперта на место, эксперт зашла на участок ответчика и скрылась за ее домиком, где находились ответчик со своим внуком, эксперта не было около 7-10 минут. При допросе эксперта в судебном заседания указанные противоречия не были устранены в полном объеме. В материалах дела имеются первоначальные документы, которые содержат замеры, чертежи с конфигурацией участков, по которым можно было определить смежную границу, поэтому выводы эксперта противоречат положениям части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре). Наиболее соответствующим действительности по документам и приближенным к варианту, отображенному на рисунке 6 заключения, является вариант, указанный в уточненном исковом заявлении Вишняговой Р.Ф.

В апелляционной жалобе Юркина В.К. просит решение суда отменить, указывает, что решением суда было удовлетворено только одно из четырех заявленных требований Вишняговой Р.Ф., встречные исковые требования Юркиной В.К. к Вишняговой Р.Ф. были удовлетворены в полном объеме, между тем судебные расходы в сумме ***рублей взысканы с истца и ответчика поровну, что нарушает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение суда невозможно исполнить в части возложения на Юркину В.К. обязанности произвести перенос трубы водоснабжения участка N ***, поскольку водопроводная труба ответчика находится полностью на участке ответчика, а направление трубы ответчика в рисунках экспертизы не соответствует действительности. Не согласна с заключением эксперта, судом принято во внимание заключение эксперта, с котором ответчик не согласна, а другие доказательства необоснованно опровергнуты. Судом было установлено, что ответчик смежную границу не переносил, площадь участка увеличилась за счет удлинения участка с западной стороны. Учитывая, что Юркиной В.К. не были нарушены права Вишняговой Р.Ф., то есть отсутствует самовольный захват земельного участка, возлагать обязанность по переносу трубы у суда не было оснований. Просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности по переносу трубы водоснабжения.

Третьи лица Елкина Г.В., , Голикова З.П., представители третьих лиц, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ООО НПФ "Паранг" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (т.З л.д.28,36,38,39,44).

Третьи лица Шебуняев В.А., СТ "Дружба", ООО "Уралгеосфера", извещались по известным адресам, конверты вернулись с отметкой истек срок хранения, по имеющемуся в материалах дела телефону третьего лица СТ "Дружба" была передана информация о времени и дате рассмотрения апелляционных жалоб сторожу СТ "Дружба" (т.З л.д.40-42,44,45).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 118,119,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца Вишнягову Р.Ф. и ее представителя Денисову Н.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшие против

жалобы Юркиной В.К., ответчика Юркину В.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы Вишняговой Р.Ф. и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела Вишнягова Р.Ф. является собственником земельного участка площадью 420 кв.м, с кадастровым номером ***категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу Челябинская область г.Копейск, р.п.Горняк, СТ "Дружба" участок N ***, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 13-18).

Собственником смежного участка площадью 360 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область г. Копейск, р.п.Горняк, СТ "Дружба" участок N *** и расположенного на нем садового дома является ответчик Юркина В.К. (т.1 л.д.2079-81).

Согласно кадастровому паспорту границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 19).

Целью установления местоположения спорной смежной границы по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию по ходатайству истца Вишняговой Р.Ф. судом была назначена землеустроительная экспертиза в ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно экспертному заключению экспертаГ.М.С. N 544С-10.2015 от 23 октября 2015 года смежная граница в натуре не выделена, ориентиром является фрагмент ограждения из шифера и металла, идущий от западной стороны смежной границы (от тыльной границы земельных участков), результат геодезической съемки спорных земельных

участков и объектов на них отображен на рисунке N 1 - на ситуационной схеме (т.2 л.д.28), эксперт определилкоординаты только части фактической смежной границы по фрагменту ограждения из шифера и металла.

Экспертом были выстроены границы земельных участков по размерам, представленным в чертежах актов на право собственности на землю, выданных в отношении спорных участков, согласно которым размеры участка истца Вишняговой Р.Ф. составляют 30 м х 14 м, а ответчика Юркиной В.К. - 30 м х 12 м., с учетом фактического расположения объектов и относительно фактических северной, западной и восточной границ земельного участка истца Вишняговой Р.Ф. и фактических южной, западной и восточной границ земельного участка ответчика Юркиной В.К. было выполнено построение границ по правоустанавливающим, поскольку отсутствует в них привязка к какой-либо системе координат и установить точное местоположение по данным документам не представляется возможным.

Определив, что границы по первоначальным правоустанавливающим документам не отражают границы, существующие на местности 15 и более лет, экспертом были также установлены границы участков с учетом расположения строений и сооружений на них, при этом смежная граница участков установлена по прямой от отмостки и контура пристроя садового дома, расположенного на участке N *** (принадлежащего ответчику Юркиной).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей, являющихся правообладателями соседних земельных участков, а также пояснения сторон спора, установив, что при установлении смежной границы согласно построения границ участков по чертежам из актов на землю иные границы спорных участков не совпадают с их фактическим местоположением, пришел к выводу, что смежную границу между земельными участками истца и ответчика следует определить исходя из фактической застройки участков, поскольку данная застройка существует длительное время, и на момент ее осуществления споры по границам между пользователями земельных участков отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, сделанными при верном установлении фактических обстоятельств и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,

подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено экспертом и судом во время выездного заседания сведения в правоустанавливающих документах не позволяют определить местоположение спорной смежной границы, при этом установить фактически сложившуюся смежную границу на протяжении более 15 лет между земельными участками N ***и N *** так же не удалось, поскольку каких-либо заборов, столбов, насаждений, иных объектов искусственного и естественного происхождения, позволяющих однозначно определить границу на всем ее протяжении, не имеется. Каждая сторона указала разные варианты спорной границы, ответчик Юркина К.В., приобретшая земельный участок в 2005 году, пояснила, что ничего не меняла в части прохождения смежной границы.

Как пояснила свидетельС.В.Ф., бывавшая на участке N *** при прошлом собственнике, между участками был проход, все стоит как было, пристоя к дому Юркиной В.К не было 10 лет назад (т.1 л.д. 187). Факт имеющегося прохода (тропинки), по которой собственники обоих участков подходили к водоводу, подтвердила и истец Вишнягова Р.Ф.

Свидетель Р. Н.В. пояснил, что в 2005 году помогал делать веранду на участке Юркиной В.К., в пределах ее территории, бывал на участке и при прошлом собственнике, с тех пор границы не изменились.

Как следует из ситуационной схемы, подготовленной экспертом по итогам геодезической съемки (рисунок N1) и иллюстраций к экспертному заключению (фото 40,50,60) пристрой к содовому дому N *** включает в себя хозяйственную постройку с навесом, расположенные относительно смежной границы спорных участков в одной плоскости в пределах отмоски к дому N ***, в состав садового дома включена утепленная веранда, что сторонами не оспаривается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца утверждение о расширении отмостки за счет ее земельного участка надлежащими доказательствами не подтверждено, так же как не подтверждено, что спорная граница проходила непосредственно по стене дома N ***.

По предложенному экспертом варианту прохождения смежной границы, установленном с учетом фактически расположенных строений сторон, существующих на местности длительное время, площади земельных участков сторон увеличиваются по сравнению с правоустанавливающими документами, как пояснил эксперт в судебном заседании за счет удлинения земельных участков с 30 м до 32 м,. Смежная граница проходит по прямой линии от отмоски и контура пристроя дома N ***, при этом спорные постройки Юркиной В.К. расположены в пределах земельного участка Юркиной В.К., часть ее водопровода заходит на земельный участок Вишняговой Р.Ф., в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о его переносе в указанной части.

При этом не состоятелен довод апелляционной жалобы истца Вишняговой Р.Ф. об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу, что постройка Юркиной В.К. находятся на территории последней, поскольку суд руководствуясь статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, экспертное заключение, согласно которому при установлении границы с учетом фактической застройки, а именно по границе отмостки домика ответчика, пришел к обоснованному выводу, что хозяйственная постройка в составе пристроя к садовому дому и спорный бак для воды расположены в пределах земельного участка ответчика.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения или сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства нарушения его права собственности либо доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью, в связи с возведением на расстоянии менее 1 м хозяйственных построек, в границах принадлежащего ответчику Юркиной В.К. земельного, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в этой части является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы Вишняговой Р.Ф.о нарушении Юркиной В.К. при реконструкции дома Устава товарищества, предписывающего члену товарищества соблюдать нормы и правила при использовании земельного участка, не влекущим отмену решения суда.

Ссылка в жалобе Вишняговой Р.Ф. на то, что до произведенной реконструкции садового домика Юркиной В.К. расстояние между садовым домом и хозяйственными постройками истца составляло 2 м, материалами дела не подтверждается, надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Кроме того как следует из сопоставления иллюстраций к экспертизе (фото 37,38,50,60), ситуационной схемы и плана садового дома, имеющегося в техническом паспорте по состоянию на 29 июля 2005 года, следует, что в сторону участка истца Вишняговой Р.Ф., садовый дом не расстраивался, Юркина В.К. обшила стены сайдингом и возвела хозяйственную постройку и навес в пределах отмостки своего садового домика, являющейся конструктивным элементом самого дома, в связи с чем доводы истца о прохождении ранее смежной границы по стене дома либо отрезая часть отмостки не состоятельны.

Довод о том, что Юркиной В.К. возведен новый пристрой, что привело к увеличению площади застройки дома не влияет на правильность принятого решения, поскольку возможное увеличение размера веранды и навеса, не приводит к захвату земель истца, так как утепленная веранда расположена с южной стороны садового дома, навес с западной, в то время как спорная граница проходит севернее домика ответчика, а хозяйственная постройка полностью расположена на отмостки дома.

Довод о том, что 18 августа 2015 года истцом приобщались к материалам дела важные письменные пояснения, в которых она указывала, почему она не появлялась 2 года на участке, которые в материалах дела отсутствуют, не влияет на правильность принятого решения, поскольку не опровергает выводы суда. Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 18 августа 2015 года - 19 августа 2015 года истцом не заявлялось ходатайств о приобщении письменных пояснений по делу, замечаний на протокол судебного заседания Вишняговой Р.Ф. не подавалось.

Ссылки Вишняговой Р.Ф. на то, что заключение эксперта содержит ошибки и неточности, экспертом не отображены на схемах и рисунках два

столба по восточной границе спорных участков, находящихся в районе смежной границы, экспертом неверно определено функциональное назначение объектов на участках, при этом в вопросе суда перед экспертом были перепутаны кадастровые номера участков не могут быть приняты судебной коллегией.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Г.М.С. описка в определении суда о назначении землеустроительной экспертизы в части неверного указания кадастровых номеров, не повлияла на правильность сделанных ею в заключение выводов. Экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения кадастровые номера участков верно соотнесены с номерами участков в товариществе. Также эксперт пояснила, что ею были определены координаты контуров садовых домиков, что соответствует методике определения местоположения объектов капитального строительства на земельном участке, предусмотренной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", при этом ответчик не оспаривал, что в состав отображенного в экспертном заключении пристроя входит хозяйственная постройка с навесом.

Не нашел своего подтверждения довод о том, что эксперт неправильно ответил на поставленные перед ним судом вопросы, поскольку выводы эксперта содержат ответы на поставленные вопросы, экспертом определены два варианта прохождения смежной границы: выстроенная с учетом правоустанавливающих документов и с учетом фактической застройки, а также установлены расположение спорных объектов относительно смежной границы и площади земельных участков, по обоим вариантам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих личные контакты эксперта с участниками процесса, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из содержания данной нормы следует, что не допускаются такие контакты эксперта со сторонами, если это повлекло за собой наличие сомнений в его заинтересованности в результатах проведения экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для наличия таких сомнений в данном случае отсутствуют.

Утверждение, что общение ответчика с экспертом во время проведения экспертизы, а именно при натурном осмотре исследуемых объектов, повлекло за собой наличие сомнений в его беспристрастности, является голословным и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта. Материалы дела не содержат сведений о том, что после назначения судом экспертизы, сторона ответчика имела контакт с экспертом и оказывала на него какое-либо воздействий, которое бы могло дать сомнения в его объективности, также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих искажение данных либо неверность выводов, сделанных экспертом, напротив, по итогам проведенной землеустроительной экспертизы истцом уточнены требования с учетом установленного экспертом варианта прохождения границы построенной по правоустанавливающим документам, что свидетельствует о признании стороной правильности проведенных замеров, вычислений, сделанных экспертом, и несогласием истца с принятым решением, в основу которого положен иной из двух предложенный экспертом вариантов прохождения смежной границы.

Ошибочным является ссылка Вишняговой Р.Ф. на первоначальные документы, которые содержат замеры, чертежи с конфигурацией участков, по которым можно было определить смежную границу, поэтому выводы эксперта противоречат положениям части 9 статьи 38 Закона о кадастре. Данные документы содержат только линейные размеры земельных участков и чертеж, позволяющий определить конфигурацию, предоставленных гражданам земельных участков, без какой либо привязки к местности, в связи с чем вывод эксперта о невозможности установления точного местоположения спорных участков по правоустанавливающим документам, является верным.

При этом довод о необходимости установления смежной границы, по наиболее соответствующему действительности и приближенным к варианту, отображенному к правоустанавливающим документам на рисунке 6 заключения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд установив, что правоустанавливающие документы не позволяют определить местоположение смежной границы спорных земельных участков, фактическая граница на местности не существует и не существовала ранее, являлась всегда условной, пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости установления смежной границы с учетом фактической застройки, беря за ориентир отмостку и возведенную в ее пределах хозяйственную постройку.

Не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы Юркиной В.К., поскольку землеустроительной экспертизой установлено, что часть водопровода, принадлежащего

Юркиной В.К., расположена в пределах земельного участка Вишняговой Р.Ф., что является бесспорным нарушением права собственности последней на земельный участок и препятствует его использованию в полной мере. Отсутствие возражений до проведения кадастровых работ против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылки о неисполнимости решения в данной части являются голословными.

Суд первой инстанции обосновано распределил расходы между сторонами спора в равных долях, поскольку устанавливая смежную границу, согласно данным судебной экспертизы, суд удовлетворил требования обеих сторон, а затраты на проведение экспертизы и печати фотографий, являются необходимыми для разрешения данного вопроса по существу.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия проверив обжалуемое решение в полном объеме приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части.

Суд, удовлетворяя требования истца и ответчика об установлении местоположения принадлежащих им земельных участков, руководствовался тем, что другие смежные землепользователи земельного участка истца, привлеченные к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц -Шебуняев В.А., Елкина Г.В., Голикова З.П., СТ "Дружба" указали, что спора по местоположению границ с истцом и ответчиком у них не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное)

пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (части 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре).

Таким образом, при разрешении требований об установлении границ земельного участка, в качестве надлежащего ответчика должно быть привлечено конкретное юридическое или физическое лицо, с которым производится согласование границ в обязательном порядке в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о кадастре, правообладатели смежных земельных участков, поскольку принятое по такому требованию решение затрагивает их права и обязанности.

Как следует из схемы СТ "Дружба", актов согласования в представленных сторонами межевых планов и пояснений сторон и третьих лиц земельный участок истца с кадастровым номером ***граничит с землями общего пользования и земельными участками принадлежащими Юркиной В.К., Голиковой З.П., Шебуняеву В.А., земельный участок ответчика с кадастровым номером *** граничит с землями общего пользования и земельными участками Вишняговой Р.Ф., Шебуняева В.А., Елкиной Г.В. (т.1 л.д.21,91,92,161).

Поскольку собственники иных смежных земельных участков к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчиков не привлечены, от согласования соответствующих границ во внесудебном порядке не отказывались, при этом согласно ситуационной схемы данные границы являются условными, заборами на местности не обозначены, сведения о их границах не внесены в государственный кадастр недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований определения местоположения границ спора по которым не имеется, в вязи с чем решение в части определения всех границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами ***и *** подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований

Вишняговой Р.Ф. и Юркиной В.К. об установлении местоположения принадлежащих им земельных участков.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года в части определения местоположения и площадей земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***

отменить.

В удовлетворении требований Вишняговой Р.Ф.об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область г.Копейск, р.п.Горняк, Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба", участок N ***отказать.

В удовлетворении требований Юркиной В.К.об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область г.Копейск, р.п.Горняк, Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба", участок N *** отказать.

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вишняговой Р.Ф., Юркиной В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи