Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 11-996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Абдуловой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Полянских А.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года по иску Полянских А.А. к Колычевой Е.В., Шайдеровой В.Б., Ткаченко (Рожковой) О.К. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, истца Полянских А.А., ответчика Шайдерову В.Б., их представителя Насибулина СР., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ткаченко (Рожковой) O.K. - Василькова Г.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянских А.А. обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Колычевой Е.В., Шайдеровой В.Б., Ткаченко (Рожковой) O.K. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 26 апреля 2002 года между Колычевой Е.В. (продавец) и В.А.М. , действующим по доверенности от имени Полянских А.А., и Шайдеровой В.Б. (покупатели), в части получения Шайдеровой В.Б. в собственность 1/2 доли этой квартиры, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли этой же квартиры, заключенного 25 апреля 2008 года между Полянских А. А. (продавец) и Шайдеровой В.Б. (покупатель), признании недействительным договора дарения этой же квартиры, заключенного 16 июля 2010 года между Шайдеровой В.Б. (даритель) и Ткаченко (Рожковой) O.K. (одаряемая), применении последствий недействительности сделки, признании за Полянских А.А. права собственности на данную квартиру.

В обоснование требований указано, что в 2002 году истец желал приобрести в собственность квартиру по адресу: ****. В период рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что 1/2 доля этой квартиры приобретена в собственность Шайдеровой В.Б. Однако у истца не было намерения приобретать квартиру в общую собственность с Шайдеровой В.Б., она не передавала истцу и иным участникам сделки денежные средства за

указанную долю квартиры. Также в 2015 году истцу стало известно, что в 2008 году заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры между ним и Шайдеровой В.Б., при этом Шайдерова В.Б. истцу денежные средства за указанную долю не передавала, намерения продать или иным способом произвести отчуждение квартиры либо ее доли у истца не было, о данном договоре он не знал. Полагает, что при заключении вышеуказанных договоров был обманут, так как имеет преклонный возраст, является полностью неграмотным, никакого образования не имеет. Также истец не знал о заключенном в 2010 году между Шайдеровой В.Б. и ее внучкой Ткаченко O.K. договоре дарения спорной квартиры, в 2015 году ему об этом сообщила Шайдерова В.Б., когда узнала, что Ткаченко O.K. намеревается продать квартиру (л.д. 214-217 т. 1).

Истец Полянских А.А., его представитель Насибулин СР. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шайдерова В.Б., ее представитель Насибулин СР. в судебном заседании согласились с иском.

Ответчики Колычева Е.В., Ткаченко (Рожкова) O.K. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Ткаченко (Рожковой) O.K. - Васильков Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Полянских А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Полянских А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынесены на обсуждение сторон, не установлено, какая сторона должна доказать юридически значимые обстоятельства, в протоколе судебного заседания от 22 октября 2015 года отсутствуют сведения о принятии и оглашении уточненных исковых требований и мнения сторон по уточненному иску, в судебном заседании от 26 октября 2015 года судом не исследовались материалы дела, хотя поступили новые документы, с которыми стороны не были ознакомлены. Судом на основании ст. ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ не дана правовая оценка признанию стороной оспариваемых сделок Шайдеровой В.Б. указанных истцом обстоятельств о не передаче денежных средств по договорам 2002 года и 2008 года. Судом не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по оспариванию договоров, не приняты во внимание личность истца в качестве исключительного обстоятельства, влекущего возможность восстановления

срока, а также то обстоятельство, что о дарении квартиры в 2010 году истец не знал до 2015 года. Суд необоснованно применил срок исковой давности при оспаривании договоров 2002 года и 2008 года, хотя их стороны об этом не заявляли.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчики Колычева Е.В., Ткаченко (Рожкова) O.K. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, Ткаченко O.K. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2002 года Полянских А.А. выдал на имя В.А.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего купить на имя Полянских А.А. 1/2 долю квартиры по адресу: **** за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 160 т. 1).

26 апреля 2002 года между Колычевой Е.В. (продавец) и В.A.M., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от имени Полянских А.А., и Шайдеровой В.Б. (покупатели) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: **** в собственность покупателей равных долях каждому. В соответствии с п. 3 договора квартира продана за **** рублей, уплачиваемых В.А.М., действующим от имени Полянских А.А., Шайдеровой В.Б., в равных долях каждым -Колычевой Е.В., после подписания настоящего договора вне помещения регистрационной службы (л.д. 156 т. 1).

25 апреля 2008 года между Полянских А.А. (продавец) и Шайдеровой B.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ****. В соответствии с п. 3 договора 1/2 доля квартиры продана за **** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения регистрационной службы (л.д. 171 т. 1).

16 июля 2010 года между Шайдеровой В.Б. (даритель) и Ткаченко O.K., **** года рождения (одаряемая), действующей с согласия матери Т.И.Н., был заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 181 т. 1).

Договор дарения и право собственности Ткаченко O.K. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2010 года (л.д. 7, 56 т. 1).

Ткаченко O.K. сменила фамилию на Рожкову O.K., в связи с заключением брака 14 февраля 2015 года (л.д. 52 т. 1).

В квартире по адресу: **** зарегистрирован Полянских А.А. с 21 июня 2002 года (л.д. 55 т. 1).

Из пояснений Полянских А.А. следует, что он проживает с Шайдеровой В.Б. в гражданском браке в течение 13 лет, отношения между ними хорошие, доверяют друг другу, на момент приобретения спорной квартиры он уже жил с Шайдероой В.Б., в настоящее время проживает с ней в принадлежащей ей квартире по адресу: **** (л.д. 133 об., 195, 199 т. 1). Данные обстоятельства также подтвердила Шайдерова В.Б. (л.д. 200 т.1).

Из пояснений данных лиц следует, что в спорной квартире проживают квартиранты, которых пускают Полянских А.А. и Шайдерова В.Б.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возвращается его стоимость в деньгах.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана

недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми. В связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по мотиву обмана, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был доказать, что ответчик Шайдерова В.Б. умышленно сообщила истцу не соответствующие действительности сведения, которые побудили его заключить оспариваемый договор, либо намеренно умолчала об этом, что повлекло заключение истцом данного договора.

Истцом относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов не были представлены суду первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью Полянских А.А. уполномочил В.А.М. купить в собственность Полянских А.А. именно 112 долю спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность истцом не оспорена, недействительной не признана. В соответствии с указанным полномочием в собственность Полянских А.А. В.А.М. по договору купли-продажи от 26 апреля 2002 года была приобретена 1/2 доля данной квартиры.

Таким образом, доводы истца о намерении приобрести в свою собственность всю квартиру по адресу: ****, опровергаются указанным доказательством.

Достоверных доказательств обмана Полянских А.А. со стороны Шайдеровой В.Б. при заключении договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры 25 апреля 2008 года истцом также не представлено.

Само по себе признание Шайдеровой В.Б. иска, указание в заявлении на то, что она без согласия истца оформила на себя его квартиру, а Полянских А.А. об этом ничего не знал, подписывал там, где она ему говорила, образования у него нет, денежные средства истцу не передавала (л.д. 243 т. 1), ссылка истца на неграмотность (не умение читать и писать), не являются безусловным подтверждением доводов истца о том, что он не знал о заключении с Шайдеровой В.Б. договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 25 апреля 2008 года, поскольку Полянских А.А. и Шайдерова В.Б. в течение 13 лет проживают совместно в фактических брачных отношениях, между собой находятся в хороших, доверительных отношениях, о чем сами пояснили суду, в первоначальном иске о расторжении договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года, уточненном иске от 20 июля 2015 года Полянских А.А. указал, что он и Шайдерова В.Б. имели по 1/2 доле спорной

квартиры на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2002 года, затем 25 апреля 2008 года заключили договор купли-продажи 1/2 доли в пользу Шайдеровой В.Б., но денежные средства она не передала (л.д. 3-4, 110-112 т. 1).

Кроме того, как пояснила специалист регистрационной службы В. В.В., при принятии документов на государственную регистрацию специалист проверяет паспорта, стороны при нем расписываются в документах (л.д. 231 т. 1).

В деле правоустанавливающих документов по договору купли-продажи спорной квартиры от 25 апреля 2008 года в заявлениях Полянских А.А. указаны его паспортные данные, имеются его подписи, а также его подпись от 30 мая 2008 года в расписке о получении документов после проведения государственной регистрации (л.д. 163 т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что Полянских А.А. не знал о заключении с Шайдеровой В.Б. договора купли-продажи принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры от 25 апреля 2008 года, заключении данного договора под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При притворной сделке воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

Довод представителя истца о притворности договоров купли-продажи от 26 апреля 2002 года, от 25 апреля 2008 года, в связи с тем, что воля Шайдеровой В.Б. была направлена на безвозмездное получение права собственности на принадлежавшую истцу долю спорной квартиры, обоснованно не принят судом в качестве основания для признания их недействительными.

Согласованная воля обеих сторон данных договоров на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, не установлена, поскольку доказательствами не подтверждена.

Сама по себе не передача покупателем продавцу денежных средств по договору купли-продажи от 25 апреля 2008 года, оплата всей стоимости квартиры одним из покупателей Полянских А.А. по договору купли-продажи от 26 апреля 2002 года, на что ссылаются истец и ответчик Шайдерова В.Б., не влечет недействительность данных договоров, а может являться основанием требования об уплате денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года, то оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 16 июля 2010 года между Шайдеровой В.Б. и Ткаченко O.K., в качестве применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции также не имелось.

Представитель истца также сослался на мнимость договора дарения квартиры от 16 июля 2010 года, в связи с тем, что между Шайдеровой В.Б. и Ткаченко O.K. имелась устная договоренность о том, что Ткаченко O.K. не будет продавать квартиру при жизни Полянских А.А. и Шайдеровой В.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Поскольку при заключении договора дарения правовым последствием для дарителя является безвозмездная передача вещи одаряемому, Шайдерова В.Б. передала Ткаченко O.K. безвозмездно спорную квартиру, а последняя ее приняла в дар, переход права собственности на квартиру и право собственности Ткаченко (Рожковой) O.K. в установленном законом порядке зарегистрированы, то договор исполнен сторонами, их воля соответствовала достигнутым правовым последствиям данного договора.

Соглашение сторон договора о том, что одаряемая не будет продавать квартиру при жизни Полянских А.А. и Шайдеровой В.Б., они в ней будут проживать, не свидетельствует о том, что у Шайдеровой В.Б. и Ткаченко O.K. не имелось намерения по исполнению данного договора, а подтверждает достигнутую договоренность о сохранении за указанными лицами права пользования жилым помещением. Также это соглашение не свидетельствует о возмездном характере заключенного договора дарения, на что указано в апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об

отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 16 июля 2010 года по указанным истцом основаниям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценивая довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности к требованиям о признании недействительными договоров от 26 апреля 2002 года и от 25 апреля 2008 года, хотя их стороны об этом не заявляли, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом применен срок исковой давности по заявлению Ткаченко (Рожковой) O.K. (л.д. 228 т. 1).

Поскольку Ткаченко (Рожкова) O.K. не являлась стороной договора купли-продажи от 26 апреля 2002 года, то у суда не имелось оснований по ее заявлению применять срок исковой давности к требованию о признании недействительным данного договора.

Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении данного требования отказано не только в связи с истечением срока исковой давности, но и за отсутствием материально-правовых оснований.

Так как договор дарения от 16 июля 2010 года истец оспаривал не только по самостоятельному основанию мнимости, но и в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года, то Ткаченко (Рожкова) O.K., являясь ответчиком, вправе была заявить о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора от 25 апреля 2008 года, поскольку признание его недействительным могло привести к признанию недействительным заключенного ей договора от 16 июля 2010 года при применении последствий недействительности сделки.

Поэтому указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Истец оспаривал договор купли-продажи от 25 апреля 2008 года и как оспоримую сделку (заключенную под влиянием обмана), и как ничтожную (притворную). Прося признать недействительным договор дарения от 16 июля 2010 года по самостоятельному основанию мнимости, истец оспаривал его как ничтожную сделку.

Суд пришел к выводу о том, что о договоре от 25 апреля 2008 года истец узнал в момент его заключения. Поэтому срок исковой давности при оспаривании по мотиву обмана истек 25 апреля 2009 года, при оспаривании по мотиву притворности - истек 25 апреля 2011 года. Срок исковой давности для самостоятельного оспаривания договора от 16 июля 2010 года истек 16 июля 2013 года. С иском о признании недействительным договора от 25 апреля 2008 года истец обратился 20 июля 2015 года (л.д. 110-112 т. 1), с иском о признании недействительным договора от 16 июля 2010 года истец обратился 08 июня 2015 года (л.д. 3-4 т. 1), в связи с чем пропустил срок исковой давности по оспариванию обоих договоров по всем основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности противоречит судебному акту, поскольку как следует из решения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 17 т. 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления истцу срока исковой давности, связанных с его личностью, указание на то, что о договоре дарения от 16 июля 2010 года истец узнал только в 2015 году, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными договоров от 25 апреля 2008 года, от 16 июля 2010 года отказано не только в связи с истечением срока исковой давности, но и за отсутствием материально-правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана правовая оценка признанию стороной оспариваемых сделок Шайдеровой В.Б. указанных истцом обстоятельств о не передаче денежных средств по договорам 2002 года и 2008 года не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку сама по себе не передача денежных средств о недействительность указанных договоров не влечет.

Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 22 октября 2015 года отсутствуют сведения о принятии и оглашении уточненных исковых требований и мнения сторон по уточненному иску к неправильному разрешению спора не привело.

Судом рассмотрены именно исковые требования по последнему уточненному иску от 07 октября 2015 года (л.д. 214-217 т. 1), истец Полянских А.А. и его представитель в судебном заседании 22 октября 2015 года поддерживали исковые требования, ответчик Шайдерова В.Б. согласилась с исковыми требованиями, представитель ответчика Ткаченко (Рожковой) O.K. возражал против иска, ходатайствовал о приобщении отзыва на уточненное исковое заявление от 07 октября 2015 года (л.д. 228-229 т. 1), судом данное ходатайство удовлетворено (л.д. 230-233 т. 1). В судебном заседании 29 октября 2015 года судом оглашалось исковое заявление, стороны высказали аналогичную позицию (л.д. 7-10 т. 2).

Ссылка в жалобе на то, что 26 октября 2015 года судом не исследовались материалы дела, хотя поступили новые документы, с которыми стороны не были ознакомлены, также не повлекла принятие неправильного решения, поскольку материалы дела были исследованы судом в судебном заседании 22 октября 2015 года (л.д. 230-233 т. 1), в судебном заседании 26 октября 2015 года участники процесса не возражали против отсутствия необходимости их повторного исследования.

Между судебными заседаниями от 22 октября 2015 года и от 26 октября 2015 года поступили два документа: заявление Шайдеровой В.Б. о признании иска, заявление Колычевой Е.В. о рассмотрении дела без ее участия и возражении против исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, которые не были исследованы судом.

Однако в судебном заседании 26 октября 2015 года Шайдерова В.Б. заявила о признании иска, спор был рассмотрен судом с учетом ее позиции.

По заявлению Колычевой Е.В. срок исковой давности судом не применялся.

Доводы о том, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынесены на обсуждение сторон, не установлено, какая сторона должна доказать юридически значимые обстоятельства опровергаются протоколами судебных заседаний от 05 октября 2015 года, от 22 октября 2015 года, от 26 октября 2015 года, в которых указано на разъяснение судом юридически значимых обстоятельств и то, что они понятны участникам процесса, замечания на протокол судебного заседание истцом не приносились.

Ссылка представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что не определение судом юридически значимых обстоятельств и не разъяснение их сторонам привело к тому, что истец был лишен возможности представить доказательства своей неграмотности, необоснованна по вышеуказанным причинам.

Кроме того, согласно протоколам судебного заседания суд разъяснял участникам процесса положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений. Так как истец в обоснование своих требований ссылался на свою неграмотность в подтверждение обоснования обмана при заключении оспариваемых договоров, участвовал во всех судебных заседаниях с представителем, разбирательство по делу неоднократно откладывалось, то истец не был лишен возможности представления указанных доказательств.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянских А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи