Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 11-1048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Забоевой Е.Л.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 января 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной Г.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Капустиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в суд с иском к Капустиной Г.В о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N *** от 03 июля 2012 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе, *** рублей *** копейка - основной долг, *** рубля *** копейки -проценты, *** рубля *** копеек - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 03 июля 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Капустиной Г.В. заключено соглашение о кредитовании N M0HWRR20S120703 01651 на получение Кредитной карты, в соответствии с которым банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в сумме *** рублей с условием уплаты процентов по ставке 23,99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Свои обязательства по своевременному возврату кредита ответчик не выполняет.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Капустиной Г.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 03 июля 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копейка - сумма просроченного

основного долга, *** рубля *** копейки - начисленные проценты, *** рубля *** копеек - неустойка, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Капустина Г.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в передаче гражданского дела на рассмотрение в городской суд г. Нижневартовска по месту ее пребывания и заключения кредитного договора. Считает, что суд незаконно взыскал задолженность по кредиту по состоянию на 30 июня 2015 года, поскольку по сообщению Банка соглашение о кредитовании расторгнуто в одностороннем порядке 23 марта 2015 года. Банк нарушил пп. 9.3, 9.6 Общих условий выдачи кредитной карты, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора и сроки расторжения соглашения. Полагает, что взимаемая комиссия за обслуживание текущего счета незаконна. Указывает на то, что при получении кредита она застраховала свою жизнь и здоровье, однако после наступления заболевания и отсутствия возможности оплачивать кредит, Банк данной страховкой не воспользовался.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК", Капустина Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2012 г. в офертно-акцептной форме между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Капустиной Г.В. заключено соглашение N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Капустиной Г.В. кредитную карту с лимитом *** рублей под 23,99% годовых, сроком на 2 года 8 месяцев, а Капустина Г.В. обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств на счет Капустиной Г.В. на общую сумму *** рублей (л.д. 8-17).

В нарушение условий соглашения о кредитовании ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, платежи вносились с нарушением срока и не в полном размере. Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Капустиной Г.В. перед АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 30 июня 2015 года составляет *** рублей *** копеек, из них сумма основного долга - *** рублей *** копейка, проценты - *** рубля *** копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** рублей *** копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** рублей *** копейки (л.д. 7).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно денежные средства в погашение кредита вносились не регулярно, не в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Капустиной Г.В. задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Капустиной Г.В. о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по состоянию на 30 июня 2015 года, тогда как банком соглашение о кредитовании расторгнуто в одностороннем порядке 23 марта 2015 года, являются несостоятельными.

Из письма АО "АЛЬФА-БАНК" в адрес Капустиной Г.В. от 27 апреля 2015 года N 107, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в

качестве нового доказательства в силу 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что, поскольку просроченная задолженность с начисленными неустойками не была погашена Капустиной Г.В. в течение длительного времени, Банк в одностороннем порядке 23 марта 2015 года расторг Соглашение о кредитовании. При этом разъяснено, что обязательства Капустиной Г.В. по погашению задолженности перед банком не прекращаются до полной ее оплаты. С даты расторжения Соглашения о кредитовании начисление процентов и неустойки прекращено, задолженность подлежит полной оплате (л.д.82-83).

Согласно представленному банком расчету, задолженность Капустиной Г.В. рассчитана Банком по состоянию на 30 июня 2015 года, вместе с тем, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату процентов, неустойка за несвоевременную уплату основного долга рассчитаны за период по 23 марта 2015 года (л.д.7). Из выписки по счету за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года следует, что последняя операция по счету произведена 06 декабря 2014 года (л.д. 14-16). По состоянию на 09 апреля 2015 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет *** рублей *** копейка (л.д. 17). Именно такая сумма задолженности по основному долгу и была предъявлена банком к взысканию с ответчика.

Таким образом, все взысканные судом суммы задолженности по соглашению о кредитовании начислены банком за период до 23 марта 2015 года.

Утверждение апеллятора о нарушении Банком пп. 9.3, 9.6 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" несостоятельно.

В соответствии с п. 9.3 Общих условий, в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании. При этом Банк направляет Клиенту уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении (л.д.23-26).

Данные положения Общих условий Банком были соблюдены, в адрес Капустиной Г.В. направлено письмо от 27 апреля 2015 года N 107 с уведомлением о расторжении Соглашения о кредитовании (л.д. 82-83).

Согласно п. 9.6 Общих условий, стороны договорились о том, что Соглашение о кредитовании может быть расторгнуто, а счет кредитной карты может быть закрыт Банком без дополнительного согласования с

Клиентом, при одновременном наличии следующих условий: отсутствие операций по счету кредитной карты, отсутствие задолженности по Соглашению о кредитовании, отсутствие денежных средств Клиента на счете Кредитной карты. Расторжение Соглашения о кредитовании осуществляется Банком в любой день после истечения указанного срока и наступления указанных событий. Банк уведомляет клиента о дате расторжения не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения Соглашения о кредитовании.

Проанализировав вышеуказанный пункт Общих условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения данного пункта на спорную ситуацию не распространяются, поскольку одновременно перечисленные в пункте условия, при которых Соглашение о кредитовании может быть расторгнуто, а счет кредитной карты может быть закрыт Банком без дополнительного согласования с Клиентом, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за обслуживание текущего счета Банк списал комиссию в размере *** рублей, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке по счету, за период с 01 января 2012 года по 09 апреля 2015 года Банком удержана комиссия за обслуживание карты в общем размере *** рублей (*** + *** + *** + ***).

Данная комиссия предусмотрена п. 1.8.2.1.1 Тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Доказательств списания комиссии за обслуживание текущего счета Капустиной Г.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка апеллятора на наступление страхового случая по договору страхования жизни и здоровья не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Капустиной Г.В. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту пребывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по месту жительства ответчика, доказательства того, что местом постоянного жительства является г. Нижневартовск, Капустиной Г.В. суду не представлено.

Судебная коллегия находит вышеназванный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 2004 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, указанный Закон отграничивает понятие "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно.

Соответственно, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности.

Как усматривается из материалов дела ответчик Капустина Г.В. постоянно зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Кирова, д. 18, который относится к подсудности Южноуральского городского суда Челябинской области. Следовательно, исковое заявление было правильно подано истцом и рассматривалось в Южноуральском городском суде Челябинской области.

Доказательств того, что Капустина Г.В. зарегистрирована по месту пребывания в г. Нижневартовске, суду первой инстанции представлено не было.

Из приобщенного судебной коллегией в силу 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в качестве нового доказательства свидетельства N 6007 следует, что Капустина Г.В. зарегистрирована по месту пребывания в г. Нижневартовске на ул. *** на срок со 02 сентября 2015 года по 02 сентября 2016 года.

Вместе с тем, наличие данного свидетельства не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда по вышеуказанным судебной коллегией обстоятельствам.

Таким образом, нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Г.В. - без удовлетворения.