Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P., Жильцовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Верейной Н.А. к Кузиной А.А. и Важенину А.С. о взыскании денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Кузиной А.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Кузину А.А. и ее представителя Бредихина А.А., ответчика Важенина А.С. и его представителей Кузнецову И.Э. и Власову А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вереина Н.А. обратилась в суд с иском к Кузиной А.А., Важенину А.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по признанному судом недействительным договору купли-продажи.

В обосновании иска указала, что 27 декабря 2013 года заключила с *** договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, уплатив за нее *** руб., передав их доверенному лицу продавца при подписании договора. *** года В.В.В. умерла Наследниками после ее смерти, принявшими наследство, являются ответчики. Решением суда от 07 мая 2015 года по иску Важенина А.С. договор купли-продажи квартиры от 27 декабря 2013 года был признан недействительным, запись о государственной регистрации ее права собственности на указанную квартиру погашена, квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Важенина А.С. и ***, за Важениным А.С. признано право собственности на х/г долю в праве собственности на данную квартиру, х/г доли в праве собственности на квартиру включена в состав наследства, открывшегося

после смерти *** Денежные средства, оплаченные ею по договору купли-продажи, наследниками не возращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Красногоров А.С, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Важенин А.С. в судебном заседании участия не принимал, его представители Кузнецова Н.Э., Власова А.С, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Кузиной А.А. - Бредихин А.А., действующий на основании доверенности, иск также не признал.

Решением суда исковые требования Верейной Н.А. были удовлетворены частично, с Кузиной А.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере *** руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб., в удовлетворении исковых требований к Важенину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузина А.А. требует отмены судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований о солидарном взыскании денежных средств в порядке наследственного правопреемства, возложив ответственность по возврату денежных средств только на нее, как на лицо, получившее по доверенности денежные средства от истца при заключении договора купли-продажи. При этом суд не учел, что указанная денежная сумма причиталась непосредственно ***, она же действовала лишь в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью.

Определением от 26 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как было установлено, что дело было рассмотрено судом в отсутствие еще одного наследника принявшего наследство - Распутина Д.В.

Истец Вереина Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Также не явился в суд апелляционной инстанции и Распутин Д.В., которого судебная коллегия извещала по адресу, указанному им при обращении с заявлением к нотариусу (г. Челябинск, ул. ***), а также по последнему месту регистрации (г. Челябинск, ул. ***). Как следует из уведомления телеграфиста, телеграммы не были доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не явился.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сочла возможным провести судебное заседание, как в отсутствие истца, так и ответчика Распутина Д.В.

Заслушав ответчика Кузину А.А. и ее представителя Бредихина А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, считавших иск Верейной Н.А. обоснованным, но подлежащим удовлетворению в солидарном порядке за счет наследников, то есть Кузиной А.А. и Важенина

A. С, заслушав ответчика Важенина А.С. и его представителей Кузнецову И.Э. и Власову А.С, которые исковые требования Верейной Н.А., направленные к Важенину А.С, считали не подлежащими удовлетворению, согласились с выводами суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Распутина Д.В., также обратившегося согласно ответу нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти Важениной

B. В., решение суда подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 мая 2015 года установлено, что 27 декабря 2013 года между Кузиной А.А., действующей по доверенности от имени ***, и Верейной Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N 237 дома N 6 по ул. Чичерина в г. Челябинске, по условиям которого Вереина Н.А. приобрела у *** указанную квартиру за *** руб., передав их Кузиной А.А., как представителю *** В.В.В. *** года умерла (л.д. 23- 24, 93).

Этим же апелляционным определением по гражданскому делу по иску Важенина А.С. указанный договор купли-продажи признан недействительным, регистрационная запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, к Верейной Н.А. погашена, квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Важенина А.С. и *** За Важениным А.С. признано право собственности на Vi долю в квартире, другая х/г доля в праве собственности на квартиру включена в наследственную массу после смерти ***

Оплаченные Верейной Н.А. денежные средства *** руб. не возвращены.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют

в? \ *' Г?

те же лица.

Вереина Н.А., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась к наследникам умершей *** с иском о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств, уплаченных ею продавцу по признанному недействительным договору купли-продажи, *** руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры N 237 по ул. Чичерина, 6, г. Челябинска, заключенный между *** и Верейной Н.А., был признан недействительным, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, оплаченные покупателем Верейной Н.А., подлежали возврату продавцом

*** Однако в связи с тем, что на день признания сделки недействительной В.В.В. умерла, в силу требований пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

Как следует из справки нотариуса Трубициной С.С, представленной по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 143), наследниками, принявшими наследство, являются: -по закону на обязательную 1/6 долю всего наследственного имущества супруг Важенин А.С; -по завещанию на 5/6 долей всего наследственного имущества дочь Кузина А.А.; -по закону сын Распутин Д.В., который сообщил, что с содержанием завещания на все имущество *** на имя Кузиной А.А. ознакомлен, прав на обязательную долю не имеет. Нотариусом также указано, что наследственное имущество состоит из Уг доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ***.

Ответчик Важенин А.С. пояснил, что он обращался в суд к Кузиной А.А., оспаривая завещание, выданной ей *** Однако решением суда в иске было отказано, данное решение им не обжаловалось.

Такое решение было предоставлено Ленинским районным судом г. Челябинска по запросу судебной коллегии (л.д. 171-175).

Ответчики Важенин А.С. и Кузина А.А. в суде апелляционной инстанции пояснили, что Распутин Д.В., сын умершей ***, во владение или в управление наследственным имуществом не вступал, о том, что им оспаривалось или в настоящее время оспаривается в судебном порядке завещание *** им неизвестно.

Согласно справке Ленинского районного суда города Челябинска (л.д. 179) в его адрес Распутин Д.В. с иском к Кузиной А.А. о признании завещания недействительным не обращался.

Ответчики также сообщили, что Курчатовским районным судом г. Челябинска был рассмотрен спор между Важениным А.С. и Кузиной А.А. по включению в наследственную массу Уг доли в праве собственности на гараж в ГСК "Лада" и Уг доли в праве собственности на автомобиль.

Действительно, решением суда от 03 сентября 2015 года (л.д. 133-136) признаны совместно нажитым имуществом супругов Важениных автомобиль ***, 1967 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, гараж N ***, общей площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, пос. Градский прииск, гаражный кооператив "Лада", в равных долях, в наследственную массу после смерти *** включены Уг доля в праве собственности на гараж и Уг доля в праве собственности на автомобиль.

Доказательств включения в состав наследства иного имущества, в том числе прав либо обязательств наследодателя, сторонами не представлено.

"?4 "б

Иного имущества, которое подлежит включению в наследственную массу после смерти *** и представляет какую-либо ценность, как пояснили ответчики, нет.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в состав наследственного имущества включены Уг доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ***; Уг доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ***; Уг доли в праве собственности на гараж N *** в ГСК "Лада"; Уг доли в праве собственности на автомобиль ***, 1967 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

При определении стоимости наследственного имущества, судебная коллегия принимает предоставленные ответчиком Важениным А.С. справки оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Урал-эксперт" от 29 января 2016 года (л.д. 180-190) о среднерыночной стоимости гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, Градский прииск, ГСК "Лада" (*** руб.), однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** (*** руб.), трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** (*** руб.), автомобиля ***, 1967 года выпуска (*** руб.).

Ответчик Кузина А.А. рыночную стоимость данного имущества не оспорила, с ним согласилась, что следует из заявления, адресованного суду (л.д. 204).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составит

*** руб., исходя из следующего расчета: Уг * (*** + *** +

*** + ***), из которой 1/6 часть, приходящаяся на обязательную долю Важенина А.С, составит *** руб. *** коп., чем ограничивается его ответственность перед кредиторами наследодателя.

В связи с тем, что стоимость наследственного имущества превышает *** руб., полагающиеся Верейной Н.А., судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования о солидарном взыскании с ответчиков Важенина А.С. и Кузиной А.А. денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи, но в пределах *** руб. *** коп. Оставшаяся часть должна быть взыскана только с Кузиной А.А. в связи с тем, что она имеет право на 5/6 части наследственного имущества (за минусом обязательной доли, приходящейся Важенину А.С), стоимость которой превышает *** руб.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции не было установлено, что Распутин Д.В., сын умершей ***, несмотря на обращение с заявлением к нотариусу, во владение или в управление наследственным имуществом не вступал, оснований для взыскания с него в пользу Верейной Н.А. денежных средств судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика Важенина А.С. об ответственности перед Верейной

Н.А. только Кузиной А.А., которая получила от нее деньги в счет продажи квартиры, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из доверенности от 22 мая 2013 года, выданной *** Кузиной А.А. сроком на 3 года, она уполномочила ее на право представления ее интересов по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, в том числе с правом получения денежных средств (л.д. 56, оборот).

Учитывая, что сделка по купле-продаже квартиры была заключена между ***, ее собственником, и Верейной Н.А., какие-либо обязательства по указанной сделке Кузина А.А. перед покупателем в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пользу доводов Кузиной А.А. свидетельствует и тот факт, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, В.В.В. к ней при жизни с какими-либо требованиями не обращалась. Доказательств обратному ответчиком Важениным А.С. не представлено.

Несмотря на то, что определением суда от 25 мая 2015 года Верейной Н.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд (л.д. 3-4), государственная пошлина ею не была оплачена.

В связи с тем, что ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в доход местного бюджета в силу применяемой по аналогии статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

Применяя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления N 1 за 2016 год "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", часть государственной пошлины, исходя из *** руб. *** коп. должна быть взыскана с ответчиков также в солидарном порядке, остальная часть - с Кузиной А.А.

Так, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска *** руб. размер государственной пошлины, который должен быть оплачен в доход местного бюджета, составляет *** руб. из расчета: *** + ((*** - ***)* 0,5) / 100.

Пропорциональная часть, приходящаяся на *** руб. *** коп., которые взысканы в солидарном порядке с ответчиков, составит *** руб. *** коп. из расчета: ***,*** * *** / ***. Остальная часть *** руб. *** коп., подлежит взысканию с ответчика Кузиной А.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Важенина А.С. и Кузиной А.А. солидарно в пользу Верейной Н.А. в счет денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи *** руб. *** коп.

Взыскать с Кузиной А.А. в пользу Верейной Н.А. в счет оставшейся суммы денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи *** руб. *** коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Важенина Анатолия Сергеевича и Кузиной А.А. в солидарном порядке *** руб. *** коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Кузиной А.А. *** руб. *** коп.

В иске к Распутину Д.В. отказать.

Председательствующий Судьи