Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 11-938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Секериной СП., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харлова М.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Харлову М.В. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту - КУиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к Харлову М.В. о взыскании пени в размере *** руб. за несвоевременную оплату приобретенного земельного участка за период с 25 мая 2011 года по 21 ноября 2011 года (181 день) (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 03 мая 2011 года на основании протокола о результатах открытого аукциона N 998 от 28 апреля 2011 года. В соответствии с договором стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, жилой район Новосинеглазово, ул. *** (стр.), составляет *** руб. и перечисляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора с учетом задатка. Задаток был оплачен ответчиком 11 апреля 2011 года в сумме *** руб. Оставшаяся сумма в размере *** руб. ответчиком оплачена частями: 18 ноября 2011 года - *** руб. и *** руб., 22 ноября 2011 года - *** руб.

Представитель истца Овсянникова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Харлов М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Харлова М.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска пеню в размере *** руб. за несвоевременную оплату приобретенного земельного участка.

В апелляционной жалобе Харлов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела: не были исследованы доказательства и доводы ответчика; ответчик был лишен права на защиту своих интересов в суде, поскольку о времени и месте судебного разбирательства уведомлен не был. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку КУиЗО г. Челябинска препятствовал передаче земельного участка в собственность покупателя и регистрации сделки, отказывался передавать ему на руки подписанный экземпляр договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка до полной оплаты.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 78, 79, 80, 81, 82), о причинах неявки не сообщили, ответчик Харлов М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 83), в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2011 года между КУиЗО г. Челябинска (Продавец) и Хардовым М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 381/зем., расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, жилой район Новосинеглазово, ул. ***,

уч. N*** (стр.) (л.д. 6-8). Земельный участок передан покупателю в собственность по акту приема-передачи выкупленного земельного участка от 03 мая 2011 года (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи земельного участка N 381/зем. от 03 ноября 2011 года стоимость проданного земельного участка составляет *** руб. и перечисляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Сумма задатка в размере *** руб., внесенная покупателем для участия в аукционе, включается в общую стоимость сделки (л.д. 8-7).

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи земельного участка N 381/зем. в случае несвоевременного перечисления денежных средств, установленных в п. 2.1. настоящего договора, покупатель обязан заплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 7).

Судом установлено, что истцом полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи земельного участка N 381/зем. от 03 ноября 2011 года по передаче земельного участка N 381/зем. в собственность покупателя (Харлова М.В.), тогда как ответчиком установленная договором обязанность по оплате стоимости земельного участка своевременно исполнена не была.

Поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости земельного участка обеспечено договорной неустойкой (пункт 6.2 договора), и денежные средства за земельный участок ответчиком перечислены несвоевременно (пункт 2.1 договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере *** руб., исходя из расчета истца, который судом проверен и признан правильным (л.д. 10). Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что КУиЗО г. Челябинска препятствовал передаче земельного участка в собственность покупателя и регистрации сделки, отказывал передавать на руки подписанный экземпляр договора купли-продажи и акта приема-передачи, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

По условиям заключенного сторонами договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 7.1 договора), переход права собственности на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области в срок до 15 июля 2012 года (л.д. 6-8). Договор составлен в трех экземплярах по одному для покупателя и продавца и один для органа государственной регистрации (пункт 8.1).

Кроме того, как следует из представленной ответчиком копии досудебной претензии в адрес истца и ответа на данную претензию, договор купли-продажи земельного участка был подписан со стороны КУиЗО 03 мая 2011 года, однако ответчик за своим подписанным экземпляром договора не явился (л.д. 59-60).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Харлов М.В. не был извещен о времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик Харлов М.В. дважды извещался о времени и месте судебного заседания на 16 июля 2014 года, и на 21 июля 2014 года в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, путем направления судебного извещения и телеграммы по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д. 26, 30-31), т.е. по адресу, который указан истцом в исковом заявлении (л.д. 4), самим ответчиком как адрес его регистрации в договоре купли-продажи от 03 мая 2011 года, платежных поручениях (л.д. 8, 12-14). Этот же адрес указан истцом при направлении претензии в адрес КУиЗО г. Челябинска (л.д. 59).

Названное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, а поданная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Харлова М.В., не явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

С учетом изложенного, решение суда является законным и

обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлова М.В. - без удовлетворения.