Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 11-1334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.,

судей: Никитенко Н.В., Киневой О.Н.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Златоустовского городского округа Челябинской области от 28 октября 2015 года по иску города Златоуста в интересах Калугиной Е.А. к Администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуста обратился в суд в интересах Калугиной Е.А. к Администрации Златоустовского городского округа о предоставлении Калугиной Е.А. на семью из 5 человек (Калугина Е.А., М.Я.Н., *** года рождения, К.И.С., *** года рождения, Ровникова Р.А.О., *** года рождения, Р.А.А., *** года рождения) вне очереди по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям на территории города Златоуста, общей площадью не менее ***, в том числе жилой ***.

Требования мотивированы тем, что Калугина Е.А. и её семья занимает жилое помещение по адресу: г.*** по договору социального найма, которое в 2010 году признано аварийным, подлежащем сносу. До настоящего времени ответчик никаких мер по переселению из аварийного дома не предпринял, благоустроенное жилое помещение взамен аварийного ей не предоставлено.

Истец Калугина Е.А., представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Златоустовского городского

округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ровникова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает в квартире N *** вместе с матерью. Другого жилья семья не имеет.

Представитель ответчика - Администрации ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что Калугина Е.А. с заявлением о признании малоимущим в целях принятия на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не обращалась. На учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Администрации ЗГО не состоит.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация Златоустовского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, как незаконное, указывая о том, что орган местного самоуправления не вправе предоставлять муниципальное жилье гражданам, которые не признаны в установленном порядке малоимущими, и которые не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилья, п.2 ст.57 ЖК РФ в данном случае не применим, Калугина Е.А. малоимущей не признана. Считает, что решение суда подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое

благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

В соответствии с пунктами 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N *** является муниципальной собственностью, на основании распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N126 от 03.05.1995 г., Постановления Главы г.Златоуста N270 от 20.03.1995 г., реестровый номер 40.

29.02.2008 г. между Калугиными и администрацией Златоустовского городского округа заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры.

По состоянию на 22.09.2015 года в спорной квартире зарегистрированы и имеют право пользования: Калугина Е.А. (истец), М.Я.Н ... *** г.р.(внук), К.И.С. *** г.р. (внук), Ровникова А.О., *** г.р. (дочь), Р.А.А.., *** г.р. (внук).

Согласно инвентарному делу (л.д. 19-26), общая площадь квартиры N *** составляет ***, жилая площадь -***, площади жилых комнат составляют *** кв.м.

Распоряжением администрации ЗГО от 12.08.2010 N 1886-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом N *** признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических лиц,

/Л \ с )

ввиду признания жилых помещений непригодными для проживания вследствие признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, определен до 2014 года.

На момент рассмотрения спора указанный срок истек, мероприятия по расселению жителей дома N *** Администрацией ЗГО не выполнены.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которого должна быть возложена на администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области, которая до настоящего времени бездействует.

Суд руководствовался при этом ст. ст. 49,57,86-88 ЖК РФ, п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не признана нуждающейся в предоставлении другого жилого помещения и малоимущей, поэтому не может быть обеспечена вне очереди другим жилым помещением, являются несостоятельными.

Жилищный кодекс РФ не связывает право на внеочередное предоставление жилья лицам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, с предварительным принятием указанных граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также с признанием граждан малоимущими. При наличии такого обстоятельства, как признание межведомственной комиссией занимаемого истцами жилого помещения

непригодным для проживания, у истца возникло право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 57, ст. ст. 85-87, 89 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствие решения органа местного самоуправления о признании истца нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущей, не может являться препятствием для защиты их жилищных прав.

Из анализа действующего законодательства следует, что предоставление таким гражданам жилых помещений вне очереди, свидетельствуют о том, что жилье названной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Расселение из непригодного жилого дома не произведено до настоящего времени.

Доказательств того, что проживание истцов в непригодном жилом помещении, признанного таковым в 2010г., не угрожает их жизни и здоровью, ответчиком не представлено. Переселение истцов в маневренный фонд администрацией также не произведено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.