Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 11-1111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Невраева В.М.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к Невраеву В.М.о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ООО "Росгосстрах" - Казанцевой Г.А. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Невраеву В.М. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере***рубля.

В обоснование иска указано, что между ООО "Росгосстрах" и Невраевым В.М. был заключен договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность Невраева В.М., связанная с владением автомобилем ***15.05.2014 г. произошел страховой случай -столкновение автомобиля ***" и автомобиля ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Орешковой Е.О. Виновным в данном ДТП является водитель Невраев В.М., который скрылся с места ДТП. 21.07.2014 г. Орешкова Е.О. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 07.08.2014 г. произвела выплату в размере *** рубля ***копейки. Поскольку Невраев В.М. скрылся с места ДТП, ООО "Росгосстрах" обратилось к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере *** рубля *** копейки. 03.12.2014 г. Невраев В.М. признал данное требование и заключил с ООО "Росгосстрах" соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований. Кроме того, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Орешкова Е.О. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" удовлетворило данную претензию и произвело доплату страхового возмещения

в размере *** рублей *** копеек. Однако Невраев В.М. в добровольном порядке регрессные требования в размере *** рублей не удовлетворил.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Невраева В.М. в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Невраева В.М. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** рубля *** копейки и расходы по оплате услуг представителя - ***рублей.

В апелляционной жалобе Невраев В.М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Размер ущерба необоснованно завышен, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по курсу доллара, который значительно изменился. Суд неправильно рассчитал размер расходов по проведению судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Невраев В.М., третье лицо Орешкова Е.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имлагоетчу nrwn-^v ПгГг ""~кст 5ЬГГЬ застрахован

риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ***0 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 г. в 16 часов 30 минут на придомовой территории дома N 20 по ул. 40 лет Победы в г. Златоусте водитель Невраев В.М. двигался задним ходом на автомобиле ***" государственный регистрационный знак ***и совершил столкновение с припаркованным автомобилем ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Орешковой Е.О. После столкновения водитель Невраев В.М. скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении объяснениями водителей-участников ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста от 27.05.2014 г. Невраев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 9).

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль ***" получил механические повреждения, при этом на момент ДТП гражданская ответственность Невраева В.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ***, Орешкова Е.О. 21.07.2014 г. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае N 0009514793-001 от 29.07.2014 г. (л.д. 13) произвело

выплату в размере *** рубля *** копейки, что подтверждается платежным поручением N 665 от 07.08.2014 г. (л.д. 14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Орешкова Е.О. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению N2208145324 от 19.11.2014 г., выполненному ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля ***" с учетом износа составляет *** рубля (л.д. 17-19). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила *** рублей.

Орешкова Е.О. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. На основании акта о страховом случае N 0009514793-002 от 12.12.2014 г. (л.д. 20 оборот). 15.12.2015 г. ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 583 от 15.12.2015 г. (л.д. 62).

Поскольку ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, при этом Невраев В.М. скрылся с места ДТП, то ООО "Росгосстрах" обратилось к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из заявления от 03.12.2014 г. (л.д. 15) следует, что он частично признал требования страховщика в размере *** рубля *** копейки и обязался возместить данные расходы, о чем было составлено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований (л.д. 15 оборот - 16 оборот). В период рассмотрения дела Невраев В.М. перечислил на счет ООО "Росгосстрах" денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией N 58 от 15.07.2015 г. (л.д. 70).

Не согласившись с размером ущерба, Невраев В.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 12.08.2015 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 94-95).

Согласно заключению судебного эксперта N 395-09-15 от 17.10.2015 г., выполненному ООО АКЦ "Практика", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***" с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 101-124).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 15.05.2014 г. произошло по вине водителя Невраева В.М., при этом он скрылся с места ДТП, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, а также учитывая, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи с чем

правомерно на основании п.п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил заявленный иск в части, и с учетом выплаченной суммы в размере *** рублей, довзыскал с Невраева В.М. в пользу ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в порядке регресса в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей).

Довод апелляционной жалобы Невраева В.М. о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не соответствует действительности.

Заключение эксперта N 395-09-15 от 17.10.2015 г., выполненное ООО АКЦ "Практика", соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства N2208145324 от 02.09.2014 г. и фотографии поврежденного транспортного средства, выполненные специалистом ООО "Центр Судебной Экспертизы", а также акт осмотра транспортного средства N 9514793 от 11.07.2014 г., составленный специалистом ЗАО "Технэкспро".

Квалификация эксперта подтверждается:

- дипломом о профессиональной переподготовке ГШ N 367670 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданным Центром делового образования ФЭиП Южно-Уральского государственного университета 31.05.2003 г.;

- свидетельством о повышении квалификации по "Оценке стоимости предприятия (бизнеса)" выданным 15.06.2007 г.;

сертификатом соответствия, удостоверяющим компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости";

- свидетельством о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в области "Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости";

- сертификатом, удостоверяющим повышение квалификации по "Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий" от 2011 года, выданным ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области;

сертификатом соответствия, удостоверяющим компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 102). Таким образом, заключение N 395-09-15 от 17.10.2015 г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. При указанных обстоятельствах данное заключение является допустимым доказательством.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Невраева В.М. о том, что суд неправильно рассчитал размер расходов по проведению судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму ООО АКЦ "Практика" от 19.10.2015 г. стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет *** рублей. Данная сумма была внесена Невраевым В.М. на расчетный счет Судебного департамента по Челябинской области, что подтверждается чеком-ордером от 18.08.2015 г. (л.д. 134).

В связи с тем, что Невраев В.М. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться в ООО "Метпласт Экспо" для получения юридической помощи. 06.07.2015 г. между ним и ООО "Метпласт Экспо" был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Метпласт Экспо" приняло на себя обязательство по оказанию комплекса антивзыскательских и юридических услуг по защите нарушенных прав Невраева В.М. -урегулирование погашения задолженности перед ООО "Росгосстрах" (л.д. 134). Из раздела 2 следует, что стоимость услуг по договору составляет *** рублей. Указанную сумму Невраев В.М. оплатил, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 14.07.2015 г. (л.д. 132) и N 4 от 21.09.2015 г. (л.д. 133).

Поскольку исковые требования ООО "Росгосстрах" были удовлетворены частично, то суд правомерно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Невраева В.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, что составляет *** рубля *** копейки, а также с учетом требований разумности возместил истцу расходы по

оплате услуг представителя в размере ***рублей на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Невраева В.М. о том, что размер ущерба необоснованно завышен, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по курсу доллара, который значительно изменился.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 15.05.2014 г., вместе с тем судебная экспертиза проводилась 17.10.2015 г. Поскольку за период времени между ДТП и экспертизой курс валюты изменился, а стоимость запасных частей зависит от стоимости валюты, эксперт обосновано применил корректировку стоимости запасных частей.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имели место преступный сговор, мошеннические действия и фальсификация доказательств, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Невраев В.М. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о данном факте.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невраева В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: