Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-1139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Масякиной О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2015 года по иску Масякиной О.Н. к Носовой А.Ф., Трофимовой Е.А. о взыскании убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масякина О.Н. обратилась в суд с иском к Носовой А.Ф., Трофимовой Е.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником Уг доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Внутренние системы водоснабжения и водоотведения, подведенные к указанному дому, расположены на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Носовой А.Ф. в 1/2 доли в праве собственности. Сети системы водоснабжения и водоотведения находятся в долевой собственности истца и ответчика Носовой А.Ф. 02 апреля 2012 года между истцом, ответчиком Носовой А.Ф. и МП трест "Водоканал" заключено соглашение N****, по условиям которого Носова А.Ф. с

согласия МП треста "Водоканал" передает питьевую воду Масякиной О.Н. и принимает сточные воды через имеющуюся между ними присоединенную сеть. 25 мая 2015 года Носова А.Ф. нарушила условия соглашения, прекратив допуск истца к внутридомовым сетям водоснабжения, произведя демонтаж системы водоснабжения и водоотведения. В связи с нарушением ответчиком Носовой А.Ф. условий указанного соглашения, Масякина О.Н. была вынуждена произвести строительство отдельного ввода водопровода и выпуска канализации стоимостью **** рубль **** копейки. Согласно п.6 соглашения N**** от 02 апреля 2012 года за невыполнение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Истец полагает, что понесла убытки в размере **** рубль **** копейки в связи с неисполнением Носовой А.Ф. условий соглашения N**** от 02 апреля 2012 года. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, связанные с нарушением условий соглашения N**** от 02 апреля 2012 года в размере **** рубль **** копейку, госпошлину в размере **** рублей **** копейки (л.д.5-8, 77-81).

Истец Масякина О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Масякиной О.Н. - Ищенко В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Носова А.Ф., Трофимова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Масякиной О.Н. не согласились и пояснили, что дом, расположенный по адресу: **** находится в долевой собственности Масякиной О.Н. и Трофимовой Е.А. формально. Фактически в 1965 году состоялся выдел долей в натуре. В настоящее время это двухквартирный дом. Квартиры между собой не сообщаются, имеют собственные инженерные сети, самостоятельные входы, земельные участки состоят на кадастровом учете самостоятельно. Поэтому к возникшим правоотношениям применимы нормы ст.си. 209, 210 гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества. Действия Масякиной О.Н. свидетельствуют о том, что она свою половину дома и земельного участка считает самостоятельным объектом. Указали, что на момент подписания соглашения 02 апреля 2012 года собственником 1/2 доли в указанном имуществе с 2009 года являлась Трофимова Е.А., которая стороной соглашения не является, обязательства в отношении Масякиной О.Н. на себя не брала. Масякина О.Н. просит взыскать в качестве убытков понесенные ею расходы на устройство водопровода и канализации в своей части спорного дома, то есть признает производство неотделимых

77"

улучшений общей долевой собственности. Полагают, что Масякина О.Н. имела бы право на соответствующую компенсацию в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы согласовала производство работ с ними. Просят в иске Масякиной О.Н. отказать.

Представитель ответчиков Носовой А.Ф., Трофимовой Е.А. - Косенко А.А. исковые требования истцов поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МП треста "Водоканал" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Суд постановилрешение, которым в иске Масякиной О.Н. к Носовой А.Ф., Трофимовой Е.А. о взыскании убытков отказал (л.д. 152-158).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец Масякина О.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене, так как при его принятии судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Полагает, что Трофимова Е.А. пользуясь услугами водоснабжения и водоотведения, предоставляемыми МП трест "Водоканал", производя оплату за полученные услуги, фактически подключилась в установленном порядке к присоединенной сети водоснабжения и водоотведения и в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла условия заключенного 17 февраля 2009 года договора о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения N****. Таким образом, Трофимова Е.А. приняла и условия неотъемлемой части указанного соглашения по предоставлению подачи питьевой воды, воды на полив, прием сточных вод Масякиной О.Н. На дату принятия судебного решения соглашение N**** от 02 апреля 2012 года ни одной стороной указанного соглашения не оспорено, не признано судом незаключенным или недействующим. Масякина О.Н. была лишена подачи питьевой воды и воды для полива, а также системы водоотведения в течение 57 дней. С целью улучшения своих жилищных условий, в связи с тем, что ее лишили доступа к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, Масякина О.Н. установилаотдельный водопровод и канализацию (л.д. 169-176).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Трофимова Е.А., Носова А.Ф. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Масякиной О.Н. - без удовлетворения (л.д. 179-181).

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела истец Масякина О.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** с 27 ноября 2007 года (л.д. 10-11).

Собственником второй половины указанного дома является Трофимова Е.С. с 04 марта 2009 года на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 26 февраля 2009 года (л.д. 41).

Согласно договора пожизненного содержания с иждивением от 26 февраля 2009 года собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: **** до 26 февраля 2009 года являлась Носова А.Ф. (л.д.36-39).

04 марта 2009 года Трофимовой Е.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на Уг долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельный участок расположенные по адресу: **** (л.д.40, 41).

17 февраля 2009 года Носова А.Ф. (абонент) заключила с МП трест "Водоканал" (предприятие) договор о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения N****, по условиям которого предприятие предоставляет абоненту услуги по подаче питьевой воды на хозяйственно-питьевые нужды, приему сточных вод и подаче воды на полив, а абонент оплачивает предоставленные услуги.

? """CP-

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2009 года. Если до этого срока стороны не заявят об изменении либо расторжении настоящего договора, он продлевает свое действие на следующий календарный год в прежней редакции (л.д. 120).

02 апреля 2012 года между МП трест "Водоканал" (предприятие), Носовой А.Ф. (абонент), Масякиной О.Н. (субабонент) заключено соглашение N****, согласно которому на условиях заключенного с абонентом договора N**** от 17 февраля 2009 года предприятие предоставляет услуги по:

-подаче питьевой воды на хозяйственные нужды;

-приему сточных вод; при этом количество сточных вод принимается равным по количеству потребленной питьевой воды; -подаче воды на полив.

С согласия предприятия, в согласованных объемах абонент передает питьевую воду субабоненту и (или) принимает сточные воды через имеющуюся между абонентом и субабонентом присоединенную сеть.

Субабонент обязуется совместно с абонентом содержать в исправном состоянии принадлежащие субабоненту и находящиеся на его обслуживании водопроводные и канализационные устройства и сооружения, включая отсекающую задвижку в месте присоединения к водопроводным сетям абонента, водопроводный ввод, канализационный выпуск до врезки в систему канализации или выгреб, а также сам выгреб.

За невыполнение условий настоящего соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6 соглашения).

25 мая 2015 года Трофимова Е.А. прекратила доступ Масякиной О.Н. к присоединенным сетям водоснабжения в связи с ремонтом водопроводной трубы, расположенной на границе земельных участков сторон, что не оспаривалось истцом и ответчиками в ходе разрешения сложившегося спора в суде первой инстанции.

26 мая 2015 года Масякина О.Н. обратилась в МП трест "Водоканал" с запросом-заявкой на выдачу условий подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения - изменение точки врезки в водопровод (л.д. 121).

11 июня 2015 года, 21 июля 2015 года Масякина О.Н. заключила с ООО НЛП "Землемер" договоры N****, **** на выполнение топографических и землеустроительных работ (л.д. 13, 16).

30 июня 2015 года Масякина О.Н. заключила с Магнитогорской Частной Сантехнической Службой договор N**** на выполнение работ по

монтажу канализации, водоснабжения, стоимостью **** рублей (л.д. 19-21).

Таким образом, истец самостоятельно устроила отдельный ввод в систему водоснабжения и канализации принадлежащей ей на праве собственности Уг доли в жилом доме, расположенном по адресу: ****.

Всего Масякина О.Н. понесла расходы в сумме **** рубль **** копейки (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масякиной О.Н., суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у ответчиков не возникло какой-либо солидарной обязанности перед истцом, поскольку на момент подписания соглашения 02 апреля 2012 года N****, Носова А.Ф. не имела на то полномочий, поскольку не являлась собственником дома, расположенного по адресу: ****. В свою очередь, Трофимова Е.А. являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме, наравне с Масякиной О.Н., не подписывала указанное соглашение.

Из пояснений ответчика Трофимовой Е.А., данных в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции следует, что полномочий на подписание Носовой А.Ф. соглашения она не давала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как на момент подписания соглашения 02 апреля 2012 года N**** Носова А.Ф. не обладала правом собственности на долю в доме, расположенном по адресу: ****, вследствие чего не могла принять на себя объем обязательств, предусмотренных указанным соглашением, в том числе по передаче питьевой воды Масякиной О.Н. и принятию сточных вод через имеющуюся присоединенную сеть.

Указанные обязательства могли быть исполнены лишь собственником жилого помещения - Трофимовой Е.А., однако соглашение 02 апреля 2012 года N**** ею подписано не было, вследствие чего Трофимова Е.А. также не приняла на себя обязательства за бесперебойное водоснабжение и водоотведение, предусмотренные им.

Из пояснений сторон, свидетелей, данных в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции следует, что между истцом Масякиной О.Н. и ответчиками Носовой А.Ф., Трофимовой Е.А. сложился порядок пользования

ST?

жилым домом, расположенным по адресу: ****. Фактически дом разделен на два самостоятельных домовладения с отдельными выходами, земельными участками, в которых проживают истец и ответчики. Канализационную трубу к дому самостоятельно прокладывала семья Носовых, семья Масякиных в несении указанных расходов и работах не участвовала. В 2011 году труба стала подтекать и истец хотела самостоятельно подключиться к сетям, в расходах по ремонту этого водовода участвовать не хотела, ответчик ее предупреждала, что водопровод и канализация приходят в негодность, необходим ремонт, она участвовать в расходах по его восстановлению не пожелала, поэтому ответчик предупредила истицу о предстоящем отключении. Истец собиралась самостоятельно подключаться к сетям, но не стала этого делать из-за отсутствия денежных средств.

Из пояснений ответчика Трофимовой Е.А. следует, что подача воды истцу Масякиной О.Н. была прекращена в связи производством замены труб водопровода и водоотведения, ввиду нахождения их в аварийном состоянии.

Вышеизложенные обстоятельства не были оспорены стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Письмом МП трест "Водоканал", направленного в адрес Масякиной О.Н. 05 июня 2015 года последней было разъяснено о том, что для исключения разногласий с абонентом по вопросам водоснабжения и водоотведения возможно строительство отдельного ввода водопровода в дом и выпуска канализации (за счет собственных средств), предварительно получив разрешение в МП трест "Водоканал" на изменение точки врезки водопровода в законодательно установленном порядке (л.д. 14).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон следует, что истец Масякина О.Н. за счет собственных денежных средств оплатила работы, связанные с планировкой и осуществлением устройства отдельного ввода в систему водоснабжения и канализации в принадлежащее ей домовладение.

При этом сведений о том, что Масякиной О.Н. были оспорены действия ответчиков по отключению от систем водоснабжения и водоотведения, материалы дела не содержат. Доказательств свидетельствующих о признании указанных действий ответчиков незаконными стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как видно из представленных документов, после отключения коммуникационных услуг, истец на следующий день обратилась в МП трест "Водоканал" с запросом-заявкой на выдачу условий подключения

строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения - изменение точки врезки в водопровод, тем самым реализовав свое право как собственника жилого помещения по его улучшению, в том числе улучшению дальнейших условий проживания в нем.

Устройство Масякиной О.Н. инженерных сетей в принадлежащем ей домовладении не предполагает их использование ответчиками Носовой А.Ф. и Трофимовой Е.А. для бытовых нужд, вследствие чего оснований для возмещения убытков Масякиной О.Н. не имеется.

Каких-либо доказательств нарушения прав Масякиной О.Н. действиями ответчиком, материалы дела не содержат, следовательно оснований для возмещения убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Масякиной О.Н., что Трофимова Е.А. пользуясь услугами водоснабжения и водоотведения, предоставляемыми МП трест "Водоканал", производя оплату за полученные услуги, фактически подключилась в установленном порядке к присоединенной сети водоснабжения и водоотведения и в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла условия заключенного 17 февраля 2009 года договора о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения N**** основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Трофимова Е.А. фактически не заключив с МП трест "Водоканал" и Масякиной О.Н. соглашения N**** от 02 апреля 2012 года, не могла принять на себя обязательства по исполнению условий предусмотренных им, в том числе по предоставлению подачи питьевой воды, воды на полив, прием сточных вод Масякиной О.Н., вследствие чего у ответчиков не могло возникнуть солидарной обязанности перед истцом.

Поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязательства по исполнению указанного выше соглашения.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также

основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масякиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи