Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 11-1214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелехина А.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года по иску Мелехина А.А. к муниципальному образованию "Сосновский муниципальный район Челябинской области" в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Махмутову С.Ф. о признании незаконными действий, постановления о предоставлении земельного участка в собственность, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Казанцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехин А.А. обратился к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Махмутову С.Ф. с требованиями:

- о признании незаконными (ничтожными) действий администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по предоставлению в частную собственность земельного участка с кадастровым номером ****;

- о признании недействительным постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 3079 от 21 апреля 2011 года "О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка Махмутову С.Ф.";

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Мелехина А.А. на земельный участок с кадастровым номером ****;

- о взыскании с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области убытков в размере стоимости земельного участка в сумме **** рублей (л.д. 172-173).

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2014 года за **** рублей приобрел у Первухиной О.Б. для строительства индивидуального жилого дома земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. 17 июня 2015 года получил письмо от ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", в котором указано, что истцу запрещено строительство каких-либо зданий, сооружений, строений, поскольку принадлежащий ему земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории "Зона минимальных расстояний магистральных газопроводов Бухара - Урал 1 нитка, Бухара-Урал 3 нитка, Долгодеревенское - Краногорск". 10 июля 2015 года истцу выдано уведомление о нарушении охранной зоны, зоны минимальных расстояний и необходимости приостановления строительных работ. Факт нахождения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории на дату приобретения земельного участка не был и не мог быть известен ни истцу, ни первоначальному собственнику участка Махмутову С.Ф. Считает, что постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 21 апреля 2011 года противоречит требованиям законодательства, поскольку не представлено доказательств предварительного и заблаговременного опубликования в средствах массовой информации о предполагаемой передаче в собственность земельного участка, указанное постановление принято в нарушение федерального законодательства с нарушением интересов Российской Федерации в сфере земельных отношений и обеспечения режима зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения - Шершневского водохранилища, в которую входит спорный участок. Считает, что в результате незаконных действий ответчика по формированию земельного участка с кадастровым номером ****, передачей в собственность Махмутову С.Ф., а последствии истцу причинены убытки в размере стоимости земельного участка в размере **** рублей.

Представитель ответчика муниципального образования "Сосновский муниципальный район" в лице Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области исковые требования не признала, указала, что вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства наличием охранной зоны нефтепровода не умаляется, доказательств невозможности использования спорного земельного участка для производства и переработки сельскохозяйственной продукции для личных целей не представлено, спорный земельный участок Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области для индивидуального жилищного строительства

с76

не предоставлялся.

Представитель третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Махмутов С.Ф., третье лицо Первухина О.Б., представители третьих лиц ООО "Ресурс-Гео", администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат им, решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом не применены подлежащие применению нормы, решение противоречит ранее принятым судебным актам, произведенная судом оценка доказательств нарушает публичные интересы. Указывает, что Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, принимая решение об утверждении границ земельного участка при предоставлении его в собственность Махмутову С.Ф, не могла не знать о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку находится во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по предоставлению информации об ограничениях в использовании и обременениях спорного земельного участка, что привело в дальнейшем к ограничению прав третьих лиц и несению ими убытков. Однако указанные обстоятельства оценку суда не получили. Считает, что поскольку факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе санитарной зоны подтвержден материалами дела, суд по своей инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов. Указывает, что суд сделал преждевременный вывод об отсутствии правового интереса у истца, поскольку земельный участок приобретался им для строительства индивидуального жилого дома, а не только для посадки растений, стоимость земельного участка установлена с учетом строительства индивидуального жилого дома.

Истец Мелехин А.А., представитель ответчика Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчик Махмутов С.Ф., третье лицо Первухина О.Б., представители третьих лиц ООО "Ресурс-Гео", администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" не приняли участия в суде апелляционной

инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.237-246). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 03 февраля 2011 года N 830 утверждены границы земельного участка общей площадью 1200 кв.м по адресу: **** для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 49).

Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 21 апреля 2011 года N 3079 Махмутову С.Ф. в собственность предоставлен указанный земельный участок (л.д. 61), на основании указанного постановления между Махмутовым С.Ф. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района заключен договор купли-продажи указанного участка (л.д. 64-67).

Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет 04 марта 2011 года (л.д. 22, 47).

Впоследствии, Махмутов С.Ф. 24 октября 2012 года продал спорный земельный участок Первухиной О.Б. (л.д. 96-97), которая, в свою очередь, 13 сентября 2014 года продала указанный участок истцу (л.д. 21).

Сведения об ограничении (обременении) использования данного земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий (граница второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершенвское водохранилище") внесены в государственный кадастр недвижимости 11 июня 2015 года, сведения об ограничении (обременении) использования земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий (зона минимальных расстояний магистральных газопроводов Бухара-Урал 1 нитка, Бухара - Урал 3 нитка, Долгодеревенское - Красногорск) внесены в государственный кадастр недвижимости 22 июля 2015 года.

Согласно письму Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 17 июня 2015 года земельный участок с кадастровым

номером **** полностью входит в зону с особыми условиями использования территорий: "Зона минимальных расстояний магистральных газопроводов Бухара-Урал 1 нитка, Бухара-Урал 3 нитка, Долгодеревенское -Красногорск", охранная зонная составляет 25 м от оси газопровода, минимальное расстояние составляет 250 м от оси газопровода. Земельный участок с кадастровым номером **** расположен на расстоянии 183 м в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (л.д. 10, 12-13).

Собственником линейного сооружения - магистральный газопровод Долгодеревенское - Красногорск 63 км является ОАО "Газпром", право собственности зарегистрировано 14 октября 2005 года (л.д. 124-125).

В связи с чем, 10 июля 2015 года Мелехину А.А. выдано уведомление Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о нарушении охранной зоны, зоны минимального расстояния и необходимости приостановления строительных работ (л.д. 11).

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как регламентировано ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения

нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов (ст. 28 указанного Закона, ст. 90 ЗК РФ)

Согласно п. 1.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 года N 9, Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат. Указанные Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (п.1.3. Правил).

Пункт 4.1 указанных Правил устанавливает размер охранной зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны;

Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30 марта 1985 года N 30 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", согласно которым минимальное расстояние при Ру-5,4 МПа и диаметре 1020 мм составляет 250 метров от оси газопровода.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статей 16, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинения убытков истцу действиями администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. При этом суд исходил из того, что права и интересы истца, который не лишен возможности использовать спорный земельный участок по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, не нарушены, оспариваемое постановление вынесено в отношении Махмутова С.Ф., который данное постановление не оспаривал, данное постановление в отношении истца не принималось, истец стороной заключенного на основании указанного выше постановления договора купли-продажи от 21 апреля 2011 года не являлся. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по изданию оспариваемого постановления и последствиями, возникшими в рамках договорных

отношений истца с Первухиной О.Б. При этом суд принял во внимание, что заключенный между истцом и Первухиной О.Б. договор купли-продажи истец не оспаривал, требований о его расторжении истец не предъявлял, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для прекращения права собственности истца на спорный земельный участок.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны суда оценки тому обстоятельству, что Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по предоставлению информации об ограничениях в использовании и обременениях спорного земельного участка, что привело в дальнейшем к ограничению прав третьих лиц и несению ими убытков, не влекут отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергают.

Так, по смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков при ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков предусмотрено ст. 57 ЗК РФ.

В силу положений ст. 57 Земельного кодекса РФ, (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Исходя из смысла вышеназванных положений закона, право на возмещение убытков предоставлено собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего обременения.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается

сторонами, спорный земельный участок с кадастровым номером **** расположен на расстоянии 183 метров до магистрального трубопровода "Долгодеревенское - Красногорск", то есть пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (л.д. 10, 12-13).

Оспариваемым постановлением предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность Макмутову С.Ф.

Указанный выше административный акт фактически исполнен путем подписания между Махмутовым С.Ф. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района договора купли-продажи указанного участка, следовательно, публично-правовые отношения по предоставлению земли первоначальному собственнику (Махмутову С.Ф.) прекращены, а между сторонами договоров купли-продажи возникли обязательственные отношения, основанные на гражданско-правовых сделках. Соответственно, правовых оснований для признания данного акта недействительным не имеется, тогда как размер аренды между Махмутовым С.Ф. и органом местного самоуправления истцом не оспаривается.

Более того, поскольку земельный участок с кадастровым номером **** Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области предоставлен Махмутову С.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства, а не для осуществления индивидуального жилищного строительства, последним ни постановление о предоставлении земельного участка с указанным разрешенным видом использования от 21 апреля 2011 года, ни заключенный на его основании договор купли-продажи участка не оспаривался, истец стороной возникших правоотношений не являлся, следовательно, оспариваемое постановление не могло ни ограничить права истца, ни причинить ему какие-либо убытки. Последствия в виде невозможности использования спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства возникли из договорных отношений между истцом и Первухиной О.Б., однако указанный договор истцом не оспаривается. На основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется усмотрением обратившегося в суд истца.

Следует также отметить, что администрация Сосновского муниципального района Челябинской области не является органом, в пользу которого установлено соответствующее ограничение, также как и ее деятельность не влечет за собой установление охранной зоны, что в свою очередь исключает возможность взыскания убытков за счет соответствующего бюджета по правилам ч. 3 ст. 57 ЗК РФ.

В силу требований п. 4.2 указанных Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 года N 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов не изымаются и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ.

Следовательно, данное ограничение прав установлено законом, в связи с чем, не состоит в причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Поскольку установленная законом совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, при данных обстоятельствах отсутствует, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Обстоятельства невыполнения Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области своих обязанности по предоставлению информации об ограничениях в использовании и обременениях спорного земельного участка не подтверждают возникновение у истца убытков указанными действиями администрации. Отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости об охранной зоне, не означает ее отсутствие как таковой, с учетом того, что она установлена законом для исключения возможности повреждения трубопроводов вдоль трасс, в частности транспортирующих нефть, природный газ в виде участка земли, ограниченного условными линиями.

Сведения о границах охранной зоны Бухара-Урал 1 нитка, Бухара-Урал 3 нитка, Долгодеревенское - Красногорск", в пределах которой расположен спорный земельный участок, внесены в государственный кадастр недвижимости 29 августа 2014 года (л.д. 44), договор купли-продажи спорного участка заключен истцом 13 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что в момент продажи земельного участка истцу не было и не могло быть известно о наличии ограничений на земельный участок, неубедительны, поскольку при заключении сделки, при должной осмотрительности с его стороны, у него не было препятствий выявить ограничения на земельный участок, даже если ответчик не предупредил его об этих обстоятельствах.

Доводы жалобы об отсутствии оценки того обстоятельства, что Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, принимая решение об утверждении границ земельного участка при предоставлении его в собственность Махмутову С.Ф, не могла не знать о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку находится во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не влекут отмены решения.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, постановлением о предоставлении земельного участка в собственность Махмутова С.Ф. права и законные интересы истца не нарушены, данный акт органа местного самоуправления принят в отношении иного лица (не истца по делу).

Доводы жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению Махмутову С.Ф. в собственность земельного участка, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияющим на существо принятого по делу решения.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Вопрос о том, необходимо ли суду признать применить последствия недействительности ничтожной сделки, должен разрешаться исходя из характера и последствий допущенных при совершении оспариваемой сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела. При этом под публичными интересами может пониматься интерес общества в правовой определенности, а также недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Кроме того, сделка может быть признана недействительной по иску лица, которое имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и применение последствий недействительности восстанавливает его права.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления реализовано, то есть прекратило свое действие путем заключения договора купли-продажи с Махмутовым С.Ф., впоследствии земельный участок отчужден Махмутовым С.Ф. Первухиной О.Б., а последней - истцу, применение судом по своей инициативе последствий недействительности данной сделки купли-продажи от 21 октября 2011 года не восстановит публичные интересы, так как не изменит титульных прав на земельный участок. Тогда как охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной истец в настоящем случае не имеет.

С учетом того, что право собственности Махмутова С.Ф., и Первухиной О.Б. было зарегистрировано в установленном законом порядке, данное право истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено, в результате применения судом последствий недействительности договора

купли-продажи от 21 апреля 2011 года, спорный земельный участок должен быть возвращен в распоряжение органа местного самоуправления, что права истца не восстановит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, Мелехин А.А. не является лицом, заинтересованным в признании недействительным договора купли-продажи от 21 апреля 2011 года, следовательно, в силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ законных оснований по своей инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки у суда не имелось.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелехина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи