Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 10-619/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего -судьи Жилова А.Н.,

судей Гладковой С.Я., Антоновой Е.Ф., при секретаре Ушаковой П.Е.,

с участием:прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Каравдина А.А.,

адвоката Лядовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника осужденного Каравдина А.А. - адвоката Лядовой Т.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2015 года, которым

Каравдин А.А., ***, ранее судимый:

02 декабря 2003 года Шумихинским районным судом Курганской области (с изменениями от 26 января 2004 года) по ч.2 ст.116, ч.1 ст.163, ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ст.64, ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 03 сентября 2012 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы (с дополнениями), выступления осужденного Каравдина А.А. и адвоката Лядовой Т.В., полагавших

приговор подлежащим изменению, прокурора Тарасовой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Каравдин А.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Л. Э.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в ночное время 08 июня 2015 года на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Лядова Т.В. считает приговор подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, приговор основан на противоречивых доказательствах, не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Так, адвокат отмечает, что в показаниях свидетелей М. Ю.В. и Д.К.Ю. в описании случившегося имеются противоречия, которым суд не дал оценки. Не согласна адвокат и с юридической оценкой содеянного осужденным. Утверждает, что ножевое ранение было нанесено потерпевшему в ходе обоюдной драки, и следовательно действия Каравдина А.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В связи с чем, адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного и назначить ему более мягкое наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Выводы суда о доказанности вины Каравдина А.А. в причинении потерпевшему Л. Э.В. тяжкого вреда здоровью являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции всесторонне изучил все доказательства, представленные стороной обвинения, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего Л.а Э.В. о том, что Каравдин А.А. в ходе возникшей ссоры нанес ему ножевые удары в живот и в грудь. Аналогичные показания он давал и в ходе предварительного следствия (том N1, л.д. 10-11,92-94)

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. Ю.В. также указала на Каравдина А.А., как на лицо, причинившее ножевые ранения потерпевшему в коридоре ее квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Об этом же она поясняла следователю в ходе предварительного расследования, ее показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том N 1, л.д. 17-18,19-21)

Из показаний свидетеля Д.К.Ю., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следовало, что 08 июня 2015 года между ней и Л. Э.В. возник словесный конфликт, в который вмешался Каравдин А.А ... Далее между мужчинами, в коридоре, произошла обоюдная драка, в ходе которой Каравдин А.А. прошел на кухню и взял нож. Когда она (Д. К.Ю.) вышла в коридор, то увидела лежащего на полу потерпевшего, нож находился в руках у Каравдина А.А. (том N1, л.д. 22-23).

Показания этих лиц о месте, времени и способе совершения преступления не вызывали сомнений в своей достоверности, поскольку соответствовали иным доказательствам, представленным стороной обвинения.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что в квартире ***в прихожей обнаружены следы бурого цвета, а на кухне - нож (том N1, л.д. 24-29). По заключению биологической экспертизы N430 от 15 июля 2015 года в смыве с пола в прихожей найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему Л. Э.В ... Следы крови потерпевшего обнаружены и на куртке и джинсах Каравдина А.А. (том N1, л.д. 79-79)

Согласно заключению эксперта N 4971 от 02 июля 2015 года у гр. Л.а Э.В. (поступившего в больницу 09 июня 2015 года в 00-15 часов) имели место рана живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и непроникающая рана грудной клетки, которые могли быть причинены предметом, обладающего признаком острого. Рана живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (том N1, л.д.71-72).

Вопреки мнению защитника, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Д.К.К), и М. Ю.В. не имелось. Напротив, они обе утверждали, что ножевые ранения Л. Э.В. были причинены Каравдиным А.А. в коридоре квартиры, этому предшествовал конфликт, спровоцированный потерпевшим.

Осужденный Каравдин А.А. не отрицает того, что он ударил потерпевшего ножом, объясняя свои действия необходимостью защиты жизни и здоровья.

Вместе с тем его версия о нахождении в состоянии необходимой обороны проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая собранным доказательствам. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Л. Э.В. находился в сильном алкогольном опьянении, на Каравдина А.А. не нападал, не использовал какие-либо предметы, с помощью которых возможно причинить телесные повреждения, угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял.

Судом правильно указано, что с учетом сложившейся обстановки, применение осужденным ножа не вызывалось необходимостью защиты своей жизни и здоровья. Осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а значит он не мог превысить ее пределы.

Действия Каравдина А.А. верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 1 14 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Оценивая приговор с точки зрения справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: частично признание осужденным вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего

явившегося поводом для совершения преступления, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Каравдин А.А. ранее был судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение условного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, направлено на исправление Каравдина А.А. на предупреждение совершения им новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, постановленный в отношении Каравдина А.А. приговор является законным, мотивированным и справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2015 года в отношении Каравдина А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лядовой Т.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи