Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2016 г. по делу N 22-13/2016

... Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соловьевой С.В.,

судей Гошиновой Э.И., Перовой С.М..

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

с участием прокурора уголовно- судебного Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,

осужденного Прохоров В.Б.,

защитников-адвокатов Гармаева С.И., Жамсаранова Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гармаева С.И., Жамсаранова Б.Б. на приговор Железнодорожного районного суда " ... " Республики Бурятия от ... , которым

Прохоров В.Б., родившийся ... в " ... ", не судимый,

осужден:

- по ст. 30 ч.3- ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 119 ч.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

-по ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора " ... " удовлетворен полностью: взыскано с Прохоров В.Б. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования ... рублей.

Постановлено взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам Цивилеву Д.С. и Паньковой С.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой С.В., пояснения осужденного Прохоров В.Б. и адвокатов Гармаева С.Ц., Жамсаранова Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Прохоров В.Б. признан виновным в том, что ... в период времени с 18 до 19 час., находясь во дворе " ... ", действуя на почве ревности к гр.П, с целью ее убийства, нанес ей один удар ножом в область груди слева, причинив колото- резанное ранение грудной клетки слева со сквозным ранением трахеи, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Свои преступные действия Прохоров В.Б. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены гр.Г и гр.С, а также в результате своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи.

Кроме того, он же признан виновным в совершении в то же время и в том же месте угрозы убийством гр.Г, который стал пресекать преступные действия Прохоров В.Б..

Кроме того, он же признан виновным в том, что ... находясь в ограде вышеуказанного дома, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес гр. Галсанову один удар ножом в область правого плеча и один удар в область лица, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Прохоров В.Б. вину в покушении на убийство признал частично, в остальном- в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жамсаранов Б.Б., действующий в интересах осужденного, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтены все обстоятельства содеянного, в связи с чем действия Прохоров В.Б. квалифицированы не верно. Полагает, что наличие умысла на убийство у Прохоров В.Б. не доказано, последний в момент нанесения удара ножом потерпевшей не высказывал угрозы убийством. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Прохоров В.Б. в суде изменил свои показания, признав вину по ст. 30 ч.3- ст. 105 ч.1 УК РФ частично, тогда как в ходе предварительного расследования давал стабильные показания о том, что хотел причинить потерпевшей только физическую боль, дальнейшие события не помнит. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Прохоров В.Б., нуждающегося в стационарном лечении и его положительную характеристику.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гармаев С.Ц. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, поскольку выводы суда о наличии у Прохоров В.Б. умысла на убийство потерпевшей опровергаются показаниями осужденного, показаниями потерпевших Прохоров В.Б. ( гр.Ц) и гр.Г, наличием длительной психотравмирующей ситуацией, сложившейся между осужденным и потерпевшей Прохоров В.Б., отсутствием угроз убийством со стороны осужденного в адрес потерпевшей непосредственно перед нанесением удара ножом. Считает, что в момент содеянного Прохоров В.Б. испытывал сильное душевное волнение, что подтверждается показаниями свидетелей С, Пр,Ст,Го, а также наличием у него травм головы, заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. Оспаривает правильность квалификации действий осужденного по ст. 30 ч.3- ст. 105 ч.1 УК РФ, полагая необходимым квалифицировать его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел болезненное состояние здоровья Прохоров В.Б., нуждающегося в периодическом стационарном лечении. Считает недостоверными показания старшего сына гр.Г в части отрицательной характеристики осужденного.

В возражении на доводы апелляционной жалобы адвоката Гармаева С.Ц. государственный обвинитель ФИО18 приводит свои доводы об их необоснованности и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного Прохоров В.Б. в совершении преступлений установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно- процессуального закона.

В числе этих доказательств показания самого осужденного Прохоров В.Б., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ... он, разозлившись на отказ бывшей жены гр.П проживать с ним и приревновав ее, взял на веранде кухонный нож и нанес им во дворе дома один удар жене в область груди слева;

- показания потерпевшей Прохоров В.Б. ( Ц о том, что ... она встетилась с бывшим мужем Прохоров В.Б., чтобы обсудить свадьбу сына. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Около 18 часов она вышла во двор дома и увидела, что к ней резко приближается Прохоров В.Б., который ударил ее рукой в лицо, а затем нанес удар ножом в грудь. При этом Прохоров В.Б. кричал, что убьет ее;

- показания потерпевшего гр.Г, который подтвердил, что в день совершения преступления Прохоров В.Б. требовал от его матери вернуться к нему, а потом во дворе дома при нем нанес матери удар ножом в грудь слева. После удара он плеснул из ведра воду на Прохоров В.Б., крикнув матери, чтобы та вышла за ворота. В этом момент Прохоров В.Б. стал кидаться на него с ножом, кричал, что убьет. В сложившейся ситуации, видя агрессивное поведение Прохоров В.Б. и факт нанесения им удара ножом матери, угрозы убийством он воспринимал реально. Когда он с Прохоров В.Б. вышли за ограду, последний нанес ему удар в правое плечо и, увидев мать, направился к ней с криками, что убьет. После этого он и ФИО19 отобрал у Прохоров В.Б. нож;

- аналогичные показания свидетеля ФИО19, подтвердившего факт нанесения Прохоров В.Б. ударов ножом своей бывшей жене гр.П и ее сыну Галсанову;

- заключение судебно- медицинской экспертизы ... от ... , установившей характер, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшей гр.П телесных повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

- заключение медико- криминалистической экспертизы ... , согласно которой обнаруженные на одежде потерпевшей Прохоров В.Б. повреждения ткани могли быть образованы в результате воздействия одного и того же колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ограды " ... " и представленный на экспертизу;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... /А, согласно которой у потерпевшего гр.Г обнаружены: колото-резанное ранение передней поверхности плечевого сустава справа, расценивающееся по своим свойствам как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, а также ссадина на лице, не причинившая вред здоровью.

Совокупность указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Прохоров В.Б. в совершенных преступлениях.

Оснований к оговору осужденного Прохоров В.Б. потерпевшими гр.П и гр.Г, а также свидетелями обвинения не установлено, существенных противоречий в их показаний, влияющих на доказанность вины осужденного и оценку содеянного- не выявлено.

При этом приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб адвокатов, все обстоятельства, имеющие существенное значение для установления событий преступлений, приведены в приговоре.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Прохоров В.Б. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела- по ст.30 ч.3-ст. 105 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ.

Доводы адвокатов о неверной квалификации действий осужденного по ст.30 ч.3- ст. 105 ч.1 УК РФ были проверены судом при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности взаимоотношения потерпевшей гр.П и Прохоров В.Б., который приревновал бывшую жену; применявшееся орудие преступления- нож, обладающий большой разрушительной силой; тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно- важных органов потерпевшей, а также высказанные Прохоров В.Б. угрозы убийством непосредственно после нанесения удара ножом, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления- умышленного убийства, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, из заключения психолого- психиатрической экспертизы ... от следует, что Прохоров В.Б. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний Прохоров В.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, поведение определялось простым алкогольным опьянением. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Прохоров В.Б. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Назначенное Прохоров В.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность, является справедливым и соразмерным содеянному. Так, при назначении наказания суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание Прохоров В.Б. вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам его совершения, положительные характеристики его личности, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, т.е. и те обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах адвокатов.

Вместе с тем, судом законно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение Прохоров В.Б. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку этот факт подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших П(Ц),Г и свидетелей Ст,М,Пр,(М)

Необходимость в назначении осужденному Прохоров В.Б. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре суда надлежащим образом мотивированна. Судом обоснованно назначено осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решение суда первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор суда в части разрешения гражданского иска и в части взыскания процессуальных издержек отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Так, в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос- подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно- процессуального закона при разрешении гражданского иска судом были нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов уголовного дела следует, что гражданский иск прокурора " ... " удовлетворен полностью: взыскано с Прохоров В.Б. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования ... рублей.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, суд не оглашал и не исследовал исковое заявление прокурора, мнение гражданского ответчика Прохоров В.Б. о взыскании с него суммы исковых требований не выяснялось.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

При постановлении приговора в отношении Прохоров В.Б., судом было принято решение о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам Цивилеву Д.С., Паньковой С.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, заявление защитников о выплате им вознаграждения, справки о стаже работы, постановление следователя о вознаграждении адвокатов в судебном заседании не исследовались. Мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек судом первой инстанции не выяснялось, в связи с чем последний был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска и взыскания процессуальных издержек не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом в части иска- в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвокатов Гармаева С.Ц. и Жамсаранова Б.Б.- не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда " ... " от ... в отношении

Прохоров В.Б. в части разрешения гражданского иска прокурора района и в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования- отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а в части разрешения гражданского иска- в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гармаева С.Ц. и Жамсаранова Б.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: