Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2016 г. по делу N 33-163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Цыбиковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Яковлевой И.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Яковлевой И.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2015 года, которым постановлено

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой И.Т. в пользу ПАО РОСБАНК денежную сумму в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... "., всего " ... ".

Обратить взыскание па предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных юртов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

Расторгнуть кредитный договор ... , заключенный ... , между ПАО РОСБАНК (ранее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Яковлевой И.Т..

Взыскать с Яковлевой И.Т. в пользу ООО "Фонд имущества Республики Бурятия" денежную сумму в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.В., выслушав Яковлеву И.Т., представителя ПАО РОСБАНК Максим А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО "РОСБАНК" просило расторгнуть кредитный договор с Яковлевой И.Т., взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... "., в том числе основной долг - " ... "., проценты - " ... "., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... "., определить способ реализации путем продажи с торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Требования мотивированы следующим. ... между ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банком) и Яковлевой И.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Яковлевой кредит в размере " ... " руб. под 15,75% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: " ... ". Залог квартиры оформлен закладной от ... , залогодержателем которой является ПАО "РОСБАНК". ... ежемесячные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

В районном суде представитель истца Цыдыпова А.С, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Яковлева И.Т. исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Яковлева И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с оценкой заложенного имущества. Оценка произведена без посещения оцениваемого помещения, оценщиком не учтены неотделимые улучшения квартиры, которые она производила в квартире с ... по настоящее время. Таким образом стоимость квартиры в отчете занижена, чем ущемлены ее интересы.

В заседании судебной коллегии Яковлева И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "РОСБАНК" Максим А.С. возражала против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 310, 819, 811, 329 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, а также положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Судом установлено, что ... между ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банком) и Яковлевой И.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Яковлевой И.Т. кредит в размере " ... " руб. под 15,75% годовых сроком на 182 месяца для приобретения в собственность Яковлевой И.Т. квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Государственная регистрация права собственности Яковлевой И.Т. на указанную квартиру произведена ... , в этот же день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке.

Законным владельцем закладной является ПАО "РОСБАНК".

Обязательств по возврату денежных средств Яковлева И.Т. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на ... задолженность по указанному кредитному договору составляет " ... " коп., в том числе остаток по основному долгу - " ... " коп., по процентам - " ... ".

Данные обстоятельства Яковлевой И.Т. не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "РОСБАНК" об обращении взыскания на квартиру ответчика и определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере " ... " рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы ... от ... , проведенной по ходатайству истца.

Представленное в суд заключение оценщика полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", содержит ссылки на применяемые стандарты оценки, подробное описание проведенного исследования и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Основании сомневаться в компетентности оценщика ФИО11, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке, не имеется.

Не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда и отказа в иске тот факт, что оценка была произведена без посещения квартиры, Как видно из отчета, в целях определения рыночной стоимости квартиры оценщиком сравнивались квартиры, находящиеся в центре города, с хорошим ремонтом или евроремонтом, а внутреннее состояние оцениваемой квартиры при этом определено как хорошее. При таких обстоятельствах довод о занижении оценщиком стоимости квартиры необоснован.

Доводы Яковлевой И.Т. о том, что выводы, содержащиеся в отчете, сделаны без учета произведенных ею улучшений квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной рыночной стоимости ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в районный суд не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Заявляя о значительном улучшении качества квартиры, ответчик каких-либо доказательств осуществления ею таких улучшений не приводит.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, в связи с чем оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: