Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцева О.В. к Аюржанаевой Т.Г. и Цыреновой И.Г. об оспаривании сделки по апелляционной жалобе Гальцева О.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Гальцева О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Гальцев О.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи комнаты, заключенный 13 августа 2014 года между Аюржанаевой Т.Г. и Цыреновой И.Г.

Требования мотивированы тем, что по решению суда от 31 июля 2014 года с Аюржанаевой в пользу Гальцева взыскано " ... " рублей. 17 октября 2014 года в отношении Аюржанаевой возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени она не выплатила Гальцеву денежные средства.

По договору купли-продажи от 10 июня 2014 года Аюржанаева приобрела у своей сестры Цыреновой комнату по адресу: " ... "

В августе 2014 года Аюржанаева продала квартиру обратно Цыреновой.

По мнению истца, Аюржанаева продала комнату в целях уклонения от уплаты долга, поэтому он просил суд признать договор от 13 августа 2014 года недействительным по признаку мнимости, применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание на комнату.

Ответчики иск не признали.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, так как не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимом характере оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

После заключения договора от 13 августа 2014 года право собственности на комнату перерегистрировано с Аюржанаевой на Цыренову, что означает наступление правовых последствий, соответствующих договорам купли-продажи недвижимого имущества.

То обстоятельство, что у Аюржанаевой имеется долг перед Гальцевым, само по себе не свидетельствует о том, что она заключила договор исключительно в целях уклонения от уплаты долга.

На момент заключения оспариваемого договора решение суда о взыскании денежных средств с Аюржанаевой в пользу Гальцева не вступило в законную силу, меры по обеспечению иска в отношении квартиры не принимались, стоимость комнаты значительно меньше взысканной суммы.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Мотивы, которыми Аюржанаева и Цыренова руководствовались при заключении договора, не имеют как таковые правового значения для дела, поскольку ответчики исполнили указанную сделку, переоформив надлежащим образом права на недвижимое имущество.

Кроме того, сам истец допускает, что мнимым является первый договор, который заключался в целях обналичивания средств материнского капитала.

Если согласиться с таким утверждением, то следует признать, что второй договор заключался с целью возвращения комнаты Цыреновой, а не в целях уклонения Аюржанаевой от погашения долга.

Вселение в квартиру, регистрация в ней по месту жительства не являются обязательными правовыми последствиями для договоров купли-продажи недвижимости, поэтому доводы истца о том, что ответчики не вселялись в квартиру, не регистрировались в ней и фактически не проживали, не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2015 года по иску Гальцева О.В. к Аюржанаевой Т.Г. и Цыреновой И.Г.

об оспаривании сделки оставить

без изменения, апелляционную жалобу Гальцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи