Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-14/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Осадчего С.В., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

адвоката Бикбулатова Р.Ш.,

осужденного Игошева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сахно В.А., Бикбулатова Р.Ш. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года, которым

Игошев Д.В., ( / / )

( / / )

( / / )

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда с осужденного Игошева Д.В. взыскан причиненный материальный ущерб в пользу потерпевших: К. в размере 318500 рублей, Ш. - 50000 рублей, П. - 453000 рублей.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления осужденного Игошева Д.В., адвоката Бикбулатова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Игошев Д.В. признан виновным в совершении двух эпизодов приобретения права на чужое имущество и хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены Игошевым Д.В. с начала 2009 года по июль 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что Игошев и потерпевший К. заключили соглашение о том, что Игошев вначале снимает, а затем покупает для потерпевшего жилье, однако Игошев не смог выполнить эти условия, поскольку был взят под стражу. Полагает, что расходы по продаже квартиры К. (оплата задолженности по коммунальным платежам, оформление доверенности, приватизация, ремонт квартиры, вознаграждение за осуществление сделки) подлежат исключению из суммы ущерба, а потому действия Игошева должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. По эпизоду в отношении Ш., с учетом понесенных Игошевым расходов, в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано. По этой же причине, по эпизоду в отношении потерпевшей П. ущерб причинен в меньшем размере. Кроме того, действия Игошева по эпизоду в отношении П. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку Игошев обеспечил П. и ее семью другими жилыми помещениями, а намерение присвоить денежные средства возникло в процессе выполнения обязательства в результате чего П. не получила доход. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Игошева, смягчить наказание, применить правила ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бикбулатов Р.Ш. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевших по уголовному делу, что является нарушением ст. 304 УПК РФ. Просит обратить внимание, что после помещения Игошева в СИЗО, у него ухудшилось состояние здоровья, он имеет ряд тяжелых заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств у Игошева не имеется. Кроме того, Игошев в счет компенсации причиненного материального вреда приобрел для потерпевшего Ш. квартиру. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Игошева по первому эпизоду на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по третьему эпизоду на ч. 1 ст. 165 УК РФ, смягчить размер назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сахно В.А. прокурор г. Краснотурьинска Березин В.А. считает приговор суда законным, а квалификацию действий Игошева - правильной. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Сахно В.А., Бикбулатова Р.Ш., возражении прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Игошева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, достоверно установлено, что Игошев Д.В., действуя совместно и согласованно с О., ранее осужденным приговором ( / / ), группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на квартиры потерпевших К. и Ш., распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим материальный ущерб в крупном размере. В результате действий Игошева и О. потерпевшие К. и Ш. остались без определенного места жительства. Кроме того, Игошев Д.В., из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие П., в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Игошева по эпизоду мошенничества в отношении К. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, являлись предметом исследования в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом в приговоре как несостоятельные, поскольку противоречат всей совокупности представленных и согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что все расходы, связанные с приобретением права на квартиру К. и её последующем отчуждении, понесены Игошевым с целью реализации преступного умысла на хищение чужого имущества, а потому они не могут влиять на размер причиненного потерпевшему ущерба.

Аналогичные фактические обстоятельства дела установлены и по эпизоду хищения жилья у потерпевшего Ш.

Не имеется оснований и для переквалификации действий Игошева по эпизоду мошенничества в отношении П. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, так как из приведенных в приговоре доказательств установлено, что умысел у Игошева на хищение денежных средств у потерпевшей возник до совершения сделок по продаже её квартиры и приобретения ей и её сыну другого жилья. Именно с целью хищения чужого имущества Игошевым в договорах купли-продажи домов для потерпевшей и её сына были указаны суммы, превышающие фактически потраченные. При этом, как следует из показаний потерпевшей, Игошев уверял её, что все деньги от продажи её квартиры были потрачены на приобретение ей другого жилья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Игошева Д.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

Оснований для иной квалификации его действий, нежели как было предъявлено Игошеву органом расследования, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бикбулатова Р.Ш. вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, в ней содержатся данные о потерпевших.

Мера наказания назначена Игошеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, его положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичного возмещения причиненного вреда, состояния здоровья Игошева, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается в своих апелляционных жалобах сторона защиты.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором Игошеву предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Игошеву Д.В., является справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривает.

Справедливым и соразмерным содеянному является и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшим, установлен на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года в отношении Игошева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи