Приговор СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-666/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Пугачева А.В., Сивковой Н.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденных Понасенко А.В., Виткалова А.В., Герасименко Д.С.,

защитников - адвокатов Артамоновой Н.А. в защиту интересов осужденного Понасенко А.В., Будлянской О.П. в защиту интересов осужденного Виткалова А.В., Гречкина В.И. в защиту интересов осужденного Герасименко Д.С.,

при секретаре Лобановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виткалова А.В. и адвоката Ширкиной О.А. в защиту интересов осужденного Герасименко Д.С., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Мартынова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июля 2015 года, которым

Герасименко Д.С.,

( / / ) года рождения,

ранее не судимый,

осужден

по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июля 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2015 года по 27 июля 2015 года включительно.

Виткалов А.В.,

( / / ) года рождения,

ранее не судимый,

осужден

по п. "д" ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июля 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2015 года по 27 июля 2015 года включительно.

Понасенко А.В.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

1. 02 июля 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 час. обязательных работ;

2. 28 октября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, а с применением правил ст., ст. 71, 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 29 мая 2014 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июля 2015 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Х.А.Г. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением: с Виткалова А.В. - ( / / ) руб., с Герасименко Д.С. - ( / / ) руб., с Понасенко А.В. - ( / / ) руб.

По делу распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Герасименко Д.С. и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ширкиной О.А. и просивших об изменении приговора, осужденного Виткалова А.В. и адвоката Булянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Виткалова А.В. и просивших о снижении назначенного наказания, осужденного Понасенко А.В. и адвоката Артамоновой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей об отмене приговора по доводам представления и вынесении нового приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Понасенко А.В. и Герасименко Д.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору; а Виткалов А.В. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Этим же приговором Понасенко А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления были совершены, соответственно, ( / / ) года и ( / / ) в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Мартынов В.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор с усилением осужденным назначенного наказания. Кроме того просит квалифицировать действия Понасенко А.В., Герасименко Д.С. и Виткалова А.В. по факту причинения ими телесных повреждений потерпевшему Х.А.Г. по п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ, квалификацию действий Понасенко А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ оставить без изменения. Назначить наказание каждому за совершенное ими преступление.

Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюкова М.С. поддержала доводы апелляционного представления с просьбой об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, которым просила признать Герасименко, Виткалова, Понасенко виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в предъявленном им обвинении, в том числе с квалификацией действий каждого из них по п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ширкина О.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона и несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал справедливой и всесторонней оценки личности осужденного Герасименко Д.С. Отмечает, что Герасименко ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, признал фактические обстоятельства совершенного преступления, был последователем в своих показаниях, не скрывал своей роли и роли других участников преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и признал исковые требования в полном объеме. Обращает внимание, что в обвинительном заключении органами следствия не указано в качестве отягчающего основания состояние опьянения Герасименко Д.С. в момент совершения преступления в связи с чем полагает, что назначенное наказание с применением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не соответствует требованиям общей части УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Виткалов А.В. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что в его действиях судом не установлен умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Указывает, что экспертом не установлено, от чьих именно действий причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, и суд не смог установить и разделить степень участия каждого подсудимого. Считает, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью. Также отмечает, что ни следствием, ни судом не было установлено совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день он ездил за рулем автомобиля и не мог употреблять спиртное, медицинское освидетельствование не проводилось. Обращает внимание суда, что он предпринял меры по возмещению материального ущерба и морального вреда, принес извинения потерпевшему. Сам потерпевший не настаивал на строгом наказании. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, проходил службу в вооруженных силах, принимал участие в военных операциях, имеет награду и положительные характеристики, у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители, которые страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в постоянном внимании. Поясняет, что в показаниях обвиняемых и свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом. Отмечает, что осужденный Понасенко его оговорил, поскольку между ними были неприязненные отношения и постоянные конфликты. Также отмечает, что ни обвиняемые, ни свидетели не говорили о наличии у него умысла на нанесение им телесных повреждений потерпевшему. Суд не учел его показания о том, что он подошел к потерпевшему только, чтобы определить его состояние здоровья. Материалами уголовного дела подтверждается, что Понасенко и Герасименко нанесли тяжелую черепно-мозговую травму, он же оказался рядом с потерпевшим спустя определенный промежуток времени после того, как Герасименко и Понасенко прекратили избиение потерпевшего. Также считает незаконным решение суда о возмещении материального вреда здоровью, поскольку он добровольно выплатил потерпевшему 50000 рублей. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил несправедливое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить сумму выплаты морального вреда до суммы добровольно им уплаченной.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ширкиной О.А. и осужденного Виткалова А.В. государственный обвинитель Кокорина А.М. считает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела и заслушав стороны, обсудив апелляционные представление и жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, но приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционного представления с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ). Приговор признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; а суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ).

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии предварительного сговора между всеми тремя осужденными на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х., опасного для его жизни и изменении в связи с этим юридической квалификации действий осужденного Виткалова А.В. с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, вызванной исключением из предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака совершения этого преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый обвинительный приговор в полном объеме и вынести по делу новый обвинительный приговор, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства преступления в отношении Х.А.Г., что и повлекло за собой необоснованную переквалификацию действий осужденного Виткалова А.В. с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом приговоре, преступления совершены Герасименко, Виткаловым, Понасенко в ... при следующих обстоятельствах:

" ( / / ) года около ( / / ) часов Виткалов А.В., Герасименко Д.С. и Понасенко А.В. находились в общественном месте на улице у первого подъезда дома ... , где распивали спиртное

, при этом каждый из указанных лиц находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время мимо указанного дома проходил ранее им не знакомый Х.А.Г. Увидев Х.А.Г., Герасименко Д.С. и Понасенко А.В. договорились между собой о нанесении ему ударов, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на беспричинное причинение тяжкого вреда здоровью Х.А.Г., осознавая при этом, что свои преступные действия будут совершать в присутствии знакомых Ф.Е.Э. и С.Ю.А. С целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Х.А.Г., Понасенко А.В. направился следом за Х.А.Г., который в этот момент находился у входа в подъезд ... Подойдя к Х.А.Г., Понасенко А.В., из хулиганских побуждений, беспричинно, реализуя совместный преступный умысел, умышленно обхватил Х.А.Г. за туловище и перебросил последнего через свою спину, от чего Х.А.Г. упал на землю. После чего Понасенко А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. В это время Герасименко Д.С., присоединившись к хулиганским действиям Понасенко А.В., действуя совместно и согласованно с ним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х.А.Г., также умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив тому сильную физическую боль и телесные повреждения. Прекратив наносить удары Х.А.Г., Понасенко А.В. и Герасименко Д.С. отошли в сторону. В это время ко второму подъезду дома ... , где на земле лежал Х.А.Г., подошел Виткалов А.В., у которого внезапно возник самостоятельный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.А.Г. Виткалов А.В., осуществляя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего Х.А.Г., причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. После причинения телесных повреждений Х.А.Г., Герасименко Д.С., Виткалов А.В. и Понасенко А.В. с места преступления скрылись".

Преступными действиями Герасименко Д.С., Виткалова А.В. и Понасенко А.В. потерпевшему Х.А.Г. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, массивное субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны верхней губы, области подбородка, которые являются опасными для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия Герасименко Д.С. и Понасенко А.В. были судом квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, действия Виткалова А.В. в отношении Х.А.Г. суд переквалифицировал с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме этого, как указано в приговоре суда первой инстанции, " ( / / ) года в вечернее время Понасенко А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели последующего сбыта, находясь на ул. ... ", используя мобильный телефон, осуществил выход в сеть "Интернет", где в социальной сети "ICQ" связался с неустановленным лицом под псевдонимом " ( / / )" и договорился о приобретении синтетического вещества "ADB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2,2-диметипропил)-1-петил-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое рассматривается как производное наркотического средства "AB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2-метипропил)-1-петил-1Н-индазол-3-карбоксамида]. После чего, по указанию неустановленного лица, Понасенко А.В., используя платежный терминал, расположенный в магазине " ( / / )" по ... , перевел на номер электронного кошелька "QIWI" денежные средства, предназначенные для оплаты наркотического средства. Через некоторое время Понасенко А.В. в социальной сети "ICQ" пришло сообщение от неустановленного лица под псевдонимом " ( / / )" с указанием места, где будет находиться наркотическое средство, а именно, на земле у дерева, расположенного на обочине тротуара у дома ... ( / / ) года в вечернее время Понасенко А.В., придя в указанное место, обнаружил полимерный сверток, в котором был сверток из бумаги, с находящимся в нем синтетическим веществом "ADB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2,2-диметипропил)-1-петил-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое рассматривается как производное наркотического средства "AB-PINACA" N-(1-карбамоил-2-метипропил)-1-петил-1Н-индазол-3-карбоксамида], общей массой 0,16 грамма, что является значительным размером, указанный сверток с наркотическим средством Понасенко А.В. забрал и отнес к себе домой по адресу: ... , где незаконно хранил до ( / / ) минут ( / / ) года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции. ( / / ) года в дежурную часть отдела полиции N 16 ММУ МВД России "Нижнетагильское" поступило сообщение от П.В.И. о том, что его сын Понасенко А.В. у себя дома по адресу: ... хранит наркотическое средство. ( / / ) года в период времени с ( / / ) минут до ( / / ) минут в ходе осмотра дома ... в контейнере для хранения овощей, расположенном в помещении кухни, был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось синтетическое вещество "ADB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2,2-диметипропил)-1-петил-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое рассматривается как производное наркотического средства "AB-PINACA" N-(1-карбамоил-2-метипропил)-1-петил-1Н-индазол-3-карбоксамида], общей массой 0,16 грамма, что является значительным размером.

Согласно справке об исследовании N 357 от 29 января 2015 года вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе синтетическое вещество"AB-PINACA" N-(1-карбамоил-2-метипропил)-1-петил-1Н-индазол-3-карбоксамида] либо "ADB-PINACA". Масса представленного вещества составила 0,16 грамма.

Согласно заключению эксперта N 543 от 16.02.2015 года вещество, представленное на исследование, содержит синтетическое вещество "ADB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое рассматривается как производное "AB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида]. Масса представленного вещества составила 0,11 грамма. Основанием для отнесения к наркотическим средствам "AB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида] и его производных является "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен ... (Список I)" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 68. Согласно Постановлению Правительства N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" наркотическое средство "AB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида] и его производные, массой 0, 16 грамма, является значительным размером".

Действия Понасенко А.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Фактические обстоятельства и квалификация действий осужденных Герасименко А.В. и Понасенко А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а Понасенко А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, сторонами не оспариваются, и у судебной коллегии нет сомнений в их правильности.

Вместе с тем, переквалифицируя действия осужденного Виткалова А.В. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указал, что у Виткалова возник самостоятельный, отдельно от Понасенко и Герасименко, умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, данный умысел сформировался у подсудимого уже после окончания действий Понасенко и Герасименко, Виткалов совершил свои преступные действия самостоятельно, без участия других подсудимых, через временной промежуток, уже после того, как Понасенко и Герасименко совместно нанесли удары Х., отошли от него и вернулись к подъезду, где находился Виткалов.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции не подтверждены рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Являются необоснованными, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.252 УПК РФ выводы суда первой инстанции о формировании у осужденного Виткалова умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью отдельно от Понасенко и Герасименко, а также совершение им самостоятельных действий в отношении потерпевшего Х ... Напротив, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют, что в отношении Х. осужденным Виткаловым совместно и по предварительному сговору с Понасенко и Герасимено совершено преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установила, что преступления Виткалов А.В., Герасименко Д.С. и Понасенко А.В. совершили при следующих обстоятельствах:

( / / ) года около ( / / ) часов Виткалов А.В., Герасименко Д.С. и Понасенко А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на улице у первого подъезда дома ... , где распивали спиртное. В это время мимо указанного дома проходил ранее им не знакомый Х.А.Г. Увидев Х.А.Г., у Герасименко Д.С. возник преступный умысел, направленный на беспричинное причинение тяжкого вреда здоровью Х.А.Г., о чем он сообщил как Понасенко А.В., так и Виткалову А.В., которые на предложение избить Х.А.Г. из хулиганских побуждений ответили согласием. Герасимено, Виткалов и Понасенко вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х,А.Г., осознавая при этом, что свои преступные действия они будут осуществлять в присутствии знакомых Ф.Е.Э. и С.Ю.А. С целью осуществления совместного преступного намерения, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Х.А.Г., Понасенко А.В. первым направился следом за Х.А.Г., который в этот момент находился у входа в подъезд N 2 дома ... Подойдя к Х.А.Г., Понасенко А.В., из хулиганских побуждений, беспричинно, реализуя совместный преступный умысел, умышленно обхватил Х.А.Г. за туловище и перебросил последнего через свою спину, от чего Х.А.Г. упал на землю. После чего Понасенко А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего. В это время Герасименко Д.С., действуя умышленно и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о совместном совершении преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х.А.Г., нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, после чего вместе с Панасенко они отошли в сторону от потерпевшего. В это время ко второму подъезду дома ... , где на земле лежал Х.А.Г., подошел Виткалов А.В. и, осуществляя совместный с Панасенко и Герасименко преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.А.Г., действуя из хулиганских побуждений, также умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего Х.А.Г. После причинения телесных повреждений Х.А.Г., Герасименко Д.С., Виткалов А.В. и Понасенко А.В. с места преступления скрылись.

Преступными действиями Герасименко Д.С., Виткалова А.В. и Понасенко А.В. потерпевшему Х.А.Г. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, массивное субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны верхней губы, области подбородка, которые являются опасными для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, ( / / ) года в вечернее время Понасенко А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели последующего сбыта, находясь на ул. ... в районе остановочного комплекса " ( / / )", используя мобильный телефон, осуществил выход в сеть "Интернет", где в социальной сети "ICQ" связался с неустановленным лицом под псевдонимом " ( / / )" и договорился о приобретении синтетического вещества "ADB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2,2-диметипропил)-1-петил-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое рассматривается как производное наркотического средства "AB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2-метипропил)-1-петил-1Н-индазол-3-карбоксамида]. После чего, по указанию неустановленного лица, Понасенко А.В., используя платежный терминал, расположенный в магазине " ( / / )" по ул. ... , перевел на номер электронного кошелька "QIWI" денежные средства, предназначенные для оплаты наркотического средства. Через некоторое время Понасенко А.В. по социальной сети "ICQ" пришло сообщение от неустановленного лица под псевдонимом " ( / / )" с указанием места, где будет находиться наркотическое средство, а именно - на земле у дерева, расположенного на обочине тротуара у дома ... ( / / ) года в вечернее время Понасенко А.В., придя в указанное место, обнаружил полимерный сверток, в котором был сверток из бумаги, с находящимся в нем синтетическим веществом "ADB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2,2-диметипропил)-1-петил-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое рассматривается как производное наркотического средства "AB-PINACA" N-(1-карбамоил-2-метипропил)-1-петил-1Н-индазол-3-карбоксамида], общей массой 0,16 грамма, что является значительным размером. Указанный сверток с наркотическим средством Понасенко А.В. забрал и отнес к себе домой по адресу: ... , где незаконно хранил до ( / / ) минут ( / / ) года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции. ( / / ) года в дежурную часть отдела полиции N 16 ММУ МВД России "Нижнетагильское" поступило сообщение от П.В.И. о том, что его сын у себя дома по адресу: ( / / ) хранит наркотическое средство. ( / / ) года в период времени с ( / / ) минут до ( / / ) минут при осмотре дома ... в контейнере для хранения овощей, расположенном на кухне, был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось синтетическое вещество "ADB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2,2-диметипропил)-1-петил-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое рассматривается как производное наркотического средства "AB-PINACA" N-(1-карбамоил-2-метипропил)-1-петил-1Н-индазол-3-карбоксамида], общей массой 0,16 грамма, что является значительным размером.

Согласно заключению эксперта N 543 от 16.02.2015 года вещество, представленное на исследование, содержит синтетическое вещество "ADB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое рассматривается как производное "AB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида]. Масса представленного вещества после предварительного исследования составила 0,11 грамма. Основанием для отнесения к наркотическим средствам "AB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида] и его производных является "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен ... (Список I)" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 68. Согласно Постановлению Правительства N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" наркотическое средство "AB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида] и его производные, массой 0, 16 грамма, является значительным размером.

Изменение ошибочно установленных судом первой инстанции обстоятельств преступления в отношении потерпевшего Х.А.Г. не выходит за пределы предъявленного осужденным обвинения и не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их права на защиту.

Подсудимые Понасенко А.В., Герасименко Д.С. вину в содеянном признали полностью, не оспаривая фактических обстоятельств, выражая несогласие в совершении ими преступления в отношении Х. группой лиц по предварительному сговору. Виткалов А.В. в совершении преступления вину не признал. Судом первой инстанции было в полном объеме исследованы показания указанных лиц - как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Подсудимые Понасенко А.В., Герасименко Д.С. и Виткалов А.В. в ходе предварительного следствия поясняли, что все вместе ( / / ) года распивали спиртное около первого подъезда дома N ... , мимо них в сторону второго подъезда прошел ранее незнакомый им Х.А.Г. Герасименко предложил им всем избить мужчину, после чего вместе с Понасенко они побежали за ним, где Понасенко обхватил Х.А.Г. руками за туловище, перекинул через себя. Потерпевший от данного броска упал, ударившись головой. Понасенко нанес Х.А.Г. около 4 ударов по голове и столько же по туловищу. Потом Герасименко нанес потерпевшему около 10 ударов руками и ногами и вместе с Понасенко отошли в сторону. В этот момент к потерпевшему подошел Виткалов, который нанес ему более 10 ударов.

В суде первой инстанции, подтверждая эти показания (т.1 л.д. 183-185), Понасенко дополнил, что между ним и Герасименко был разговор о том, чтобы избить мужчину, во время нанесения ударов они все трое были в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого они выпили по 2-3 бутылки пива каждый. Согласно протоколу явки с повинной Понасенко А.В. от 29.01.2015 года, в середине ( / / ) года он находился вместе с Виткаловым А., Ю.С., Д. и Е. по адресу: ... Они сидели у подъезда N 1 и распивали пиво. Через некоторое время к подъезду N 2 подошел незнакомый ранее мужчина. Виткалов А. первым подошел к нему и нанес несколько ударов, отчего мужчина упал на землю. Он тоже подошел к мужчине и нанес ему левой рукой в область лица 2-3 удара, отчего мужчина снова упал на землю (т.1 л. д. 176);

Приведенные выше показания (т.1 л.д. 233-235) Герасименко Д.С. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что нанес потерпевшему 3-4 удара рукой по голове и 3-4 удара ногами по груди, отрицал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как юридически не грамотен. Согласно заявлению Герасименко Д.С. от 30.01.2015 года, ( / / ) года около ( / / ) часов он совместно с Виткаловым А., Понасенко А., Ф.Е. и С.Ю. находился на ул. ... у первого подъезда. В это время мимо проходил мужчина, он спросил у мужчины сигарету, но мужчина его проигнорировал и направился в сторону второго подъезда. В этот момент у него возник умысел избить данного мужчину. Первым к мужчине подошел Понасенко, схватил его сзади и бросил на асфальт головой вниз. После удара о землю мужчина застонал, Понасенко начал наносить мужчине удары в область головы и туловища ногами примерно 10 раз. Далее к мужчине подошёл он и начал наносить ему удары в область головы и туловища руками и ногами примерно более 10 раз. После чего к мужчине подошел Виткалов и тоже начал наносить ему удары в область головы и туловища ногами, около 20 ударов. (т. 1 л. д. 228);

В судебном заседании Виткалов А.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 9-11) не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников полиции, он не наносил удары потерпевшему. При допросе в качестве подозреваемого пояснял, что Герасименко предложил им всем избить потерпевшего. Согласно заявлению Виткалова А.В. от 29.01.2015 года, в середине ( / / ) года около ( / / ) часов он находился совместно с Герасименко Д., Понасенко А., Ф.Е., С.Ю. у первого подъезда на ул. ... , были в алкогольном опьянении. К подъезду N 2 подошел неизвестный мужчина, к которому подошел Понасенко, и, обхватив его руками, произвел бросок через себя, от броска мужчина упал и потерял сознание и не оказывал сопротивление. После чего А. нанес 2-3 удара ногой в область головы и туловища мужчины. Герасименко Д. тоже подошел к мужчине и нанес 3-4 удара рукой в область головы и около 4 ударов ногой в область головы и груди мужчины. Подойдя к мужчине, он (Виткалов) нанес ему три удара рукой в область головы и 3-4 удара ногой в область груди и головы, при этом мужчина находился в бессознательном состоянии. (т.2 л.д. 6);

В ходе предварительного следствия подсудимые допрошены в присутствии защитников и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания свободно, в том числе и меняли их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. Оснований полагать, что они были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Подобное заявление Виткалова А.В. было проверено в ходе досудебного производства и обосновано отклонено. Ни материалы дела, ни доводы сторон не содержат обстоятельств для иного вывода. Существенных противоречий в показаниях подсудимых Герасимено и Понасенко, данных в суде и на предварительном следствии, не содержится. В основном, их показания стабильны и подтверждены иными доказательствами, поэтому являются достоверными, каких-либо оснований для взаимного оговора подсудимыми не имеется.

Судебная коллегия считает, что явки с повинной и показания подсудимых должны быть положены в основу приговора в части, которая нашла подтверждение иными доказательствами в их совокупности, в числе которых исследованные в установленном порядке показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Х.А.Г. показал, что ( / / ) года по окончании работы он с друзьями употреблял спиртное и пошел домой, дальнейшие события он не помнит, очнулся в больнице, ранее подсудимых он не знал.

Свидетель Х ... пояснила, что ( / / ) года около ( / / ) час к ней пришел сосед и срочно позвал ее на улицу, сказав, что ее муж лежит у подъезда в крови. Сосед обратил внимание на трех молодых людей, которые отходили от подъезда. Она вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель С.Ю.А. пояснила, что она вместе с подсудимыми ездили по городу на машине под управлением Виткалова и все употребляли пиво. Через некоторое время они встретили Ф., вышли из машины, Виткалов разговаривал с Ф., а Понасенко пошел вслед за мужчиной, безпричинно опрокинул его и стал наносить ему удары руками и ногами, Герасименко также ударил мужчину по голове и телу, после чего Виткалов пошел к мужчине и нанес ему около 10-15 ударов, в том числе по голове.

Свидетель Ф.Е.Э. в ходе предварительного следствия подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что в момент разговора с Виткаловым около них прошел потерпевший, после чего Виткалов сказал, что потерпевший ему не нравится, и он его побьет. Позднее она услышала, что Понасенко предложил Герасименко избить потерпевшего, что они в дальнейшем сделали. После этого Виткалов пошел к потерпевшему, сказав, что он добьет мужчину. (т. 1 л.д. 105-107). В ходе судебного следствия Ф. пояснила, что Виткалов тоже слышал предложение Понасенко совменстно избить потерпевшего.

Свидетели З.Е.В. и К.А.В. - ( / / ) последовательно показали, что явка с повинной была дана Виткаловым добровольно, без какого-либо физического и морального принуждения. Он подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления, право на защиту Виткалова в ходе проведения следственных действий нарушено не было, в ходе допросов защиту Виткалова осуществлял адвокат по соглашению.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 2333 от 08.12.2015 г., у Х. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, массивное субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны верхней губы, области подбородка. Закрытая черепно-мозговая травма и все повреждения ее составляющие, согласно "Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 и в соответствии с п. 6.1.3 медицинских критериев, изложенных в "Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", утвержденных приказом МЗ РФ N 194н от 24.04.2008 года являются опасными для жизни в момент причинения, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения причинены неоднократными воздействиями тупого твердого предмета (т. 1 л. д. 74-76, 88-90). Выводы эксперта достаточно убедительно мотивированы, сомнений не вызывают.

Свидетель Т.А.И., проводивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Х.А.Г. показал, что каких-либо повреждений затылочной области головы у потерпевшего не было, в связи с чем причинение закрытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего на землю и ударении затылком невозможно.

Из протокола осмотра места происшествия от ( / / ) года установлено, что у подъезда N 2 д. ... обнаружены следы вещества бурого цвета округлой формы, расположенные на расстоянии 1,5 м. от входной двери.

Согласно рапорту сотрудника полиции в ( / / ) час. ( / / ) года в дежурную часть поступило сообщение о госпитализации Х.А.Г. в травматологическое отделение больницы с диагнозом черепно-мозговая травма, кома.

Суд исследовал заявления Х.А.Г. от ( / / ) года о привлечении Виткалова, Герасименко и Понасенко к уголовной ответственности, которые причинили ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Анализ исследованных доказательств, совокупность которых достаточна, позволяет прийти к выводу, что в полной мере доказана виновность Герасименко, Понасенко, Виткалова в совершении преступления против Х. при установленных судебной коллегией обстоятельствах.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что Герасименко, Понасенко, Виткалов достигли такого сговора до начала своих действий, направленных на причинение телесных повреждений Х., действовали совместно и согласованно для достижения единого преступного результата.

Как пояснили подсудимые, вред здоровью потерпевшего они причинили, когда нанесли ему на улице множественные удары без видимых к тому причин и оснований.

Кроме того, из показаний подсудимого Понасенко А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ... года около ( / / ) час. он со своего мобильного телефона зашел в "Айсикью" и связался с человеком по имени " ( / / )" с целью приобретения наркотическое вещество "спайс" в количестве 1,5 грамма за 700 рублей. После оплаты ему через 15 минут пришло сообщение о том, что "закладка" с наркотическим средством находится по ул. ... , где у дерева в снегу он забрал бумажные свертки, завернутые в полиэтилен. После чего поехал домой, и часть наркотического вещества употребил методом курения, а часть оставил дома. ( / / ) года его отец позвонил сотрудникам полиции, которые приехали к ним домой и при осмотре обнаружили и изъяли принадлежащее ему наркотическое вещество, которое он приобрел для личного пользования без цели сбыта. (т. 1 л. д. 194-195). Указанные обстоятельства были подтверждены им в заявлении (т. 1 л. д. 186), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 196-197, 198-199).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от ( / / ) года и протокола осмотра места происшествия, ( / / ) года в ( / / ) ч. в дежурную часть ОП N 16 ММУ МВД России "Нижнетагильское" поступило сообщение от П.Л.Л. о том, что по адресу: ... в ... сын хранит наркотическое вещество. В ходе осмотра дома ... было обнаружено три свертка из бумаги с веществом растительного происхождения. П.Л.Л. пояснила, что изъятое вещество принадлежит ее сыну П.А.А. Поле проведения исследования N 357 от 29.01.2015 года установлено, что у Понасенко А.В. в ходе осмотра дома ... было обнаружено и изъято наркотическое средство "АВ-PINACA" общей массой 0,16 грамма, что является значительным размером. (т. 1 л. д. 119, т. 1 л. д. 122-123, 124-127);

В заявлении П.Л.Л. от ( / / ) года, она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Понасенко А.В., 1991 г.р., который в своей комнате хранит наркотические вещества по адресу: ... (т. 1 л. д. 121);

Согласно заключению эксперта N 543 от 16.02.2015 года, в свертке N 1 находится вещество, которое содержит синтетическое вещество "ADB-PINACA" [N-(1-карбамоил-2, 2-диметилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое рассматривается как производное "AB-PINACA" [N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида] - наркотическое средство "Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен ... (Список I)" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Масса вещества из объекта N 1 составила 0,11 грамма. (т. 1 л. д. 155-158);

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Совокупностью представленных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, полностью доказана вина Понасенко А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Его действия судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Понасенко А.В., Герасименко Д.С., Виткалова А.В. следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив характер действий подсудимых, количество и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсудимые действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в действиях Понасенко А.В., Герасименко Д.С., Виткалова А.В. судебная коллегия усматривает наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, с учетом заранее достигнутой между ними предварительной договоренности, их совместными умышленными действиями, которые невозможно разграничить, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Наличие квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений мотивировано в приговоре суда первой инстанции. Анализ исследованных по делу доказательств позволяет судебной коллегии также прийти к выводу, что Понасенко А.В., Герасименко Д.С. и Виткалов А.В. грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в общественном месте, без какой-либо причины, то есть из хулиганских побуждений, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Х..

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Понасенко А.В. хроническим и временным психическим расстройством, слобоумием или иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки синдрома ( / / ) "спайс", ( / / ). Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Комиссия рекомендует ему наблюдение и лечение на общих основаниях у врача психиатра-нарколога по поводу ( / / ).

Выводы эксперта о психическом состоянии здоровья подсудимого сомнений не вызывают.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и участие каждого из подсудимых совершении группового преступления, данные, характеризующие их личности, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые Понасенко А.В., Герасименко Д.С., Виткалов А.В. имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в отношении Х., обстоятельства его совершения и личности виновных, судебная коллегия в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающих наказание Понасенко А.В., Герасименко Д.С., Виткалов А.В., совершение ими этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается по делу показаниями подсудимых, свидетелей. Доводы Виткалова А.В. о несогласии с таким выводом являются несостоятельными. В отношении Понасенко А.В. отягчающим ответственность обстоятельством следует признать наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной подсудимых, состояние их здоровья, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, выразившегося в возмещении материального ущерба, частичной компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании подсудимому, а в отношении Панасенко А.В. также признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в отношении Герасименко Д.С. раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в отношении Виткалова А.В. наличие у него малолетнего ребенка, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является участником боевых действий, имеет награду.

По делу не имеется правовых оснований для изменения категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки мнениям автором апелляционных жалоб, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств не влекут применения условного осуждения. Мнение потерпевшего обязательным для суда не является.

С учетом всех обстоятельств и данных о личности виновных судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления Понасенко, Герасименко и Виткалова без реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отбывание наказания Герасименко и Виткалову следует назначить в исправительной колонии строгого режима, согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку они осуждены за особо тяжкое преступление и ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, а в действиях Понасенко А.В. имеется рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного альтернативно, возможно не назначать.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания осужденным Понасенко и Герасименко не имеется. Назначенное им наказание соответствует тяжести содеянного каждым из них, данным о личностях этих осужденных и является справедливым.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в соответствии со ст.132 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный и физический вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также степень вины подсудимых, их материальное положение, требование разумности и справедливости. Размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда с каждого из осужденных судебная коллегия определяет в долевом размере, аналогично тому, который был определен приговором суда первой инстанции, находя его обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.07.2015 года в отношении Понасенко А.В., Герасименко Д.С. и Виткалова А.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, постановить по делу новый приговор.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Мартынова В.В. удовлетворить.

Признать Понасенко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Панасенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Понасенко А.В. оставить без изменения - содержание под стражей, срок наказания ему исчислять с 19.01.2016 года, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей до судебного разбирательства с 28.07.2015 года по 18.01.2016 года.

Взыскать с Понасенко А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению следователя и суда, в сумме 14 651 рубль.

Признать Герасименко Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Герасименко Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Герасименко Д.С. исчислять с 19.01.2016 года, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей до судебного разбирательства с 29.01.2015 года по 18.01.2016 года.

Взыскать с Герасименко Д.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению следователя, в сумме 4 013 руб. 50 коп.

Признать Виткалова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Виткалова А.В. исчислять с 19.01.2016 года, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей до судебного разбирательства с 29.01.2015 года по 18.01.2016 года.

Взыскать с Виткалова А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению следователя и суда, в сумме 2 886 руб. 50 коп.

Исковые требования потерпевшего Х.А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Х.А.Г. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с Виткалова А.В. в размере 119 151 руб., с Герасименко Д.С. - 149 151 руб., с Понасенко А.В. - 159 151 руб.

Вещественное доказательство: наркотическое средство "ADB-PINACA", массой 0,08 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ММУ МВД России "Нижнетагильское" (квитанция N 920 от 20.02.2015г.) - уничтожить.

Апелляционные жалобы осужденного Виткалова А.В. и адвоката Ширкиной О.А. в защиту интересов осужденного Герасименко Д.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи