Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-67/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Селиванова А.Г.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.,

с участием:

оправданного Елизарова С.Д.,

защитников-адвокатов: Кочетова В.В., Баязитовой Р.А., Ипатова В.В., защитника Размочкина Н.П., наряду с адвокатами, действующего по доверенности в защиту интересов оправданного Елизарова С.Д.,

потерпевшего Е.,

представителей потерпевшего - адвокатов: Мелихова А.В., Южаковой А.А., Бельянского А.В., Колосовского С.В.,

прокуроров: заместителя прокурора г. Екатеринбурга Ивонина Л.В.,

заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Кравчука С.В.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Екатеринбурга Ивонина Л.В., апелляционные жалобы представителей потерпевшего - адвокатов Мелихова А.В., Южаковой А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года, которым

Елизаров С.Д.,

родившийся ( / / ),

( / / ),

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Е ... оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб представителей потерпевшего и возражений на них, выступления оправданного Елизарова С.Д. и адвокатов Кочетова В.В., Баязитовой Р.А., Ипатова В.В., защитника Размочкина Н.П., действующего на основании доверенности возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; потерпевшего Е.., представителей потерпевшего Мелихова А.В., Южаковой А.А., Бельянского А.В., Колосовского С.В. и прокуроров Ивонина Л.В., Кравчука С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавших приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров С.Д. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с ( / / ) по ( / / )., являясь главным бухгалтером А. путем использования подложных документов о безвозмездном приобретении и распределении доли в А.", расположенного по адресу: ... , путем обмана и злоупотреблением доверием второго участника А.., совершил хищение права на имущество, принадлежащее Е. в виде доли в уставном капитале А. в размере 50,3%, причинив Е. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 211949613 рублей.

Кроме того, в период с ( / / ) по ( / / ). Елизаров С.Д., являясь главным бухгалтером А. и контролируя работу юридической службы данного предприятия, используя доверительные родственные отношения со вторым участником А.., приискал и получил при неустановленных следствием обстоятельствах, подложные документы о распределении долей в обществе между участниками, на основании которых, в Единый государственный реестр юридических лиц и в учредительные документы А." были внесены изменения, согласно которым, в конечном итоге, имущественное право в виде доли в А." в размере 0,7% незаконно перешло от Е. к Елизарову С.Д., чем причинил Е., материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4735549 рублей.

В судебном заседании оправданный Елизаров С.Д. вину не признал, пояснил, что он безвозмездно уступая Е. право требования от Ю. долей в трех предприятиях, безвозмездно получил в дар от Е. равноценные доли в указанных предприятиях. Утверждает, что обмен долями был произведен по взаимному согласию и договоренности с Е. по всем трем предприятиям и данную ситуацию следует рассматривать в совокупности и с другими предприятиями.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Екатеринбурга Ивонин Л.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указано, что вывод суда о передаче долей в А. между Е. и С.Д. был на основании безвозмездных сделок, с регистрацией права собственности в ЕГРЮЛ противоречит материалам дела, поскольку право собственности Е. на 100% доли в А." не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Версия Елизарова С.Д. о безвозмездном обмене долями в предприятии с целью исключения возможных притязаний жен при разделе имущества, является несостоятельной, поскольку при подачи иска от бывших жен, сделки по обмену долями судом были бы признаны недействительными, так как были совершены без письменного согласия жен.

Считает, что выводы суда, основанные исключительно на позиции Елизарова С.Д. о законности сделок ( / / ) г., противоречат материалам дела, так как после приобретения у Ю. ( / / ) Е. стал 100% собственником А.", а ( / / ). Е. подарил Елизарову С.Д. часть доли в этом предприятии, а именно 50,3 %, при этом только ( / / ). состоялось собрание, на котором Ю. вышел из состава участников предприятия и вошел Елизаров С.Д. Данные обстоятельства суд в приговоре не проанализировал и никакой оценки не дал. Судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля С. и Елизарова С.Д. о том, что при подписании документов ( / / ) Елизаров С.Д. не присутствовал, сам Елизаров С.Д. утверждал, что присутствовал. Полагает, что выводы суда о том, что отсутствует корыстный мотив совершаемого преступления, так как Елизаров С.Д. увеличил уставный капитал предприятия на 7735549 рублей, чтобы похитить четыре миллиона рублей, несостоятельны, поскольку Елизарову С.Д. инкриминируется хищение не денежных средств, а права на имущество. Суд не учел, что до ( / / ) активы А." не увеличивались, при этом Елизаров С.Д. не смог обосновать экономическую необходимость увеличения уставного капитала за счет одностороннего увеличения своей доли. Судом при формировании выводов об отсутствии в действиях Елизарова С.Д. состава преступлений полностью проигнорирована позиция потерпевшего и его представителей, подробно изложивших суть и обстоятельства совершенных преступлений. Суд не учел факт доверительного отношения Е. к старшему брату, что подтверждается показаниями как потерпевшего, так и свидетелей, о том, что многие документы он не читал и доверял ( / / ). Суд, ссылаясь на обстоятельства приобретения Елизаровым С.Д. долей в А.", установленные решениями арбитражным судов, не учел, что данными решениями установлены размеры долей, даты и основания их приобретения, но не обстоятельства, которые подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданских и арбитражных процессах. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей свидетельствует об отсутствии сговора между ними по формированию единой позиции при даче показаний. Несмотря на очевидную заинтересованность свидетелей со стороны защиты, суд их показания сомнению не подвергает. Суд, не установив нарушений УПК РФ при проведении экспертиз от ( / / )., ( / / )., ( / / ). основываясь на показаниях специалиста К., явно заинтересованного лица, и на его заключение, критически отнесся к выводам экспертиз, тогда как специалист не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, проводил заключение по копиям документов, не имея на то полномочий фактически дал оценку заключениям других экспертов, при этом суд немотивированно отклонил ходатайство обвинения об исключении из числа доказательств заключения специалиста К ... Считает, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу, чтобы устранить имеющиеся противоречия. Автор представления полагает, что судебное следствие велось в одностороннем порядке, что подтверждается выводами суда о том, что "неточность в резолютивной части протокола о принятии решения о распределении долей не в А.", а в Р." объясняется простой технической ошибкой. Данные выводы суда основаны только на показаниях заинтересованного свидетеля С ... Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял это доказательство и отверг другие. Указывает, что ссылки суда об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей П. и М. являются необоснованными, поскольку в своих показаниях свидетели не поясняли о купюрах достоинством в 5 тысяч рублей и о сделке дарения. Не подтвержден вывод суда об отсутствии у Е. денежных средств, переданных в займы Е. в ( / / ). Судом не дана оценка показаниям Елизарова С.Д. о том, что он оплачивал стоимость приобретенной квартиры ( / / ), а не в ( / / ), как указано в приговоре. Считает необоснованным признание судом недостоверными показания свидетелей Щ. и С., без ссылки на какие-либо доказательства. Положив в основу приговора показания оправданного Елизарова С.Д. о том, что про обмен долями не должны знать посторонние лица, суд не учел, что о фиктивности сделок дали показания заинтересованные свидетели В., К., С ... В ходе следствии и судебного заседания было установлено, что все документы, необходимые оправданному Елизарову С.Д. для завладения долями А." готовились юридической службой предприятия, где он был главным бухгалтером и находящейся в его ведении, руководителем которой был С., действующий в его интересах. Считает, что имеющиеся в подготавливаемых документах опечатки и ошибки, случайного характера иметь не могли. Указывает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в нарушении судом принципа состязательности сторон, так как для ознакомления с материалами дела вновь вступившему прокурора было предоставлено 10 рабочих дней, что явно недостаточно для качественного изучения уголовного дела. Кроме того, на обоснованно заявленное ходатайство прокурора о предоставлении времени для подготовки к прениям, судом было отказано и не предоставлено ни одного дня. Грубые нарушения УПК РФ выразились и в том, что при дополнительном допросе свидетеля В. выяснились обстоятельства того, что ( / / ) он не подписывал протокол внеочередного собрания А.", к нотариусу не ездил, к нотариусу он ездил в ( / / ) по просьбе С. и расписывался в журнале регистрационных действий по сделкам ( / / ), что также подтвердила свидетель Щ. - секретарь нотариус, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности подписи свидетеля В. в удовлетворении которого судом было немотивированно отказано. В целях проведения данной экспертизы государственным обвинителем и представителями потерпевшего были заявлены ходатайства о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и проведении технической экспертизы по давности подписей, однако судом в нарушении требований ст.237 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, ( / / ) заявленное ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел, поскольку в отношении Елизарова С.Д. возбуждены уголовные дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих А." в ( / / ), соединенных в одно производство, по которому Елизарову С.Д. предъявлено обвинение. Кроме того, имеется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом из числа руководителей А." в период с ( / / ). по ( / / ). денежных средств в особо крупном размере. Таким образом, в производстве суда и следственной части находятся уголовные дела, подлежащие соединению на основании ч.2 ст.153 УПК РФ, однако, в нарушении требований ст.237 УПК РФ судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства. Считает допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о признании недопустимыми показания свидетеля С., являющегося адвокатом и исключении их из числа доказательств, связанных с нарушением ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представители потерпевшего - адвокаты Мелихов А.В., Южакова А.А.

просят приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование доводов жалоб указано, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагают, что суд, сделав выводы о наличии или отсутствии подписи потерпевшего в спорных договорах дарения от ( / / )., а также договоре уступки от ( / / ). и договоре зачета ( / / )., о вариационности подписи потерпевшего, не делает ссылки на конкретный документ или иной источник, послуживший основанием для подобного вывода, что нарушение требования п. 3 ч.1 ст.305 УПК РФ, в связи с чем, считают выводы суда о вариационности подписи потерпевшего незаконны и необоснованны. Кроме того, суд не дал оценки ни одному признаку различий или совпадений подписи потерпевшего. При обосновании выводов о неразрывности обмена долями во всех трех предприятия, в том числе и А.", суд утверждает, что Е. никогда не был 100% участником А.", тогда как установленные в судебном заседании факты говорят об обратном. При этом суд уклонился от описания выводов наличия или отсутствия у Е. 100% в уставном капитале А.". Выводы суда в этой части прямо противоречат решению Кировского районного суда по иску Е. Судом не было принято во внимание поданное на вышеназванное исковое заявление возражение от имени потерпевшего, где указано, что Е. в ( / / ) году не совершал сделки по дарению доли в пользу Елизарова С.Д., что подписи, выполненные от имени Е. на трех договорах дарения от ( / / ). в действительности ему не принадлежат, а выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи. Считают выводы суда о несостоятельности доводов потерпевшего о приобретении им 49,7% доли в А." у Елизарова С.Д., противоречащими версии, которая принята судом за основу оправдательного приговора, судебным актам, в том числе решениям Арбитражного суда. Кроме того, как установлено определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда на момент совершения оспариваемых сделок, доли Е. в обществах составляли 100%. Не возможность истребования 50,3% долей в уставном капитале А." у Елизарова С.Д. была мотивирована судом отсутствием у него такой доли и в такой стоимости на момент рассмотрения дела.

Ссылки суда на судебные акты в части того, что данными актами установлено иное, противоречат им, так как судебные акты не устанавливали никаких фактических обстоятельств заключения оспариваемых сделок. Кроме того, судом неправильно оценены обстоятельства, изложенные в тексте постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от ( / / ). Авторы жалобы полагают, что показания свидетелей Ю., С., которые подтверждают факт обмена долями в общества, изложены не в полном объеме, при этом полного анализа их показаний судом не проведено. Вопреки доводам обвинения, потерпевшего и его представителей, суд отказался критично относиться к показаниям свидетеля С., являющегося представителем подконтрольного юридического лица Елизарова С.Д. по гражданскому делу в Кировском районном суде. Причины, по которым суд в обоснование оправдания Елизарова С.Д. положил показания свидетеля С., не принимавшего участия в каких-либо действиях, не ясны. Также суд не высказал критики в отношении показаний свидетеля К., являющегося другом детства Елизарова С.Д. Выводы суда о том, что потерпевший не предпринял каких-либо действий по оспариванию законности состоявшей сделки по продаже долей Елизаровым С.Д. в обществе, опровергается материалами уголовного дела. Суд не дал оценки показаниям свидетеля С. о негативном поведении потерпевшего в части склонения свидетеля к продаже доли в А." в ( / / ). Считают, что показания лиц приведены в приговоре неполно и с искажениями, без должного анализа, что могло существенно повлиять на выводы суда. Полагают, что суть обмана Елизарова С.Д. заключается в том, что, будучи ответственным за организацию деятельности юридического отдела при участии С., вместо оформления имущественных прав потерпевшего, незаконным способом путем злоупотребления доверием получил подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников А." от ( / / ). и листе изменений от ( / / ). с техническим ошибками и произвел регистрацию доли потерпевшего в свою собственность.

Считают, что в оправдательном приговоре содержится анализ доказательств по тем обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты. Утверждения суда в части отсутствия реальной передачи доли Елизаровым С.Д. в результате уступки потерпевшему противоречит материалам дела: вступившими в законную силу судебными актами Кировского районного суда г..Екатеринбурга, показаниями Елизарова С.Д., который не оспаривает данный договор и свою подпись, как и потерпевший. В приговоре не указано, по каким именно техническим ошибкам протокол от ( / / ). суд считает обоснованным и на основании чего суд сделал вывод о том, что данный протокол является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в пользу Елизарова С.Д. По мнению авторов жалоб, текст данного протокола умышленно был искажен с целью невозможности в последующем какой-либо идентификации содержания с предпринятыми действиями, направленными на хищение имущественных прав потерпевшего. Выводы суда в части того, что потерпевшему были известны положения Устава А.", запрещающие продажу доли третьим лицам и им не было предпринято каких-либо действий по оспариванию совершения сделки с Ю., не подтверждается материалами дела. Полагают, что суд не привел в приговоре никаких доводов относительно того, что принимает показания Елизарова С.Д., Ю. и С. в части событий и обстоятельств проведения общего собрания участников А." от ( / / ). и не принимает показания свидетелей В. и Щ отрицающих данные нотариальные действия, а В. и присутствие на данном собрании. При имеющихся противоречиях по обстоятельствам проведения общего собрания от ( / / )., Елизаров С.Д. стал менять показания, утверждая, что заверения нотариальных форм могло произойти и ранее по времени, при этом суд не учел показания свидетеля С. пояснившего, что сначала был подписан протокол, а потом заверен нотариусом.

Несмотря на наличие неустранимых противоречий относительно обстоятельств совершения нотариальных действий ( / / ). судом было отказано в проведении по делу технической экспертизы по давности исполнения подписей В ... Необоснованными считаю выводы суда о том, что Елизаров С.Д. давал последовательные и непротиворечивые показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Не нашли отражение в приговоре и выводы суда по обмену долями, поскольку данная версия защиты носит надуманный характер. Вывод суда о наличии схемы обмена долями основан на версии защиты и показаниях Елизарова С.Д. и С., матери и второй жены Елизарова С.Д., её близких родственников и лиц, которые находятся в служебной зависимости и на протяжении четырех лет, занимающих позицию против потерпевшего по другим делам. Считают, что принятие заключения специалиста К., в качестве доказательства при отсутствии образцов почерка для сравнительного исследования, не предупрежденного об уголовной ответственности ни судом, ни следователем, является недопустимым доказательством. Поставив под сомнения выводы судебных экспертиз, суд не устранил выявленное противоречие в авторстве подписи на протоколах общих собраний и договоре дарения доли от ( / / ). Кроме того, судом были проигнорированы те доказательства, которые подтверждают, что подпись Е. мог выполнить только Елизаров С.Д. При этом показания Елизарова С.Д. менялись, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по мере появления новых обстоятельств и доказательств виновности Елизарова С.Д. в инкриминируемых преступлениях. Суд уклонился от описания мотивов, по которым опровергает доказательства, представленные стороной обвинения. Считают, что в ходе рассмотрения данного дела председательствующим судьей были допущены многочисленные нарушения закона, свидетельствующие о явной личной заинтересованности судьи в исходе дела, отказывая во всех ходатайствах, направленных на установления истины по делу.

По второму эпизоду мошенничества суд не оценил все исследованные обстоятельства в совокупности, а также не привел причин, по которым принял один доказательства и отверг другие. Суд проигнорировал, что оформление документов, связанных с регистрацией изменений в ЕГРЮЛ по увеличению уставного капитала в одностороннем порядке и увеличения доли Елизарова С.Д. до 99,6% была произведена ( / / )., в момент отсутствия в городе потерпевшего. В обоснование оправдания Елизарова С.Д., суд принял его предположения о том, что данный протокол мог быть подписан либо до, либо после командировки потерпевшего, тогда как сам потерпевший отрицает факт подписания протоколов общих собраний А.". По мнению суда не нашли своего подтверждения факты хищения 0,7% доли Елизаровым С.Д, с помощью подделки подписи потерпевшего в протоколах внеочередных общих собраний участников общества от ( / / ), ( / / )., ( / / )., тогда как экспертизой установлено, что Е. не участвовал в подписании документов, связанных с увеличением уставного капитала. Суд, сделав вывод о том, что Е. не совершил мошенничества, увеличив уставный капитал в одностороннем порядке, не принял во внимание и не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, которые не поясняли, что Е. добровольно дал согласие на уменьшение его доли до 0,4%, а также в чем была необходимость одностороннего увеличения уставного капитала в пользу Елизарова С.Д. с последующим дарением. Суд проигнорировал что денежные средства от продажи акций Е." обоих братьев в полном объеме на следующий день были перечислены в Р.)", соответственно не были вложены в А.". Считают необъективными выводы суда о имевшихся кредитах в А.", где поручителями выступали Е. и С.Д., поскольку в период с ( / / ) по ( / / ). А." кредитов не получал и заемщиком не выступал, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он в ( / / ) года узнал, что не является 100 % собственников данного предприятия при получении кредита.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление заместителя прокурора г. Екатеринбурга защитники - адвокаты Кочетов В.В., Баязитова Р.А, Ипатов В.В ... в интересах оправданного Елизарова С.Д.

приводят свои доводы относительно законности и обоснованности оправдательного приговора суда, с просьбой об оставлении его без изменения, в доводы апелляционных жалобы и апелляционного представления прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях Елизарова С.Д. состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый, и является ли это деяние преступлением.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в приговоре суда указаны существо предъявленного Елизарову С.Д. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания Елизарова С.Д., мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Елизарова С.Д. в совершении двух эпизодов мошенничества, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании Елизаров С.Д., отрицающий свою виновность в совершении преступлений, пояснил, что в преддверии разводов со своими первыми женами, он вместе с Е. приняли решение об обмене долями в трех предприятиях: А.", Р.", М.", при этом изначально распределение долей было в Р." и М. по 50% у него и Е., в А." у него 49,7%, у Е., 50,3%. В ( / / ) г. он продал свои доли в данных предприятиях Ю., не имея возможности оплатить покупку долей, Елизаров С.Д. безвозмездно уступил право требования с Ю. своему ( / / ) Е., заключив с последним договоры уступки права требования от ( / / ). ( / / ). между ними был заключены договоры зачета права требования на безвозмездной основе. Затем Е. подарил ему (Елизарову С.Д.) 50,3% доли в А." и по 50% долей в Р." и М." на основании договоров дарения от ( / / ). Утверждает, что как безвозмездно уступал право требования ( / / ) от Ю. в трех предприятиях, так и безвозмездно получил в дар от Е. равноценные доли в предприятиях. До ( / / ) никаких споров и разногласий по поводу совместно принятого решения по обмену долями не возникало. Указывает, что обмен долями в трех предприятиях был произведен по взаимному согласованию и договоренности с Е. Считал, что подписи на документах, касающиеся обмен долями в трех предприятиях выполнялись непосредственно Е., а различия могут объясняться болезнью потерпевшего, наличие которой может являться сбивающим фактором, влияющим на почерк больного. ( / / ) Е., начал корпоративный конфликт и потребовал раздела совместного бизнеса, при этом последний признавал и не расценивал себя как единственный 100% участник предприятий. Письменная переписка и предложения Е. подтверждают, что он признал равное участие его в разделе бизнеса. После чего Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с несколькими исковыми заявлениями, суть которых сводилась, что Е. является единственным участником А.", в исках было отказано, как и отклонен иск об обжаловании решения общего собрания А.", после чего ( / / ) возбуждено уголовное дело по тем же обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в гражданско-правовом споре. Отрицая доводы потерпевшего о якобы продаже им доли в А.", указал, что данного факта никогда не было, поскольку в ( / / ) он не испытывал каких-либо финансовых трудностей, а в период передачи денежных средств, как утверждает потерпевший, он находился за пределами г. Екатеринбурга. Документы за Е. от его имени он не подписывал, он подписывал за него только те документы, которые касались внутренних документов предприятия, те документы, которые уходили за территорию предприятия Е. подписывал сам. Договор продажи своей доли в А." Ю. был формальный, оплата по договору не подразумевалась. Денежные средства от продажи акций Е." от ( / / )г. Л. по его и Е. заявлениям перечислила на расчетный счет А.", Е., денежные средства передал в качестве займа в А.", а он вложил в увеличение уставного капитала А.". Увеличение уставного капитала было связано с повешением имиджа и статуса предприятия. Доля в А." у него стала больше на 1%, поскольку доля в уставном капитале была увеличена из его личных денежных средств, а также он не был директором ни одного предприятии, тогда как Е., являлся генеральным директором Ч.", А.", Р.)", М.", для соблюдения баланса было принято решение что у него доля в А." 51%, а у Е. 49% и длительное время это не оспаривалось. Е. знал об этом, так как имеется несколько протоколов собраний с указанием данных долей в предприятии. Инициирование исков о разделе имущества между Е. и Е. о разделе имущества и признании за Е. 100% доли в А." сводится только к признанию за Е. 100% доли в А.", решение в апелляционном порядке было изменено и за ним - Елизаровым С.Д. было признано 50% доли в А.".

Из показаний потерпевшего Е. следует, что в ( / / ) у него с ( / / ) Елизаровым С.Д. были равные доли в А." по 49,7%, после приобретения им у С. 0,6% доли в данном предприятии, его доля составила 50,3 %, а Елизарова С.Д. 49,7%. В ( / / ) узнал от В., что ( / / ) переписал на Ю. по номинальной стоимости свои доли в трех предприятиях А.", Р.", М." при этом Ю. денег не заплатил. Елизаров С.Д. объяснил ему, что поступил так, чтобы обезопасить свой бизнес, поскольку намеревался развестись с первой женой, и ему необходимы денежные средства для другой семьи. Елизаров С.Д. намеревался продать долю в А." за 85-90 млн. рублей. Елизаров С.Д. был готов продать ему данную долю за 17 млн. рублей, после чего Елизаров С.Д. был готов продать ему долю в А." за 10 млн. рублей, а 7 млн. рублей в бессрочный долг. При передаче денежных средств, проект текста расписки был написан Елизаровым С.Д., а сама расписка напечатана на компьютере помощником С. ( П.). При передачи денежных средств также присутствовали Р. - программист, охранник К. и его жена Е. Где сейчас находятся подлинники документов и договор дарения от ( / / ) он не знает. Договор дарения своих долей Елизарову С.Д. он не подписывал. Он подписывал только протоколы общего собрания с открытой датой по переходу доли в Р." и М."от Елизарова С.Д. к нему, оспаривает документы только по А.". Считает, что Елизаров С.Д. подсунул ему на подпись протокол собрания А. о переходе к Елизарову С.Д, доли в размере 50,3% и лист изменений в Устав А. с теми же условиями. Утверждал, что подпись в заявлении не заверял у нотариуса ( / / ). По предложению Елизарова С.Д. в ( / / ) продать акции Е." с целью возврата ему долга в сумме 7 млн. рублей и возвращению своих долей в Р." и М." он согласился. Свои деньги от продажи акции он перечислил на расчетный счет А.", так как считал себя единственным собственником предприятия, при этом он предложил Елизарову С.Д. оформить это как займ и перечислить на расчетный счет Р.", чтобы впоследствии он мог пользоваться этими деньгами. Договор беспроцентного займа на 5 млн. рублей от ( / / ). он не подписывал и данный договор не заключал, но не оспаривает, что по решению суда в ( / / ) в его пользу с ООО Е." взыскано по договору займа 5 млн. 300 тысяч рублей. Летом-осенью ( / / ) узнал, что не является единственным собственником Р." и М.", хотя никаких документов по переписке долей в этих предприятиях он не подписывал, в том числе протокол собрания от ( / / ). В ( / / ) году узнал, что его доля в А." составляет 49%. Считает, что Елизаров С.Д. подделал его подпись в договоре дарения ему доли 50,3% в А.", введя в заблуждение относительно содержания протокола, тем самым похитив у него около 300 млн. рублей. В 2008 году без его согласия под видом возврата долга Елизаров С.Д. увеличил свой уставной капитал в А." до 99,6% снизив его долю до 0,4%, увеличение уставного капитала Елизаров С.Д. с ним не согласовывал. Подделав протокол общего собрания, договора дарения и все сопутствующих документов, предоставляемых в налоговые органы, снизил размер его доли в уставном капитале до 49%, похитив у него около 4 млн. рублей. В ( / / ) Елизаров С.Д. был назначен генеральным директором А.", данный протокол он не подписывал, но давал устное разрешение на это и возможно подписывал приказ. Решения, как единого участника А." о назначении Елизарова С.Д. генеральным директором А." у него нет. Заявленный им гражданский иск по данному уголовному делу о возмещении имущественного вреда в размере 311976690 рублей и компенсации морального вреда, впоследствии изменен на признание недействительным увеличение уставного капитала А." за счет дополнительного вклада Елизаровым С.Д., истребование у Елизарова С.Д. доли в уставном капитале в размере 50,3% и признании за ним- Е. права на долю в А." в размере 100%, номинальной стоимостью 61650 рублей.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Елизарова С.Д., поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Как правильно указал суд, показания Елизарова С.Д. относительно перехода долей в трех предприятиях, оформление документов по данному факту, увеличение уставного капитала в А.", подтверждаются в том числе, показаниями свидетелей: Е. -первой жены Елизарова С.Д. по факту того, что в ( / / ). Елизаров С.Д. не нуждался в денежных средствах и при расторжении брака в ( / / ) вопрос о разделе имущества был решен в добровольном порядке, Е.- второй жены Елизарова С.Д., Е. -матерью Елизарова С.Д. по факту сделок по обмену долями в трех предприятиях в результате безвозмездных сделок для сохранения семейного бизнеса.

Е. также пояснила, что была в курсе данных сделок, так как часто консультировала сыновей по ведению бизнеса, и фактически продажи долей не было, оплата не производилась, Ю. входил номинально в права собственника. Елизаров С.Д. никогда не планировал продавать свои доли в бизнесе, так как он связывал свое будущее с А.", говоря, что это их с потерпевшим пенсионный вариант. Продажа долей Елизарова С.Д. за 10 млн. рублей брату является абсурдом и ложью, так как на тот период у них в ячейке банка хранилось 100 млн. рублей. Е. никогда не оспаривал факт дарения Елизарову С.Д. своих долей, не оспаривал договоры и не говорил, что в договорах не его подпись. Она часто слышала от сыновей о необходимости увеличения уставного капитала в А." и увеличение произошло за счет средств Елизарова С.Д. от продажи акций Е. в размере более 7 млн. рублей, данное решение сыновей было обоюдным. Е. свои денежные средства от продажи акций внес на развитие бизнеса. Сыновья приняли решение, что доля Елизарова С.Д. в А. должна быть больше, так как увеличение доли в уставном капитале произошло за счет его личных денежных средств. Е. её бывшая сноха никогда не имела личных денежных средств, семью содержал Е. свободных денежных средств у неё не было. До расторжения брака между Е. и его женой Е. был заключен брачный договор, условиями которого она была довольна и претендовать на бизнес не желала. Е. имеет вторую группу инвалидности, в связи с заболеванием ( / / ), которое получил в ( / / ), Ю. было известно о его заболевании, в связи с чем, он всегда сопровождал его в командировках, чтобы оказывать помощь. В ( / / ) года отношения между сыновьями испортились и Е. предложил разделить бизнес, на предложения Елизарова С.Д. разделить бизнес поровну, он ответил отказом, претендуя на большую часть. Считает, что уголовное дело в отношении Елизарова С.Д. является заказным.

Свидетель С. пояснил, что в ( / / ) оказывал юридическое сопровождение в ведение дел А.", участниками которого были ( / / ) Е ... Вопросы, связанные с обменом долями между братьями в А.", М.", Р." обсуждались лично с ( / / ) Е. и их матерью. Согласно обоюдной договоренности между ( / / ), сначала Елизаров С.Д. передавал свои доли в предприятиях Ю., тот в последующем уступал их Е., который в свою очередь передавал свои доли Елизарову С.Д., в результате данного обмена они становились владельцами долей на безвозмездной основе. По каждому предприятию был отдельный пакет документов, в ( / / ) году было не принципиально, что у кого-то доля была больше, так как между братьями было доверие. Е. был достоверно осведомлен об обмене долями между ним и Елизаровым С.Д, в трех предприятиях, являясь непосредственным участником данных действий. Все тексты договоров составлял он. Документы, требующие нотариального заверения, были заверены у нотариуса с участием Е., В. и Ю ... Неточность в резолютивной части протокола о принятии решения о распределении долей не в А.", а в Р." объясняется технической ошибкой, так как все протоколы и документы по трем предприятиям готовились одновременно и по одному шаблону, но из сути протокола четко следует, что речь идет об изменении в составе участников именно в А.". Ни одного документа с указанием о том, что Е., является единственным участником А." он не готовил и не видел. При подписании какого-либо документа Е. всегда его прочитывал, прежде чем подписать. До ( / / ) никаких споров по долям не возникало.

Доводы авторов апелляционного представления и жалоб о недопустимости доказательств- показаний свидетеля С., являющегося адвокатом, и исключении его показаний из числа доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении показаний данного свидетеля, при этом суд не установилкаких-либо нарушений закона, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при конкретных обстоятельствах уголовно-процессуальный закон не исключает возможности допроса адвоката в качестве свидетеля.

Из показаний свидетелей: Л., В., К., С. по факту обмена долями между ( / / ), следует, что Е. был в курсе данного обмена, также они знали, что участниками А." являлись ( / / ) Е., и после обмена долями никаких изменений не произошло.

Свидетель В. пояснил, что весной ( / / ) им был подписан протокол общего собрания о продаже Елизаровым С.Д. своей доли в А." Ю., до этого на одном из совещаний юрист С. обсуждал с Елизаровым С.Д. вопрос о временном выходе последнего из состава участников А." из-за развода с женой. Елизаров С.Д. сказал, что как все уладится, он вернется в А.", так же он избавлялся от долей в Р." и М.". По его мнению, Е. знал о намерении Елизарова С.Д. временно выйти из состава участников А.". Протокол собрания, где указывалось о продаже Елизаровым С.Д. своей доли Ю. также был подписан Е. После чего им ( В.) были оформлены необходимые заявления о внесении изменений и заверены у нотариуса для подачи в ИФНС. У него состоялся разговор с Е. по поводу продажи доли Елизаровым С.Д. Ю., на что Е. сказал ему не лезть не в свое дело, что свидетельствовало о том, что Е. был в курсе событий по обмену долями в А.". В ( / / ) стала обсуждаться схема возврата Елизарова С.Д. в состав А.". В ( / / ) он посещал нотариуса по просьбе Елизарова С.Д., для заверения своих подписей на заявлениях о внесении изменений в учредительные документы, подписал не вникая в их суть, полагая, что все согласованно между ( / / ). Е. не говорил ему, что купил долю у Елизарова С.Д. в А.".

К показаниям свидетеля В., данных им дополнительно о том, что к нотариусу в ( / / ) он не ездил, а мог подписать заявления на территории А.", а мог в другой день приехать к нотариусу, суд обоснованно отнесся критически, указав, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей Б., С.

Свидетель Б. показал, что в период с ( / / ) по ( / / ) работал помощником нотариуса К ... В ( / / ) года в отсутствие нотариуса, он совершал нотариальные действия. Подтвердил, что Е., В. произвели подписи в документах о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице и о государственной регистрации изменений, в его присутствии, после чего он заверил эти подписи. Реестр составляется на момент совершения нотариальных действий, фактов, чтобы заявитель не расписывался в реестре, у него не было.

Из показаний свидетелей Т., З. следует, что они знали о заболевании Е. эпилепсией и были свидетелями данных приступов.

Показаниями свидетелей: Т., Т., Т., У., Е. подтверждается факт нахождения Елизарова С.Д. в ... ( / / ).

Из показаний свидетеля обвинения Ю. следует, что с ( / / ) он являлся директором филиала Р.", а с ( / / ) стал директором М.". ( / / ) года Елизаров С.Д. предложил на время переписать свои доли на него, при этом Е. сказал, что они ему доверяют и боятся нечего, на что он согласился, после чего произошло переоформление на его имя от Елизарова С.Д. ( / / ) ... Е. ему сказали, что он должен свои доли передать Е., а он в свою очередь передаст свои доли Е. В его присутствии ... Е. и им были подписаны документы: договор переуступки права долей в трех предприятиях. Сделки были формальными. ( / / ) он вышел из состава участников, а Елизаров С.Д. вошел в состав участников данных предприятий. При этом он и Е. подписывали три протокола о том, что он выходит, а Елизаров С.Д. входит в состав участников предприятий. На этом же собрании он и Е. подписали изменения в учредительные документы, их было три, по количеству предприятий. Перед подписанием документов Е. сказал, что все прочитал, все нормально, прочитай и подпиши. Елизаров С.Д. присутствовал на собрании, но ничего не подписывал. Через некоторое время он с Е. и С. ездили к нотариусу, подписывали заявления об изменениях в учредительные документы. Знает, что Е. страдает эпилепсией, он неоднократно был свидетелем приступов. В период с ( / / ) по ( / / )г. он сопровождал Е. в поездке в ... на финальные матчи чемпионата мира по футболу.

Согласно показаниям свидетелей Б., П., П., им известно о том, что доля Елизарова С.Д. в А." составляла 51%, а Е.- 49 %.

Свидетель С. пояснил, что ранее был соучредителем А." с долей 0,6%. В ( / / ) он отказался работать под руководством ... Е., которые к тому времени стали учредителями А.", путем выкупа доли. Затем к нему приехал Е. и стал требовать покинуть территорию базы. Он подписал документы о продаже своей доли Е., но денежных средств за долю он не получал.

Свидетель П., являясь заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России N по свердловской области пояснила по изменению состава участников А." на основании регистрационного дела.

Свидетель Л. подтвердила факт приобретения у ... Е. акций Е.", денежные средства перечислялись с её расчетного счета на реквизиты, указанные Е..

Доводы жалоб о неверном изложении показаний свидетелей, а также искажение их показаний судом является необоснованными, поскольку изложение указанных доказательств в приговоре соответствует содержанию показаний указанных лиц, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от авторов жалоб не поступало.

Судом первой инстанции на основании письменных доказательств обоснованно сделан вывод о том, что Е. свое единоличное право собственности ни в одном из трех предприятий не зарегистрировал.

Суд, дав оценку показаниями свидетелей Д., Б., Ш., Б. о том, что оба ... Е. подписывали друг за друга хозяйственные документы, пришел к правильному выводу о том, что данные факты не доказывают вину Елизарова С.Д. в предъявленном ему обвинении.

Обоснованно суд критически отнесся к показаниям потерпевшего Е., свидетелей: П., Р., К., М., Б., Е., М. о приобретении Е. доли у Елизарова С.Д. в А.", передачи денежных средств и составлении расписки по данному факту, при этом подробно дал оценку каждым из этих показаний, признав, что они являются недостоверными и необъективными, в связи с многочисленными противоречиями и опровержениями, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, суд достаточно мотивированно дал оценку заключению эксперта Н., который в судебном заседании пояснил, что заболевание ... является сбивающим фактором и влияет на почерк, в связи с чем, его заключение о том, что подписи от имени Е. в договоре дарения доли в уставном капитале А." от ( / / ). и изменения в учредительных документах от ( / / )., протоколе общего собрания участников А." от ( / / ). выполнены не Е., но одним лицом нельзя считать категоричным, поскольку оно дано без учета наличия у Е. заболевания.

При этом суд оценил показаниям потерпевшего, отрицающего наличие у него заболевания ... , указав, что данные показания опровергаются как представленными медицинскими документами, так и показаниями свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции достаточно подробно дал оценку заключению эксперта Ш. от ( / / ). к выводам которого суд отнесся критически, при этом указал основания, по которым пришел к такому выводу, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о том, что обвинение Елизарова С.Д. в части выполнения поддельной подписи в изменениях в учредительные документы А." от ( / / ). предъявлено в прямом противоречии с доказательствами, представленными органами предварительного расследования, являются обоснованными и подтверждаются заключениями экспертов Ш., Р. от ( / / ). и эксперта Р. от ( / / ). о том, что подписи и изображения подписей от имени Е. в протоколе внеочередного собрания участников А." от ( / / )., в изменениях в учредительные документы от ( / / ). А." выполнены самим Е. в обычном для него состоянии.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, судом полно и всестороннее исследованы пять почерковедческих экспертиз и два почерковедческих исследования, которым дана надлежащая оценка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. подтвердил вероятностный характер своего заключения, обосновав это предоставлением на экспертизу подписи с малым графическим материалом и отсутствием свободных образцов подписи.

Эксперт Ш. подтвердил свои выводы, имеющиеся в двух заключениях.

Специалист К. подтвердил выводы, сделанные им в заключение от ( / / )., указав, что исследование проводилось по четырем копиям документов с представленными образцами подписи свободными и условно-свободными, по которым допустимо проводить исследование, поскольку являлись надлежащего качества и были пригодны для исследования. При этом указал, что подписи лица, которые исследовались, как и любые подписи, являются вариационными. Сомнений, что подписи в договоре беспроцентного денежного займа от ( / / ). между Е. и А.", договора дарения квартиры от ( / / ). между Е. и Е., копии договора дарения доли в уставном капитале А." от ( / / ). между Е. и Елизаровым С.Д, выполнены одним лицом, самим Е.

Доводы представления прокурора и жалоб представителей потерпевших о необоснованности выводов суд о вариационности подписи потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные выводы суда сделаны на основании исследованных письменных доказательств, показаниях специалиста К. и эксперта Н..

Вопрос об исключении из числа доказательств заключения специалиста К. как недопустимого доказательства, не предупреждавшегося об уголовной ответственности при выполнении данного заключения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судами первой инстанции у судебной коллегия не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу суд первой инстанции уделил внимание и решениям Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ). по иску Е., о признании недействительным протокола общего собрания, свидетельства, договора дарения доли в уставном капитале, признании незаключенным договора дарения доли в уставном капитале, где Е. ссылается, что решения общих собраний от ( / / ). и от ( / / ). являются законными и обоснованными, где указано, что участниками А." являются Елизаров С.Д.- 51% и Е.-49%. Тогда как в исковом заявлении по другому гражданскому делу Е. ссылается, что данные протоколы являются недействительными. Отмечая процессуальную недобросовестность Е., объединив в одно производство несколько исков суд признал, что Е. злоупотребляет правом, при этом указал, что проанализировав и оценив все обстоятельства и материалы дела, приняв во внимание наличие между Е. и Елизаровым С.Д. личных неприязненных отношений, связанны с корпоративной деятельностью А.". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ( / / ). прямо установлены обстоятельства, находящиеся в прямом противоречии с формулировкой предъявленного Елизарову С.Д. обвинения, которым установлено, что Е. и Елизаровым С.Д. ( / / ). подписан договор дарения о безвозмездной передачи доли в собственность Елизарову С.Д. в уставном капитале А."в размере 50,3%, номинальной стоимостью 31000 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку и обстоятельствам подачи иска Е. к Е. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и 100% долей в А.", придя к обоснованному выводу, что данные требования были заявлены по инициативе Е. и в его интересах. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по данному гражданскому делу установлено, что при оспаривании договоров дарения долей от ( / / ). в трех предприятия А.", Р.", М." ответчик Е. признавал их заключение, то есть действительность.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы письменные доказательств, представленные стороной обвинения, по итогам которого суд пришел к выводу, что данные документы не доказывают вину Елизарова С.Д. в совершении двух мошенничеств.

Обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявляя обвинение Елизарову С.Д. только по одному фрагменту обмена доля в А.", следствием не было учтено, что все три пакета документов по трем предприятиям А.", Р.", М." составлены и подписаны одними датами и находятся в неразрывной взаимосвязи. При этом Е. не оспаривает, что подписи в договорах уступки права требования от ( / / ). и договорах зачета права требования от ( / / ). по всем трем предприятиям, а также в договора дарения доли в Р." и М." выполнены им самим, за исключением договора дарения доли в А.", что также подтверждается постановлением следователя об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, основанием для которого послужило признание Е. своих подписей в договорах уступки права требования от ( / / ). в М.", А.", Р." и договора зачета права требования от ( / / ) На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что если Е. как он утверждает не дарил доли Елизарову С.Д., то он и не получал их от Ю.

Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Елизарова С.Д. по второму эпизоду мошенничества основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих отсутствие корыстного мотива в действиях Елизарова С.Д., оснований не согласится с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии вины Елизарова С.Д. в совершении двух преступлений.

Также несостоятельным является довод авторов жалоб о том, что судом не дано надлежащей оценки противоречиям между показаниями Елизарова С.Д. и свидетелей и материалами дела. Как усматривается из приговора, все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу. Судом приведены убедительные мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований нет.

Несмотря на утверждения авторов представления и жалоб, все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и соединения с другим уголовным делом, рассмотрены судом в установленном законом порядке с соблюдением требований главы 15 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона со стороны суда при этом не усматривается.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевшего фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия не принимает.

Суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года в отношении Елизарова С.Д. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителей потерпевшего - адвокатов Мелихова А.В., Южаковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: