Постановление Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 22-729/2016

Свердловский областной суд в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

при секретаре Губаревой К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

адвоката Артамоновой Н.А.,

осужденного Синякова Ю.В.,

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 29 января 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синякова Ю.В. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года, которым

Синяков Ю.В., родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, ранее судимый:

приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 июля 2004 года и постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 162, пунктами "б", "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней;

приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 08 апреля 2003 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожденный 28 апреля 2015 года по отбытии показания;

осужден по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На период ограничения свободы Синякову Ю.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Тавдинского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; также установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден И., родившийся ( / / ), приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей К., постановлено солидарно взыскать с осужденных Синякова Ю.В. и И. в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 14467 рублей.

Заслушав выступления осужденных Синякова Ю.В. и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда путем исключения из него решения о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд

установил:

приговором суда Синяков Ю.В. и И. признаны виновными в том, что с ( / / ) по предварительному сговору между собой они умышленно из корыстных побуждений незаконно проникли в помещение магазина в ... , откуда тайно похитили принадлежащие К. продукты питания и иное имущество общей стоимостью 14467 рублей, причинив ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции Синяков Ю.В. и И. вину в преступлении признали полностью, по их ходатайствам уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Синяков Ю.В. просит изменить приговор суда и снизить размер назначенного наказания. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что доказательств, подтверждающих совершение им преступления в состоянии опьянения, не имеется, поэтому суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего, при этом ошибочно не признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, помощь следствию. Полагает, что суд первой инстанции, постановив приговор в особом порядке, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Синяков Ю.В. указывает, что в сравнении с назначенным осужденному И. наказанием постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, поскольку в отличие от И. он к административной ответственности не привлекался, условно не осуждался. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, однако явка с повинной следователем оформлена не была, о чем он указал в своем заявлении на имя председателя Тавдинского районного суда. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что преступление было совершено по инициативе И.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щ. просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что при назначении Синякову Ю.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершении преступления, объект преступного посягательства и стоимость похищенного имущества, данные о личности осужденного, ему назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям части 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; данных, свидетельствующих о раскаянии Синякова Ю.В. в содеянном, не имеется, явка с повинной им написана не была, содействия следствию он не оказывал.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в возражениях государственного обвинителя, суд находит приговор в отношении Синякова Ю.В. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Синяковым Ю.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора и потерпевшей постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены и в настоящее время приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому соответствующая просьба осужденного об изменении приговора по данному основанию не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Квалификация преступления по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответствует предъявленному обвинению, описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления и является правильной. В приговоре указано, что преступление совершено двумя соучастниками, объединившимися для совершения кражи, и каждый из них выполнял объективную сторону преступления; обстоятельств, указывающих, что один из осужденных проявил более активную роль в подготовке преступления или в его совершении, в приговоре не приведено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Синякова Ю.В., который характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Синяков Ю.В. оказывал помощь следствию, составлял явку с повинной, материалы уголовного дела не содержат. Как видно из материалов дела, Синяков Ю.В. был задержан по подозрению в совершении преступления после того, как о его причастности к краже сообщил в явке с повинной И., то есть к моменту допроса в качестве подозреваемого у органа следствия имелись данные, указывающие на причастность Синякова Ю.ВА. к преступлению, поэтому его признательные показания не могут расцениваться как явка с повинной или способствование раскрытию и расследованию преступления.

О собственной явке с повинной, отсутствующей в материалах уголовного дела, Синяков Ю.В. ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции не сообщал, и оснований полагать, что она составлялась, не имеется. Признание вины и раскаяние не предусмотрены статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и при наличии к тому оснований могут быть признаны таковыми в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; в данном случае суд, постановивший приговор, не усмотрел таких оснований и причин для изменения этого решения не имеется. Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствующее о полном согласии с обвинением, учтено судом, применившим при назначении наказания ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих обстоятельств, связанных с отношением осужденного к содеянному.

Суд

правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Вопреки утверждению осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено только в отношении И.; при назначении наказания Синякову Ю.В. данное обстоятельство в качестве отягчающего не учитывалось. Указание в приговоре при описании преступного деяния на совместное употребление осужденными спиртного перед совершением преступления, в ходе которого они вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Синяков Ю.В. согласился, а также его собственным показаниям.

По своим виду и размеру назначенное основное наказание в виде лишения свободы соответствует как санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы Синякова Ю.В. о несогласии с тем, что ему назначено более строгое наказание, чем И., не могут послужить основанием для изменения приговора, поскольку наказание Синякову Ю.В. назначено с учетом всех данных о его личности, установленного в отношении него отягчающего обстоятельства, и является справедливым. Приговор в отношении И. не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Синякова Ю.В. не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы не назначается, среди прочего, лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции установили вводной части приговора прямо указал, что Синяков Ю.В. не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации. Также в судебном заседании установлено, что Синяков Ю.В. хоть и имеет регистрацию по месту жительства в г. ( / / ), однако никаких прав пользования жилым помещением не имеет, жилое помещение принадлежит И. и является комнатой в бараке, в то время как Синяков Ю.В. проживает в сторожке. То есть установленные обстоятельства указывают, что Синяков Ю.В., несмотря на наличие регистрации, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, поэтому ограничение свободы ему не могло быть назначено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года в отношении Синякова Ю.В. изменить, исключить из приговора решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считать Синякова Ю.В. осужденным к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу

осужденного Синякова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов