Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 22-837/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Русановой И.Л., Чистовой М.В.

при секретаре Губаревой К.В.

с участием:

прокурора Балюковой М.С.,

осужденных Быкова А.В., Пятыгина А.В.,

защитников - адвокатов Пономарева С.Я., Бушуева В.П.,

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Быкова А.В. и Пятыгина В.А., адвоката Барышниковой А.И. в интересах осужденного Пятыгина В.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года, которым

Быков А.В., родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, ранее судимый

приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 июля 2012 года) по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по совокупности 2 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступлений, за которые он осужден приговором от 02 апреля 2012 года, на основании частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

освобожденный по отбытии наказания 16 декабря 2014 года;

осужден по пункту "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по совокупности указанных преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Пятыгин В.А., родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по пункту "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления осужденных Быкова А.В. и Пятыгина В.А., адвокатов Пономарева С.Я. и Бушуева В.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Быков А.В. и Пятыгин В.А. признаны виновными в том, что около ( / / ) они по предварительному сговору между собой в состоянии алкогольного опьянения неправомерно без цели хищения завладели принадлежащим Д. автомобилем ( / / ), на котором уехали с места его хранения во дворе ... в ... и оставили его вблизи ... в том же городе. Быков А.В., кроме того, признан виновным в том, что около ( / / ) тайно похитил из оставленного в указанном выше месте автомобиля Д. принадлежащее ей имущество на общую сумму 12 800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Пятыгин В.А. вину признал полностью, осужденный Быков А.В. - частично, утверждая, что намеревался совершить тайное хищение автомобиля.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Пятыгина В.А. адвокат Б. просит изменить приговор суда ввиду его чрезмерной суровости и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы защитник указывает, что суд при назначении Пятыгину В.А. наказания не в полной мере учел признание им вины, дачу правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 15000 рублей, принесение извинений потерпевшей, которая была согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. фактически не настаивала на строгом наказании. Адвокат обращает внимание, что Пятыгин В.А. по месту прохождения военной службы, работы и жительства характеризуется исключительно положительно, в материалах дела отсутствуют данные о злоупотреблении им спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, в связи с чем вывод суда о повышенной общественности опасности личности Пятыгина В.А. адвокат считает необоснованным. Автор жалобы полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Пятыгина В.А., состоящей из его матери-инвалида 2 группы и двух братьев, 1998 и 2004 годов рождения. Защитник просит признать исключительными обстоятельствами раскаяние Пятыгина В.А., его положительные характеристики и назначить осужденному наказание с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В собственной апелляционной жалобе осужденный Пятыгин В.А. просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что судом не в полной мере учтены его положительные характеристики, наличие постоянного места работы, явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и принесение извинений потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указание суда в приговоре об отсутствии у него иждивенцев осужденный считает неверным, поскольку на его обеспечении находятся мать-инвалид 2 группы и двое младших братьев.

Осужденный Быков А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать деяние в отношении автомобиля на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за кражу, и указывает, что намеревался похитить автомобиль и разобрать его на запчасти, чтобы заменить деталь в своем собственном автомобиле, однако завершить исполнение умысла не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Быков А.В. полагает, что суд не учел совокупность данных, положительно характеризующих его личность, - он был трудоустроен, по месту жительства характеризовался положительно, сожительствовал со свидетелем П. - и не принял во внимание, что при задержании он сопротивления не оказывал, скрыться от следствия не пытался. По мнению осужденного, суд нарушил его право на защиту, поскольку, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прохождении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, и не удовлетворил его отвод, заявленный адвокату У ... Факт причинения потерпевшей значительного ущерба осужденный считает недоказанным, поскольку документы об оплате имущества суду не представлены, а его реальная стоимость с учетом износа может быть определена только специалистом.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, за несколько часов до совершения преступления употребил пиво в незначительном количестве. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной. С учетом положительных характеристик с места жительства и работы просит о применении в отношении него правил статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Б. государственный обвинитель К. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины обоих осужденных в угоне автомобиля Д. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей, свидетелей П., Г., Р., Х., Ч. и Л., а также протоколах следственных действий и иных документах.

Так, из показаний П. и Х. следует, что они совместно с осужденными в ( / / ) ездили на автомобиле потерпевшей, которым управлял Быков А.В. и в котором Пятыгин В.А. также находился в качестве пассажира; на машине за ней приехали осужденные и они поехали кататься; где Быков А.В. и Пятыгин В.А. взяли машину, она не спрашивала. Аналогичные показания дала и свидетель Х., пояснившая, что также поехала кататься с осужденными, и они поясняли, что угнали автомобиль.

О том, что после совместного употребления спиртных напитков они совместно катались на угнанном автомобиле, показывали также свидетели Г. и Р.

Свидетели Ч. и Л. непосредственно задержали Х., Г. и Быкова А.В. около угнанного автомобиля, что следует из их показаний и иных документов.

Сам по себе факт завладения автомобилем потерпевшей и перемещения на нем с перечисленными свидетелями фактически не отрицается и осужденными. Пятыгин В.А. в явке с повинной и в своих показаниях сообщал, что автомобиль был ими угнан по его инициативе, чтобы доехать до дома; сам он управлять автомобилем не умеет, поэтому за руль сел Быков А.В.

Сам Быков А.В. также не отрицал завладение автомобилем и его перемещение, однако настаивал на иной цели деяния, чем указана Пятыгиным В.А., утверждая, что сразу же собирался похитить автомобиль.

Признательные показания Пятыгина В.А. и показания Быкова А.В. о фактических обстоятельствах завладения автомобилем правомерно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Утверждение Быкова А.В. о намерении похитить автомобиль проверено судом и обоснованно отвергнуто, поскольку отсутствие корыстной цели у соучастников подтверждается не только показаниями Пятыгина В.А., но и установленными обстоятельствами преступления - завладев автомобилем, Быков А.В. не пытался его спрятать, чтобы впоследствии разобрать, а поехал на нем кататься с посторонними лицами; поездка была прервана только неисправностью автомобиля. Более того, сам Быков А.В. при первом допросе в качестве подозреваемого, описывая обстоятельства завладения автомобилем, дал показания, аналогичные показаниям Пятыгина В.А., в которых ничего не сообщал о намерении похитить автомобиль. Версия о цели хищения автомобиля впервые высказана Быковым А.В. лишь спустя три дня после первого допроса при составлении документа, озаглавленного как явка с повинной, за которым суд обоснованно не признал доказательственного значения.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал его по пункту "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Совершение Быковым А.В. после угона автомобиля тайного хищения находившегося в нем имущества Д. подтверждается, помимо показаний потерпевшей, назвавшей перечень и стоимость похищенных предметов, показаниями П., пояснившей, что именно Быков А.В. велел ей спрятать, а потом перепрятать вещи, которые она затем отнесла в квартиру Быкова А.В., где они и были впоследствии обнаружены, что явствует из протокола обыска. Также из показаний П. и Ы. следует, что первая, перенося вещи, выронила, а последняя - нашла телефон потерпевшей, который и был впоследствии у нее изъят.

Показаниями потерпевшей подтверждена стоимость всех похищенных предметов. Сомнений в правильности оценки имущества у суда обоснованно не возникло, поэтому необходимости в назначении товароведческой экспертизы не было.

Размер ущерба правильно оценен судом как значительный для потерпевшей, поскольку судом исследованы сведения о размере ее дохода, дана верная оценка значимости имущества для ее семьи.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия признает верными вывод суда о доказанности вины Быкова А.В. в краже и квалификацию этого деяния по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из осужденных и их роли в угоне

, правильно установилобстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в том числе учел и все обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах. Судом учтена роль каждого из осужденных в преступлении и отношение каждого к содеянному, в том числе роль в оказании помощи в раскрытии и расследовании преступления.

Заявление Быкова А.В. правильно не признано явкой с повинной, поскольку составлено им после того, как он был допрошен в качестве подозреваемого, то есть о его причастности к преступлению органу следствия уже было известно; кроме того, в этом заявлении не сообщались никакие новые, ранее неизвестные обстоятельства угона и напротив, Быковым А.В. предложена версия о краже имущества, не подтвердившаяся в ходе дальнейшего производства по делу.

Вопреки доводам Быкова А.В., суд правильно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт потребления спиртных напитков непосредственно перед преступлением подтвержден показаниями перечисленных выше свидетелей, а состояние опьянения стало условием совершения преступлений.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкциям статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены Быков А.В. и Пятыгин В.А., а окончательное наказание Быкову А.В. назначено с соблюдением правил части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Предполагаемых Быковым А.В. нарушений его права на защиту судебная коллегия не усматривает. У обвиняемого отсутствует право требовать проведения психофизиологического исследования, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного проведения подобного исследования. Не имея соглашения с самостоятельно избранным адвокатом, Быков А.В. был не вправе выбирать адвоката, участвующего в деле по назначению суда. Участвовавший в судебном разбирательстве адвокат У. является профессиональным адвокатом, исполнял свои обязанности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занимал позицию, соответствующую интересам подзащитного, от защитника как такового Быков А.В. не отказывался, поэтому оснований для его устранения от осуществления защиты Быкова А.В. у суда не было.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года в отношении Быкова А.В. и Пятыгина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: М.В. Чистова

И.Л. Русанова