Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2016 гражданское дело по иску Ушаковой В.А. к Ушаковой Т.Е., Ушаковой В.В., Астафьевой Е.В., Астафьеву А.В. о признании вклада личной собственностью,

по встречному иску Ушаковой Т.Е., Ушаковой В.В. к Ушаковой В.А. о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционным жалобам истца Ушаковой В.А., ответчиков Ушаковой Т.Е., Ушаковой В.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Ефимовских Н.И., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчиков Ушаковой Т.Е., Ушаковой В.В. - Терновой В.В., действующей на основании доверенности от Ушаковой Т.Е. от ( / / ), от Ушаковой В.В. на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны,

установила:

Ушакова В.А. обратилась в суд с иском к Ушаковой Т.Е., Ушаковой В.В., Астафьевой Е.В., Астафьеву А.В. о признании вклада личной собственностью.

Ушаковой Т.Е., Ушаковой В.В. предъявлен встречный иск к Ушаковой В.А. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование первоначального иска указано, что ( / / ) Ушаковой В.А. был открыт на имя своего сына У.В.А. в отделении Сбербанка вклад на сумму ( / / ) руб. Указанная сумма принадлежала истцу и ее умершему супругу. Вклад был открыт на имя У.В.А., с той целью, чтобы у сына не было проблем с их погребением. У.В.А. не знал о вкладе. ( / / ) У.В.А. умер. Полагает, что указанная денежная сумма подлежит исключению из состава наследства после смерти У.В.А., по изложенным выше основаниям. Просила требования удовлетворить.

В обоснование встречного иска Ушаковой Т.Е. и Ушаковой В.В. указано, что они являются наследниками по закону первой очереди после смерти У.В.А. - супруга и дочь наследодателя. Денежный вклад в размере ( / / ) руб. был оформлен на имя наследодателя в период его брака с Ушаковой Т.Е., соответственно указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, а потому в состав наследства подлежит включения половина данных денежных средств. Отец истца У.А.С. принял наследство после смерти сына, соответственно его доля в размере ( / / ) руб. входит в состав его наследства, и У.В.А., как наследник после смерти У.А.С., умершего ( / / ), может наследовать денежную сумму, в размере, приходящейся на ее долю. Просили признать за Ушаковой Т.Е. право собственности на ( / / ) руб., за Ушаковой В.В. право собственности на ( / / ) руб., в удовлетворении первоначального иска, отказать.

Решением Красногорского районного суда ... от ( / / ), в удовлетворении исковых требований У.В.А., отказано.

Встречные исковые требования Ушаковой Т.Е., Ушаковой В.В. удовлетворены частично. За Ушаковой Т.Е. признано право собственности на денежные средства в размере ( / / ) руб., хранящиеся на счете N в филиале Каменск - Уральского ОСБ N структурное подразделение ( / / ), открытом на имя У.В.А. За Ушаковой В.В. признано право собственности на денежные средства в размере ( / / ) руб.

С решением не согласились истец Ушакова В.А., ответчики Ушакова Т.Е., Ушакова В.В.

В апелляционной жалобе Ушакова В.А. просит отменить, постановленное судом решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверные выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствии указанных выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца, не учел, что договор банковского вклада подписывала истец, не являясь представителем сына, а потому в данном случае применимы положения статьи 842 ГК Российской Федерации, регулирующие правоотношения в отношении вкладов в пользу третьих лиц. Вноситель средств вправе пользоваться правами вкладчика, пока выгодоприобретателем не будут заявлены требования о намерении воспользоваться правами вкладчика, чего наследодателем У.В.А. до момента смерти не было сделано. Считает, что суд неправомерно отказал в признании денежных средств общим имуществом супругов Ушаковых В.А. и С.А., и произвел раздел денежных средств, исходя из доводов встречного иска.

Ответчики Ушакова Т.Е. и Ушакова В.В., не оспаривая выводы суда о необходимости раздела спорных денежных средств, входящих в состав наследства после смерти У.В.А., не согласны с выводами суда относительно размера, присужденных сумм, полагая, что при постановлении решения в данной части судом нарушены нормы материального права. Считают, что раздел суммы необоснованно произведен судом между всеми наследниками, включая А ... Указывая на принятие наследства после смерти У.А.С. - Ушаковой В.В., Ушаковой В.А. и У.А.С., отказавшимся от наследства в пользу Ушаковой В.А., то доля У.А.С. должна быть разделена на троих наследников, соответственно на долю Ушаковой Т.Е. приходится ( / / ) руб., на долю Ушаковой В.В. - ( / / ) руб. Просили отменить решение в части раздела денежных средств, приняв новое решение, с учетом изложенных доводов.

В судебном заседании представитель истца Ефимовских Н.И., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержала, изложенные выше доводы. Возражала против удовлетворения жалобы ответчиков, указав, что при определении долей в праве собственности на денежные средства суд правомерно учел права Астафьевых, в отношении которых установлено отцовство наследодателя.

Представитель ответчиков Ушаковой Т.Е., Ушаковой В.В. - Терновая В.В., поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражала против удовлетворения жалобы истца, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон отложено на 12.02.2016 определением от 29.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 29.01.2016. Ответчик Ушакова В.В. извещена посредством телефонограммы. Кроме того, стороны извещались телефонограммами, а также путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истцом Ушаковой В.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материала дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью У.В.А., последовавшей ( / / ), открылось наследство, которое принято Ушаковой Т.Е. - супругой наследодателя, Ушаковой В.В. - дочерью наследодателя, У.А.С. -отцом наследодателя ( л.д. 138-140).

Спорным имуществом является денежная сумма в размере ( / / ) руб., хранящаяся на счете N в филиале Каменск - Уральского ОСБ N структурное подразделение N, открытом на имя У.В.А.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) между вкладчиком У.В.А. и ОАО " С." заключен договор банковского вклада N на сумму ( / / ) руб., сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада (п. 1).

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (п. 2).

Давая оценку доводам истца, указанным в обоснование иска, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, а именно договора о вкладе " ( / / )", заключенного между ОАО " ( / / )" и вкладчиком У.В.А., подписанного от имени У.В.А. его представителем Ушаковой В.А. ( л.д. 135, 135-оборот), его буквального содержания, исходя из того, что для правоотношений, регулируемых статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, как на основание своих требований, необходимо заключение депозитного договора между банком и лицом, вносящим денежные средства, в котором должно быть указано имя гражданина или наименование юридического лица, в пользу которого вносится вклад и эти условия являются существенными для данного вида договора (пункт 1 статьи 842), вопреки доводам жалобы Ушаковой В.А., пришел к верному выводу о том, что содержание указанного договора не соответствует положениям статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанный договор не может быть признан договором банковского вклада в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ушаковой В.А., судебная коллегия признает обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ушаковой В.А. судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективном толковании истцом норм права, что основанием к отмене решения, не является.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что после смерти У.В.А., последовавшей ( / / ), наследниками первой очереди являлись: Ушакова Т.Е. - жена, Ушакова В.В. - дочь, Ушакова В.А. - мать, У.А.С. - отец.

Указанные лица после смерти У.В.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 30-39).

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, раздел имущества между наследниками, определение доли каждого из наследников было произведено в рамках гражданского дела N, рассмотренного Синарским районным судом г. Каменска - Уральского Свердловской области ( / / ) (л.д. 14-19).

Помимо этого, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от ( / / ), установлено отцовство У.В.А. в отношении Астафьевой Е.А. и Астафьева А.В. (л.д. 176-178).

Таким образом, с учетом интересов всех сторон, суд пришел к верному выводу о том, что при разделе наследственного имущества в виде денежного вклада в размере ( / / ) рублей, подлежат учету интересы: Ушаковой Т.Е., Ушаковой В.В., Ушаковой В.А., У.А.С., Астафьева А.В., Астафьевой Е.В.

Отклоняя доводы Ушаковой Т.Е. о признании спорной денежной суммы общей совместной собственностью супругов, судом принято во внимание то обстоятельство, что решением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от ( / / ), которое вступило в законную силу ( / / ), и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, установлено (л.д. 18 - 9 л. решения), что с ( / / ) года супруги Ушаковы перестали совместно проживать, приобретать для совместного использования имущество, взаимно заботиться друг о друге, иметь общий бюджет и материальную поддержку друг друга.

Доказательств того, что указанная сумма имелась в наличии У.В.А. до ( / / ) г. суду первой инстанции, Ушаковой Т.Е., представлено не было.

Статья 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что сумма в размере ( / / ) руб. подлежит разделу между всеми наследниками в равных долях, соответственно каждому из наследников причитается по ( / / ) руб. ( ( / / ): ( / / )).

Определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, каждому из истцов по встречному иску, судом учтено, что после смерти У.А.С., последовавшей ( / / ), о правах на наследство заявлено Ушаковой В.А., Ушаковым А.А., Ушаковой В.В., принято во внимание наличие прав Астафьева А.В. и Астафьевой Е.В., в отношении которых установлен факт отцовства У.В.А., которые также являются наследниками У.А.С., по праву представления, доля У.А.С. разделена в следующем порядке: ( / / ) руб. ( ( / / ): ( / / )) (доля наследника по закону), ( / / ): ( / / )= ( / / ) руб. (доля наследника по праву представления).

При изложенных обстоятельствах требования Ушаковой Т.Е. и Ушаковой В.В. удовлетворены частично, с признанием за Ушаковой Т.Е. права на денежную сумму в размере ( / / )., за Ушаковой В.В. в размере ( / / )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении круга юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ушаковой Т.Е. и Ушаковой В.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также к неверному толкованию норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ушаковой В.А., ответчиков Ушаковой Т.Е., Ушаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.