Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Нарожной А.С.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бубенщиковой И.К. к Грозных Н.А. и Грозных К.А. о признании действий собственника квартиры незаконными

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.10.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснение представителя истца Амелиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Грозных Н.А. и представителя ответчика Яманаевой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ... , вторым сособственником квартиры является супруг Бубенщиков Н.И. В квартире N ... проживает Грозных Н.В. В 2006 году ответчиком была произведена установка входной металлической двери в свою квартиру, при этом установленная дверь шире, дверной проем и бетонный простенок были расширены, в результате чего стальная коробка стала вплотную прилегать к указанной бетонной стене. В результате данных действий ответчика в квартире истца увеличилась шумность из подъезда, слышны звуки открывания и закрывания двери. Просит признать действия собственника квартиры, расположенной по адресу: ... , Грозных Н.А. по самовольному расширению дверного проема входной двери в принадлежащую ответчику квартиру и демонтажу простенка, незаконными, нарушающими права и законные интересы Бубенщиковой И.К., создающими угрозу безопасности граждан. Просит обязать ответчика восстановить ширину дверного проема и простенок.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что разборка части несущей стены (простенка) для дальнейшего монтажа металлической двери ответчиком не правомочна, а плотное прилегание вновь установленной металлической дверной коробки к бетонной стене, за которой расположена жилая комната истца, усиливает передачу звуков в квартиру при открывании, закрытии двери ответчика. Суд не произвел полного и внимательного исследования материалов, а также неверно истолковал нормы материального права. Суд в части принятия решения о перепланировке жилого помещения руководствовался не нормами, установленными законными и подзаконными нормативными актами, а письмами физических лиц - директора МУП "ЖКХ МО ... ", заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции СО, актом проверки органом государственного контроля юридического лица, предпринимателя, которые полагают, что действия ответчика не нарушают правила пользования жилыми помещениями и не влекут каких-либо нарушений. Судьей не учтены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Экспликация БТИ это всего лишь информационно-справочный документ, который отражает количество комнат, помещений, их площадь. Необходимо было провести осмотр и иных этажей жилого дома на наличие указанного элемента конструкции стены. Обращает внимание суда на то, что формулировка вопроса ... , поставленного на разрешение эксперту искажает причину подачи искового заявления. С момента монтажа ответчиком новой дверной коробки и установки железной сейф-двери, что привело к разрушению несущей части стены, повлекло дополнительные для истца трудности.

Представитель истца Амелина М.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Грозных Н.А. и представитель ответчиков Яманаева А.А. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Бубенщикова И.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...

Грозных Н.А. и Грозных К.А. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры N ... по ул. ...

В соответствии с письменным ответом директора МУП "ЖКХ МО ... " от ... при установке металлической входной двери в жилом доме по ... нарушений общедомового имущества не установлено.

Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ... от ... нарушений, связанных с установкой входной двери в квартиру N ... не выявлено.

В соответствии с заключением эксперта ... от ... нарушений также не выявлено.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор.

Судебная коллегия отмечает, что допрошенный в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции специалист П.А.М. пояснил, что свое заключение он давал, руководствуясь своим опытом работы, без использования проекта нормативно-технической документации. Таким образом, к заключению специалиста П.А.М. следует отнестись критически, поскольку оно не основано и не подтверждено нормативно-технической документацией.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции к материалам дела поэтажный план жилого дома по адресу: ... на ... по своей сути является детальной прорисовкой элементов дома с условными обозначениями и не свидетельствует о наличии простенок между входными дверями квартир дома и стен. Кроме того, указанный поэтажный план жилого дома на ... не содержит расшифровку условных обозначений и не заверен руководителем организации, выдавшим данный документ.

Утверждение автора жалобы о том, что суд неверно истолковал нормы материального права, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы истца о том, что монтаж новой двери ответчика привел к разрушению несущей части стены, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку материалами дела данный факт опровергается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова