Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., с участием прокурора Дорофеевой И.П., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Могильникова О.В. к Колмогорову О.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе представителя истца, а также по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ( / / )6, действующего на основании доверенности от ( / / ), прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Могильников О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Колмогорову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, также к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ( / / ) на ( / / ) км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ( / / )" госномер N под управлением истца и автомобиля " ( / / )" госномер N под управлением Колмогорова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ( / / ) по гражданскому делу N виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Колмогоров О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ( / / ) истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 115710 руб. 35 коп., однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Колмогорова О.В. компенсацию морального вреда 30000 руб. за вред, причиненный здоровью, с ООО "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере 115710 руб. 35 коп. и неустойку на день вынесения решения в размере 115710 руб. 35 коп., кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24396 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, ответчик Колмогоров О.В. и представитель ООО "Росгосстрах", третьи лица: ( / / )15 представитель ОАО " ( / / )" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований Могильникова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что выводы суда о недоказанности истцом причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью противоречат представленным истцом доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор просит суд решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия и отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имевшимися у Могильникова О.А. повреждениями, полагает, что данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции подержала доводы апелляционного представления.

Истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Колмогоров О.В., третье лицо ( / / )7, представитель третьего лица ОАО " ( / / )" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ( / / ) по делу по иску ( / / )7 к ОАО " ( / / )", ОАО " ( / / ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки и по встречным требованиям ОАО " ( / / )" к ( / / )7, Колмогорову О.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, что ( / / ) на ... км автодороги ... по вине водителя автомобиля ( / / ) госномер ... Колмогорова О.В., допустившего выезд на полосу встречного движения в результате утраты контроля над транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем ( / / ) госномер N, двигавшимся по своей полосе движения, под управлением водителя Могильникова О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Могильникова О.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении Могильникову О.В. вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, и сделаны без учета положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Могильников О.В. за медицинской помощью не обращался, и как указывает представитель истца, истец полагал, что плохое самочувствие было связано с имеющимся у него заболеванием ( / / ) позвоночника.

Однако в связи с ухудшением состояния здоровья, ( / / ) истец обратился за медицинской помощью в ЦГБ N, где предъявил жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, при объективных осмотрах фиксировалось напряжение мышц шеи справа, движения в шейном отдела позвоночника и правом плечевом суставе ограничены, что было расценено как обострение ( / / ).

Однако по данным рентгенографии шейного отдела позвоночника от ( / / ) определился ( / / ).

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ), проведенной в рамках данного гражданского дела, экспертами были сделаны выводы о том, что ( / / ) судя по рентгенологической картине давностью образования от 10 дней до 6 недель, что с учетом наличия указанных выше жалоб и клинической картины не исключает возможность образования указанного повреждения ( / / ), оно образовалось в результате чрезмерного резкого сгибания шеи, сопровождающегося большой компессионной силой, что возможно при резком торможении транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Полученная травма ( / / ) могла вызвать ухудшение течения хронического заболевания - ( / / )

Не принимая во внимание указанные выводы экспертов, суд указал, что данное заключение носит вероятностный характер и однозначно не указывает на то, что имеющееся у Могильникова О.В. повреждение здоровья в виде ( / / ) получено им именно в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ), а других доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям свидетеля ( / / )9, которая в судебном заседании ( / / ) пояснила, что после возвращения из командировки, где произошло дорожно-транспортное происшествие муж Могильников О.В. почувствовал себя плохо, стал принимать обезболивающие, после обращения к неврологу ему назначили курс амбулаторного лечения, однако улучшения состояния здоровья не наступило, после того как в ЦГБ N были сделаны снимки была установлена трещина в шейном отделе.

Судом не учтен характер столкновения встречных транспортных средств, значительность повреждений на автомобиле ( / / ) на его левой передней части, и тот факт, что после столкновения автомобиль ( / / ) под управлением Могильникова О.В. опрокинулся на бок, о чем свидетельствуют фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, которые были представлены суду первой инстанции (л.д. 152-153 т.2), однако оценка им не дана.

Учитывая наличие у истца хронического заболевания в виде ( / / ) с аналогичной симптоматикой, скрытый характер повреждений, то обстоятельство, что для диагностирования повреждения здоровья в виде ( / / ) на фоне хронического заболевания ( / / ) требовалось проведение исследования в виде рентгенографии, тот факт, что за медицинской помощью истец обратился только ( / / ) сам по себе не может свидетельствовать о том, что ( / / ) не был причинен в момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о недоказанности причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны обоснованными, нарушение правил оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

При разрешении исковых требований Могильникова О.В. к Колмогорову О.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение у Могильникова О.В. в виде ( / / ) является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, период нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, индивидуальные особенности истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, определив ее размер в сумме 30000 руб.

Вместе с тем, исковые требования к ООО "Росгосстах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность причинителя вреда Колмогорова О.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с положениями п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего ( п.1.1).

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение ( п.1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья ( п.2).

Согласно п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены ( п.3).

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

(пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности ( п.52).

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ему было отказано в этом, в том числе в связи с тем, что истцом не представлено документов правоохранительных органов, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине другого водителя.

Вместе с тем, судебной коллегией данный факт установлен, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для осуществления в пользу истца страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы в связи с установленным диагнозом " ( / / )", а также полученным повреждением в виде ( / / ) Могильников О.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ( / / ) по ( / / ), являлся временно нетрудоспособным, утрата им общей и профессиональной трудоспособности в указанный период составляла 100 %.

Из заключения ВКК ЦГБ N N от ( / / ) следует, что Могильников О.В., работающий в должности водителя в ОАО " ( / / )" по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с командировками и сверхурочными работами на срок с ( / / ) по ( / / ).

Приказом от ( / / ) N на указанный период Могильников О.В. по состоянию здоровья был освобожден от работы, обусловленной трудовым договором п.4.2 N от ( / / ), связанной с командировками и сверхурочными работами.

Из вышеуказанных доказательств следует, что нетрудоспособным Могильников О.В. являлся только в период с ( / / ) по ( / / ), в период с ( / / ) по ( / / ) он таковым не являлся, мог выполнять работу водителя, нуждался только в освобождении от работы, связанной с командировками и сверхурочными работами, зарплата ему не начислялась в связи с приказом работодателя, однако данное обстоятельство, не может явиться основанием для взыскания утраченного заработка за период ( / / ) по ( / / ), поскольку в непосредственной причинной связи с повреждением здоровья данное обстоятельство не состоит, а связан с действиями работодателя, который не мог обеспечить работнику выполнение своей трудовой функции без направления в командировку и сверхурочных работ.

Из справки о доходах Могильникова О.В. за ( / / ) N от ( / / ), копии трудовой книжки следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Могильников А.В. был трудоустроен в течение 11 полных месяцев, средний заработок за указанный период составляет ( 34500 + 34823 + 32853 + 34879 + 31682 + 26496 + 29055 + 37988 + 29431, 95 +29238, 75 + 28127, 08) : 11 = 31733 руб. 98 коп. (л.д. 17), соответственно среднедневной заработок составит 31733, 98 : 29,4 = 1079 руб. 39 коп.

Таким образом, утраченный заработок истца за период с ( / / ) по ( / / ) составит 1079,39 х 49 дней = 52890 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку в последующий период истец был трудоспособен по своей профессии.

Поскольку истец имеет право на получение страховой выплаты, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения вопроса о страховой выплате страховщику не было представлено документов, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия, указанный факт установлен только при разрешении данного спора, отсутствуют основания для возложения на страховщика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за невыплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг (л.д. 141) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Учитывая характер спора и частичное удовлетворение имущественных требований, объем и качество оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя по 10000 руб.

Согласно договору по оказанию платных медицинских услуг населению, акта сдачи оказанных медицинских работ, чека об оплате (л.д. 142-143), истцом понесены расходы об оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 23918 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично (на 22, 85 % от суммы заявленных имущественных требований), в то время как исковые требования неимущественного характера удовлетворены полностью, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет расходов по оплате судебной экспертизы 5465 руб. 40 коп. с ООО "Росгосстрах", а с ответчика Колмогорова О.В. - 18453 руб. 20 коп.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтового отправления в адрес страховщика на сумму 50 руб. 09 коп. + 7 руб. 90 коп. = 57 руб. 99 коп. (л.д. 145), подлежат удовлетворению также пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям на сумму 13 руб. 25 коп. Доказательств несения расходов на сумму 72 руб. 33 коп. не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, размер которой подлежит определению в соответствии с положениями п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из частичного удовлетворения имущественных требований, предъявленных к ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Могильникова О.В. к Колмогорову О.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Колмогорова О.В. в пользу Могильникова О.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18452 руб. 20 коп.

Исковые требования Могильникова О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Могильникова О.В. страховое возмещение в сумме 52890 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5465 руб. 40 коп, почтовые расходы в сумме 13 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Колмогорова О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1786 руб. 70 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова