Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Защихиной Р. Ф.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрову ( / / ) о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.10.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца Усачевой А. А., действующей на основании доверенности от 11.12.2015, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Петровой В. Ф. и Петрову С. Н. о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 N в размере ( / / ) задолженности по кредитному договору от 08.05.2014 N в сумме ( / / ) коп., а также расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Петровой В. Ф. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ( / / ) сроком по 14.12.2015 по ставке 19,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, зачислив суммы кредита на счет по вкладу заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Банк заключил с Петровым С. Н. договор поручительства. В настоящее время обязанности по возврату полученных денежных средств, уплаты процентов, заемщиком не выполняются. Последний платеж был произведен 14.01.2015.

08.05.2014 был заключен еще один кредитный договор на сумму ( / / ) сроком по 08.05.2017 по ставке 19,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату данного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Банк заключил с Петровым С. Н. договор поручительства. В настоящее время обязанности по возврату полученных денежных средств, уплаты процентов, заемщиком не выполняются. Последний платеж был произведен 09.02.2015.

( / / )4 умерла ( / / ).

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.10.2015 прекращено производство по делу в части требований к ответчику ( / / ) в связи с ее смертью.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.10.2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Петрову С. Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду неправильного применении судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом сделан неверный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в договоре поручительства согласия Петрова С. Н. нести ответственность, как за нового должника, так и по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Неправильно применены положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не в полной мере определен круг обстоятельств, подлежащих установлению, не дана оценка обстоятельствам, которые имели значение по делу, вместе с тем суд лишил возможности использовать свои права и обязанности в соответствии с ГПК РФ, для полного и всестороннего рассмотрения дела, не предоставив возможность участия в деле после получения возражений со стороны ответчика Петрова С. Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Усачева А. А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.02.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Петровой В. Ф. был заключен кредитный договор на сумму ( / / ) сроком по 14.12.2015 под 19,5 % годовых. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в размере ( / / ) за исключением последнего платежа - ( / / ) В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, Банк заключил с Петровым С. Н. договор поручительства.

08.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Петровой В. Ф. был заключен кредитный договор на сумму ( / / ) сроком по 08.05.2017 под 19,5 % годовых. В соответствии с п.1 кредитного договора, размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по указанной формуле аннуитетных платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату данного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Банк заключил с Петровым С.Н. договор поручительства.

Петрова В. Ф. умерла ( / / ), до подачи иска, в связи с чем суд прекратил производство по заявленным к ней требованиям.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Согласно п. 1.7 договоров поручительства заключенных между банком и Петровым С. Н., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Как видно из материалов дела наследственное дело после смерти ( / / )4 не заводилось. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, собственником жилого помещения по ... в ... является ( / / )6, собственником квартиры по ... в ... является ( / / )7 Сведения об имеющимся в собственности ( / / )4 недвижимом имуществе, отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не предоставил возможности участия истцу в деле после получения возражений со стороны ответчика Петрова С. Н. тем самым лишив возможности использовать свои права и обязанности в соответствии с ГПК РФ, для полного и всестороннего рассмотрения дела, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6).

Между тем истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание 12.10.2015. Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после смерти заемщика, состав наследственного имущества и его стоимость, несмотря на прошествие продолжительного времени с даты рассмотрения дела судом первой инстанции и предоставления времени при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В случае установления состава наследственного имущества и круга наследников его принявших, кредитор не лишен возможности обратиться к ним с соответствующими требованиями.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылку представителя истца на положение п. 4 ст. 367 ГК РФ, действующего в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", нельзя считать состоятельной, поскольку юридически значимые события - возникновение кредитного правоотношения и прекращение его, вызванное смертью заемщика, произошли до введение в действие данной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Л. В. Бадамшина