Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумчик НН, Наумчик НХ о признании незаконными начислений ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" платы за освещение мест общего пользования многоквартирного ... в ... за период с апреля 2010г. по сентябрь 2011г. и обязании ответчика списать задолженность за данный период, а также пени, начисленные за период с 01.09.2011г. по 01.10.2015г., о взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения представителя истцов Феотистовой Е. Н. по доверенностям от ( / / ), представителя ответчика ООО "ЭнергосбыТ Плюс" Сопчук А. Н. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Наумчик Н. Х. и Наумчик Н. Н. обратились в суд о признании незаконными начислений ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" платы за освещение мест общего пользования многоквартирного ... в ... за период с апреля 2010г. по сентябрь 2011г. и возложении обязанности списать задолженность за данный период, о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму N рублей.

Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" иск не признала, указав, что оплата за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, распределяется между жителями многоквартирного дома пропорционально количеству электроэнергии, потребленной данными гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета. Кроме того, просила применить срок исковой давности

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.10.2015 исковые требования Наумчик Н. Н., Наумчик Н. Х. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать незаконными начисления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемника ОАО "Свердловэнергосбыт") платы за потребленную электроэнергию мест общего пользования многоквартирного ... , расположенного по ... в ... , за период с ( / / ) по ( / / ), а также начисление пеней за период с ( / / ) по ( / / ) и обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет Наумчику Н. Н., Наумчик Н. Х. по лицевому счету N ( ... в ... ), в сторону уменьшения задолженности за потребленную электроэнергию мест общего пользования на сумму N и пени, начисленные на данную задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму N копейки, всего на сумму N копеек.

Взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Наумчик Н. Н., Наумчик Н. Х. компенсацию морального вреда на сумму N (по N каждому), штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя на сумму N копеек, всего взыскать N копеек.

Взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Наумчик Някьи Хабибуловны возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму N рублей.

Взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 1000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и в апелляционной жалобе указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о применении срока исковой давности, так как обращение истцов в государственные органы не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Также полагает, что судом необоснованно признаны незаконными начисления по показаниям общедомового прибора учета после его замены 13.07.2010, так как нарушений при его установке не имелось, согласование с собственниками не требовалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Из материалов дела следует, что Наумчик Н. Н. является собственником ... в ... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ( / / )., Наумчик Н. Х. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с N

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, самостоятельно формирует платежные документы, на основании которых истцу следует оплачивать как индивидуальное потребление электроэнергии, так и потребление электроэнергии на ОДН (общедомовые нужды), при том, что в отдельные периоды начисление на общедомовые нужды значительно больше начисления на индивидуальное потребление энергии.

Из акта от ( / / ) на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета следует, что прибор учета N N для жилого ... в ... , установлен в РУ-0,4 кВ ТП-313, яч. N, фидер N, т.е, в трансформаторной подстанции, принадлежащей ГУП СО "Облкоммунэнерго", то есть за границей эксплуатационной ответственности потребителей, что при рассмотрении при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Отклоняя доводы истцов о незаконности установления прибора учета за пределами балансовой принадлежности, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не запрещает размещать общедомовой прибор учёта за границами эксплуатационной ответственности потребителей, поэтому при наличии исправного общедомового прибора учета истец обоснованно производит начисление платы с учетом его показаний.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом согласно п. 13 Расчета размера платы за коммунальные услуги (Приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12. Согласно данному алгоритму расчёта не учитывается наличие или отсутствие мест общего пользования.

В соответствии с п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 этих же Правил внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из указанных положений следует, прибор коллективного учёта по общему правилу должен быть установлен в месте соединения инженерной системы, входящей в многоквартирный дом, с сетевой организацией, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Поскольку нарушений в установке общедомового прибора учета электрической энергии ... период с ( / / ) по ( / / ) по ... в ... , не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за период с ( / / ) по ( / / ), сумма задолженности за общедомовое потребление электрической энергии, N коп. ( N руб N руб N руб. - л.д.147), предъявлена истцам законно и обоснованно.

Вместе с тем, оценивая обоснованность выставления задолженности в последующий период суд учел, что из акта от ( / / ) на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей юр.лиц и граждан, транспортирующая организация ГП СО "Облкоммунэнерго" на энергообъекте в ... общедомовой прибор учета электроэнергии N, N, 2003 г.в. заменен на новый - N N, 2010 г.в. Акт подписан уполномоченным представителем исполнителя - эл.монтером ИАА (л.д.71). Подпись представителя потребителя отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии необходимости истребования согласования собственников дома на его установку с не требовалось, суд верно пришел к выводу, что электросетевая компания обязана была, в силу ч.10 ст.13 Закона N261-ФЗ, направить уполномоченному собственниками лицу ... предложение о необходимости оснащения дома прибором учета электроэнергии.

Так, частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, до 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

В силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (в редакции Закона от 23.11.2009) до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемой электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемой электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частью 5 настоящей статьи объектов в части оснащения их приборами учета используемой электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемой электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Таким образом, поскольку процедура установки общедомового прибора учета электрической энергии 13.07.2010г была нарушена, суд приходит к выводу, что с указанной даты и до даты установки нового прибора учета 04.09.2011г. (л.д.72), показания общедомового прибора учета электрической энергии N, 2010 г.в., обоснованно не приняты судом для исчисления потребленной электрической энергии жителями многоквартирного ...

В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, то есть по нормативу потребления, что не противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не оспаривалось, что истцы производили оплату электроэнергии по индивидуальному потреблению, оплачивали и общедомовые нужды, исходя из 7 кВт/час. на человека согласно п. 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В связи с этим суд обоснованно исключил сумма задолженности в период с 13.07.2010 по 31.08.2011 в размере N. из общей задолженности, и пени, начисленные на образовавшуюся задолженность в спорный период, т.е., за период с 01.09.2011г. по 31.08.2015г. в размере N коп., предъявляемой истцам за потребленную электрическую энергию по лицевому счету N.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истцы обосновывает заявленные исковые требования незаконностью начисляемой суммой задолженности по оплате за освещение мест общего пользования многоквартирного дома, выставляемой им до настоящего времени.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены.

При таком положении, учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что сумма задолженности истцами не оплачена, а ответчиками до настоящего времени указанная сумма выставлена в квитанциях, при этом согласно представленных уведомлений, наличие задолженности предполагает наличие иных неблагоприятных последствий для истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Более того, как следует из уточненного иска истцами Наумчик указано на наличие оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом взыскан и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением требований истцов в досудебном порядке (заявление истцов от 26.03.2012, адресованное начальнику Артемовского участка ОАО "Свердловэнергосбыт" САС (л.д.100-101). Последуеющее же подписание истцом Наумчик Н. Х. гарантийного письма с возложением на нее обязанности уплатить сумму вопреки доводам жалобы задолженности не аннулирует вышеуказанное обращение и не свидетельствует о добровольном урегулировании спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева