Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2016 гражданское дело по иску Каримовой М.А. к Трубниковой Р.В. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10.11.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Гунбина В.С., третьего лица Каримова В.В., считавших решение законным и обоснованным, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / ) между Каримовой М.А. и ее дочерью Трубникова Р.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Каримова М.А. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру под N, расположенную в жилом доме под N, по ... , в ... Трубниковой Р.В.

Ссылаясь на то, что указанная сделка заключена под влиянием заблуждения Каримова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать названный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив регистрацию перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований истец указала, что дочь, воспользовавшись ее неграмотностью, плохим владением русским языком и доверчивостью, ввела ее в заблуждение, сказав, что необходимо подписать договор для оформления права на квартиру (приватизацию). Истец ей поверила и подписала документы, не вникая в их суть. Кроме того истец указала на то, что она вместе со своим сыном Каримовым В.В. зарегистрирована и проживает в указанной двухкомнатной благоустроенной квартире с момента передачи квартиры ей в собственность Камышловским городским округом на основании договора мены N 100-08 от 06.10.2011. В 2015 году истец от ответчика узнала, что подписала договор дарения принадлежащей ей квартиры. Со слов дочери, она как собственник жилого помещения, в любое время может потребовать выселения ее и сына Каримова В.В. Она же и ее сын не имеют другого жилья. Все бремя содержания квартиры лежит на ней с сыном, она оплачивает счета за коммунальные услуги, содержание помещения и общедомового имущества. Сама Трубникова Р.В. жильем обеспечена, имеет собственную квартиру, где и проживает. Спорная квартира в распоряжение Трубниковой Р.В. никогда не передавалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каримова М.А. и ее представитель Гунбин В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Трубникова Р.В. и ее представитель Подкорытова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Каримова М.А., боясь, что после ее смерти обманным путем квартирой завладеет сожительница сына, решилапереоформить квартиру путем дарения на дочь Трубникову Р.В., что и было сделано. Также просили применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Каримов В.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены. Названный договор дарения от 16.11.2011 признан недействительным. Истцу возвращено право собственности на квартиру. Судом применены последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации права собственности ответчика и восстановления регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не принял во внимание ее довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.

Представитель истца, третье лицо Каримов В.В. возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя - не направило. О направлении дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 18.12.2015. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления извещений по почте 29.12.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Каримова М.А. являлась собственником спорной квартиры на основании договора мены N 100-08 от 06.10.2011, зарегистрированном 20.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16.11.2011 между Каримовой М.А. и Трубниковой Р.В. был заключен договор дарения, по которому истец распорядилась указанной квартирой. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2011.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд, руководствуясь указанной выше нормой права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание возраст истца, ее национальность, плохое владение русским языком, ее малограмотность, а также тот факт, что фактически сделка исполнена не была: ответчик в квартиру никогда не вселялась, оплату ее содержания производит истец, которая и проживает в квартире до настоящего времени, также учитывая то обстоятельство, что спорная квартира для истца является единственным местом жительства, а право пользования ею квартирой в договоре не оговорено, удовлетворил заявленные исковые требования и признал договор недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия соглашается, что в силу описанных выше обстоятельств дела и характеристик истца у нее имелись объективные трудности в восприятии смысла подписывавшихся ею документов, что создавало реальные предпосылки для оформления договора дарения помимо действительной воли истца.

Ответчиком доказательств того, что текст договора истцу кем-либо был прочитан и ей подробно был разъяснен смысл сделки, не представила. В связи с чем доводы ее жалобы о том, что истец не заблуждалась относительно природы сделки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства жизни истца, а именно того, что она проходила обучение с 1972 года в русскоязычной школе и незадолго до заключения договора дарения заключала иные договоры по приобретению спорной квартиры сами по себе свидетельствовать о том, что истец не заблуждалась во время совершаемой сделки, не могут.

Суд обоснованно указал, что установленные им обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру, о чем также пояснила ответчик. Последняя пояснила, что дарение совершалось не для того, чтобы мать осталась без жилья, выселилась из него и не в целях одарить ее (ответчика), а в иных целях.

Суд верно указал, что заблуждению истца способствовали и те обстоятельства, что она осталась проживать в квартире, фактической передачи квартиры ответчику не производилось, после заключения сделки все платежные документы по оплате жилья продолжали оформляться на ее имя, оплату которых она производила сама, а безвозмездное отчуждение единственной квартиры не отвечало интересам истца.

Суд при разрешении дела подробно исследовал и дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе тому, что спорная квартира является единственным жильем для Каримовой М.А.; вопрос о ее праве пользования иным или спорным жилым помещением не был разрешен при заключении договора; учел возраст истца (1940 г.р.), национальность, плохое владение русским языком, отсутствие юридического образования, допросил свидетелей и установил, что имело место заблуждение истца при совершении сделки.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, применительно к сделке, совершенной под влиянием заблуждения, началом течения срока исковой давности будет момент, когда истец узнала о нарушении своих прав, т.е. когда ей стало известно о своем заблуждении или когда она должна была об этом узнать.

С учетом этого, доводы о начале течения срока с даты совершения сделки несостоятельны. Иной момент начала течения срока ответчиком, заявившим о его пропуске, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказан. Довод жалобы о том, что истец в судебном заседании дала пояснения о том, что она еще в 2011 году знала о том, что совершила договор дарения, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания, таких пояснений истец не давала, замечаний на протокол не подавалось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трубниковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Некрасова А.С.

Киселева С.Н.