Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Фильчева А.С.

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Фильчева А.С., объяснения представителя ответчика Мурашовой С.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований Фильчева А.С. к ООО "Метро Кэш энд Керри" о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Фильчев А.С., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Мурашова С.Ю. и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., полагавшие решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 57, 77, 78, 84.1, 129, 135, 136, 140, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 05.12.2012 истец работал у ответчика в должности ( / / ). 16.07.2015 истец уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 78 указанного Кодекса)).

Обращаясь в суд, настаивая на признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истец исходил из того, что он не имел намерения увольняться от ответчика, был заинтересован в работе, его заставили подписать невыгодное для него соглашение о расторжении трудового договора, не дав возможности найти новую работу, и согласовать увольнение на необходимых истцу условиях (с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора). Угрозы ответчика заключались в выдаче истцу для последующего трудоустройства отрицательной характеристики, размещении информации об истце, как недобросовестном работнике, организации уголовного дела в отношении истца под вымышленным предлогом. Истец также указывал, что в период его работы у ответчика условия его труда были ненадлежащими (рабочему месту был присвоен 2 класс вредности, в то время как фактически класс вредности должен быть не менее 3). Ответчиком не осуществлялось своевременное уведомление об изменении условий начисления заработной платы. Кроме того, во время работы истец длительное время осуществлял функции старшего оператора, в то время, как в установленном порядке его перевод на такую работу не оформлялся.

Истец просил суд:

- признать незаконным увольнение, признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, признать период со дня увольнения до дня восстановления на работе вынужденным прогулом и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула,

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за последний год его работы с учетом установленной у ответчика заработной платы по должности " ( / / )", произвести перерасчет заработной платы за период с 15.12.2014 по 15.02.2015, произвести перерасчет премии за период с 15.02.2015 по 16.07.2015,

- признать не соответствующей действительности карту оценки условий труда работников N, и, применив 3 класс вредности, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за все время работы из учета 4% тарифной ставки и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 7 дней в году, оплатить отработанные сверх нормы часы работы, исходя из 36-часовой рабочей недели,

- обязать ответчика выдать документы, связанные с удержанием денежных средств за период работы: положение о начислении заработной платы ( / / ), положение о премировании кассиров, графики выхода на работу, табели учета рабочего времени, документы учета рабочего времени в других отделах, предоставить карты аттестации рабочего места за период с 2012 года по 2014 год, положение об удержаниях из заработной платы у кассиров из заработной платы, договор о материальной ответственности,

- обязать ответчика предоставить возможность для реализации бонусных баллов на клиентской карте по программе "Метрополия",

- обязать ответчика возвратить удержанные из заработной платы денежные средства за период с января 2013 года по июль 2015 года,

- взыскать оплату за дни отдыха, предоставляемые донорам,

- взыскать компенсацию морального вреда,

- обязать ответчика принять меры по охране труда и обеспечению безопасности по указанным в иске фактам, в частности, обеспечить безопасный путь к месту работы.

Неоднократно уточнив требования и отказавшись от иска в части возложения обязанности на работодателя принять меры по охране труда и обеспечению безопасности по указанным в иске фактам, в частности, обеспечить безопасный путь к месту работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора являются соглашение сторон (ст. 78 данного Кодекса). В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривается, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 названного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.07.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении трудовых отношений N, согласно которому работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. Трудовые отношения прекращаются 16.07.2015. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (соглашение сторон). 16.07.2015 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации, что подтверждается приказом ответчика N от 16.07.2015, с которым истец был ознакомлен под роспись в тот же день. Трудовая книжка была выдана истцу также 16.07.2015, что сторонами не оспаривалось.

Оценивая доводы истца о том, что работодатель фактически вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств вынужденного подписания указанного соглашения. Судом первой инстанции установлено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом собственноручно, без какого-либо давления со стороны работодателя, что в ходе судебного заседания последовательно пояснили допрошенные свидетели ( Д.Ю.М., Д.С.Ю., Ш.Г.В.). суд первой инстанции верно указал в постановленном решении, что истец, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, осознавал последствия своих действий и действовал добровольно. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, он понимал правовые последствия подписания данного соглашения, осознавал, что последует непосредственное расторжение договора, поскольку просил представить время для нового трудоустройства. Допустимых и относимых доказательств того, что в течение беседы на истца оказывалось давление, материалами дела не подтверждается. Ссылки истца о том, что увольнение явилось причиной конфликта с дежурным руководителем торгового зала, в судебном заседании не подтвердились. Иных достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости с достоверностью его подтверждающих суду не представлено. Судом первой инстанции из объяснений истца установлено, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истца не удерживали в кабинете, напротив, судом установлено из показаний свидетелей и не оспаривалось самим истцом, что он находился в кабинете вблизи выхода, во время беседы встал и направился к выходу, однако сам вернулся сел за стол для подписания соглашения. Оценивая последовательность действий истца - подписание соглашения о расторжении трудового договора, подписание приказа об увольнении со ссылкой на ст. 78 Трудового договора Российской Федерации, получение трудовой книжки с соответствующей записью в журнале учета движения трудовых книжек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такая последовательность действий истца свидетельствует о наличии у него волеизъявления на расторжение трудового договора. Доводы истца о том, он не собирался расторгать трудовой договор, поскольку у него не было соответствующего намерения, а также средств к существованию, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, увольнение не препятствовало истцу в дальнейшем устроиться на новую работу, а с 05.08.2015 истцу был присвоен статус безработного с соответствующей предусмотренной законом выплатой. Верным, с учетом изложенного, является вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, а расторжение договора не являлось добровольным его волеизъявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет заработной платы за работу в должности ( / / ) с июня 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец выполнял данную трудовою функцию. Представленный в обоснование указанного довода табель учета рабочего времени работы ( / / ) в других отделах не содержит подписи представителя работодателя, в связи с чем, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, с достоверностью подтверждающего данный факт, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за последний год его работы с учетом установленной у ответчика заработной платы по должности ( / / ) произвести перерасчет заработной платы за период с 15.12.2014 по 15.02.2015, произвести перерасчет премии за период с 15.02.2015 по 16.07.2015, суд первой инстанции верно исходил из того, что с 06.04.2015 у ответчика введен в действие локальный нормативный акт Положение о начислении бонусов работникам отделов кассовый контроль и служба контроля, согласно которому основанием для начисления бонусов работникам отдела кассовый контроль является производительность их труда, измеряемая быстротой и правильностью регистрации покупок клиентов. С данным положением истец был ознакомлен 15.04.2015, о чем имеется его подпись. Сторонами не оспаривалось, что начисление выплат истцу в период работы у ответчика производилось в соответствии с данным локальным нормативным актом. Исследовав расчетные листки по заработной плате истца за период апрель-июль 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление всех выплат, входящих в состав заработной платы истца, производилось ответчиком в соответствии с указанным положением, количество фактически отработанных истцом часов совпадает с предоставленными истцом графиками сотрудника на месяц, табелями учета рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении требований о признании не соответствующей действительности карты оценки условий труда работников N примениить 3 класс вредности, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за все время работы из учета 4% тарифной ставки и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 7 дней в году, оплатить отработанные сверх нормы часы работы, исходя из 36-часовой рабочей недели, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что карта специальной оценки условий труда N составлена 10.02.2015, истец ознакомлен с ней под роспись 24.02.2015.

Истец пропустил срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку с оспариваемой картой истец ознакомлен 24.02.2015, в связи с чем сторонами в тот же день подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, а требование заявлено только 21.08.2015. При этом, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в то время, как ответчиком заявлено о применении к отношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части выдачи документов ответчиком удовлетворены, а документов, подтверждающих факт выхода на работу в других отделах не имеется в связи с отсутствием таковых, как нет иных документов, затребованных истцом у ответчика. Доказательств обратного истцом суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Правильным является решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить возможность для реализации бонусных баллов на клиентской карте по программе "Метрополия", возвратить удержанные из заработной платы денежные средства за период с января 2013 года по июль 2015 года, взыскать оплату за дни отдыха, предоставляемые донорам, взыскать компенсацию морального вреда, ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном решении, доводы истца относительно нереализации бонусов по программе "Метрополия" и взыскании их стоимостного выражения в размере ( / / ), заявлены необоснованно, поскольку срок акции установлен 20.09.2015 и не подлежат денежному выражению. Удержания из заработной платы истца производились ответчиком на основании приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга, наличие которого истцом не оспаривается. Также из заработной платы истца произведено удержание в связи с недостачей.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника. Согласно представленным в материалы гражданского дела расчетным листкам, удержания из заработной платы истца производились по исправительным работам и за допущенную истцом недостачу. В материалах гражданского дела имеются акты о недостаче ( / / ) для вычета из заработной платы, приказы о взыскании недостачи, по каждому факту с истца взято объяснение. Принимая во внимание наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.12.2012, соблюдения ответчиком порядка и размера удержания денежных средств, ответчик, с учетом требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, вправе был производить удержания из заработной платы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за дни сдачи крови 24.04.2015, 19.02.2015, 14.10.2015, 13.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку информирование работодателя о наличии оснований для предоставления времени отдыха носит обязательный характер, в то время как истец не оспаривал тот факт, что не предъявлял справки о днях сдачи крови ответчику как в период работы, так и в день увольнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника (истца). Начало течения срока не может, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляться с даты, когда работник (истец) пришел к решению обратиться за защитой нарушенных прав в суд, без учета даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, поскольку такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и приводит к нивелированию значения нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ставя применение нормы в зависимость от волеизъявления истца и субъективных обстоятельств, исходя из которых истец субъективно принял решение обратиться за судебной защитой своих прав, что недопустимо, с учетом того, что истец в период работы у ответчика был своевременно, под роспись ознакомлен со всеми условиями трудового договора и условиями своего труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в деле письменные доказательства и показания свидетелей оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, с учетом объяснений самого истца. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения истца по каждому из заявленных исковых требований) оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фильчева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.