Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Даниловское" к Валову И.Ю., Валовой И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Даниловское" (далее - ООО "УК "Даниловское") обратилось в суд с иском к Валову И.Ю., Валовой И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются собственниками квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании протокола общего собрания собственников истец в целях управления многоквартирными домами, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания жителей, надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, обеспечивал оказание услуг (выполнение работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, задолженность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... составила ... руб. О существующей задолженности ответчики предупреждены истцом до подачи искового заявления. Добровольно ответчики имеющийся долг по оплате коммунальных услуг не погасили, в досудебном порядке урегулировать спор отказались. На основании изложенного, руководствуясь ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2015 иск ООО "УК "Даниловское" к Валову И.Ю., Валовой И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С Валова И.Ю., Валовой И.Л. в пользу ООО "УК "Даниловское" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ... в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.; всего взыскано ... руб. ... коп. В остальной части иск ООО "УК "Даниловское" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата оказанных услуг производится после их передачи на основании подписанных актов приемки. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства сдачи-приемки оказанных услуг истцом и ответчиком, а также ТСЖ "Лодочная" и ООО "УК "Даниловское". Сумма долга подтверждается лишь карточкой расчетов, которая не содержит таких данных как период начисления, объем потребленных коммунальных ресурсов, применяемые тарифы, порядок определения объемов потребления коммунальных услуг. Полагают, что при таких недостатках карточка расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности. Также карточка расчетов содержит входящее сальдо, в силу чего ответчики были лишены возможности оценить законность предъявленных требований применительно к сроку исковой давности. Указывают также на нарушения судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца - Медведева О.Н. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Полагает, что в силу отсутствия в деле доказательств ненадлежащего качества жилищно-коммунальных услуг, с учетом условий договора управления многоквартирным домом от ... , вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг является правильным. Указывают, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости подписания актов приемки выполненных работ, оказанных услуг по содержанию общего имущества являются несостоятельными, поскольку в силу действующего жилищного законодательства на управляющую компанию не возложена обязанность по подписанию актов выполненных работ с каждым из собственников. Таким образом, обязанность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг не связана с подписанием ими актов выполненных работ, оказанных услуг. Довод ответчиков о том, что сумма задолженности не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, также является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 03.02.2016 определением от 29.12.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29.12.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что совместными собственниками ... квартиры N ... , площадью ... кв.м., в доме N ... по ул. ... в г. ... являются Валов И.Ю. и Валова И.Л.

Представленным в материалы дела протоколом от ... подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. ... принято решение о способе управления многоквартирным домом посредством ... Сторонами не оспаривается, что между ... и ООО "УК "Даниловское" ... в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления многоквартирным домом N ... Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 14.07.2015.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в п. п. 1-5 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Согласно карточке расчетов по лицевому счету N ... за период с ... по ... ответчики Валов И.Ю. и Валова И.Л. ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность за указанный период составила ... руб. ... коп.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг Валовым И.Ю. и Валовой И.Л. надлежащим образом не исполняется, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, принимая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств истец имеет право на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиком расчет задолженности оспорен не был, оспаривая карточку расчетов как ненадлежащее доказательство наличия задолженности, контррасчет ответчиками представлен не был. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками не были представлены доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг в спорный период иным лицам, в том числе ... , хотя, по сути, их доводы сводятся к отсутствию у ООО "УК "Даниловское" правовых оснований на управление многоквартирным домом.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у ответчиков заключенного договора управления многоквартирным домом, не может являться основанием для освобождения их от уплаты указанных платежей, так как услуги фактически были оказаны надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья, не усматривается.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно определилзакон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова