Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчарук А.С. к ОАО "Полевская коммунальная компания" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение, непригодное для проживания, возложении обязанности по перерасчету начисленной платы, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.10.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

установила:

Янчарук А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Полевская коммунальная компания" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение, непригодное для проживания, возложении обязанности по перерасчету начисленной платы, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является нанимателем комнаты ... в доме ... в ... , которая признана непригодной для проживания. Фактически истец не проживает в данном жилом помещении с ... года, однако ответчиком начисляется плата за содержание жилья, ремонт и коммунальные услуги. В исковом заявлении просит признать данные действия ответчика незаконными за период с ... , обязать ответчика провести перерасчет платы за неоказанные коммунальные, а также услуги по содержанию, ремонту общего имущества, также просит взыскать сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Янчарук А.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание то, что жилое помещение непригодно для проживания, поэтому жилищно-коммунальные услуги не могут быть оказаны. Также указывает, что имеющимися в деле доказательствами, в частности, фотографиями, подтверждается, что ответчиком не оказываются и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Кроме того, дополняет жалобу тем доводом, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у нанимателя на основании договора социального найма, которого в материалах дела не имеется, а потому возложение на него такой обязанности незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янчарук А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на заочные решения, которыми с ... года с него взыскиваются коммунальные, в соответствии с которыми окончены два исполнительных производства на ... и ...

Представитель ответчика Подкорытова О.И. возразила на доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда, поддержав доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, представляющее собой комнату ... в ... , не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в нем отсутствуют инженерные системы (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление). Но вместе с тем истец зарегистрирован в данном жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, как по месту жительства.

Также из материалов дела следует, что данное помещение находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от ...

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 154 названного Кодекса следует, что для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных норм Жилищного кодекса усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возлагается на всех пользователей жилыми помещениями в доме.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (п. п. 86- 92) предусмотрен механизм перерасчета размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Истец свой иск и апелляционную жалобу обосновал тем, что он не проживает в квартире, однако сам факт непроживания не снимает с нанимателя обязанности по оплате коммунальных услуг, что следует из смысла ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несоответствие помещения требованиям, предъявляем к жилому помещению также не освобождает нанимателей, сохраняющих за собой право на него, но не принимающих меры для того, чтобы стало возможным его использование по назначению, не может служит основанием для освобождения от внесения соответствующих платежей.

Не предоставлено истцом доказательств о том, что он отказался от непригодного для проживания жилья, предупредил собственника о том, что он не пользуется и не имеет возможности пользоваться этим жилым помещением.

Судом установлено, не оспаривается в апелляционной жалобе, что плата за содержание жилья, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение начисляется на общедомовые нужды, что не противоречит действующему законодательству, поскольку жилое помещение, признанное непригодным для проживания, в котором истец зарегистрирован, считает себя нанимателем, находится в многоквартирном доме, который, как следует из материалов дела, не признан ветхим или аварийным и подлежащим сносу. Содержание всего многоквартирного дома осуществляется ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия ответчика по начислению платы не противоречат закону.

В опровержение довода апелляционной жалобы о том, что при отсутствии договора социального найма, заключенного с истцом, возложение на него обязанности по оплате коммунальных услуг незаконно, судебная коллегия считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отрицал, а напротив указывал данное обстоятельство в качестве подтверждения права на обращение в суд с подобными исковыми требованиями. При этом собственником муниципального имущества данный факт также не оспаривался.

Более того, из материалов дела следует, что нанимателем данного жилого помещения являлся А., умерший ... Истец как член семьи нанимателя ( ... ) в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равные с нанимателем права и обязанности. Указанной нормой в ее системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя и совместно проживающих с ним членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обращает на себя внимание тот факт, что истец, несмотря на длительное непроживание в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства, приобрел право пользования им и сохраняет его до настоящего времени.

Заочными решениями от ... , ... , ... , вступившими в законную силу, за период, в частности, с ... с истца и других нанимателей, сохраняющих за собой право пользования спорным жилым помещением, взыскан долг по оплате жилья и коммунальных услуг, что истцом не оспорено. В этой связи при рассмотрении данного дела отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за жилое помещение, возложении обязанности по перерасчету начисленной платы, взыскании неосновательного обогащения, а также для компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.