Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., с участием прокурора Киприяновой Н.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новоселовой А.Д. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционному представлению прокурора Талицкого района Свердловской области и апелляционной жалобе представителя ответчика открытое акционерное общество "Российские железные дороги" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.10.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" ( / / )5, действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя истца ( / / )6, действующего на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Новоселова А.Д. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) на ( / / ), пассажирским поездом N сообщением " ( / / )" допущено травмирование ( / / )7 ( / / ) г.р. и ее несовершеннолетней дочери ( / / )8 ( / / ) г.р., которое повлекло смерть обоих. В рамках возбужденного Тюменским следственным отделом на транспорте по данному факту уголовного дела истец признана потерпевшей, так как погибшая ( / / )7 приходилась ей матерью, а несовершеннолетняя ( / / )8 - сестрой. Потерей близких и родных людей истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Преждевременная смерть мамы ( / / )7 и сестры ( / / )8 явилась большим горем для истца, поскольку они были для нее самыми близкими и родными людьми. После их смерти у истца ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, пропал аппетит, она была полностью подавлена, появилась слабость и апатия. На протяжении двух месяцев она постоянно принимала успокоительные препараты, так как иначе не могла спокойно спать. Даже по истечении более полугода не может оправиться от этой ужасной потери своих родных. С ее рождения и до самой смерти мама всегда поддерживала ее, как духовно, так и материально. Теперь истец лишилась этой поддержки. И ей больно осознавать, что близких уже нет в живых и их не вернуть, а ведь они были еще молоды. Сестра ( / / )13 была еще ребенком, у нее была вся жизнь впереди. Потеря самых близких для нее людей - это невосполнимая потеря, душевная травма на всю жизнь. Моральный вред истец оценивала в размере 500000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с организацией похорон и погребением близких в сумме 14120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые она просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признала.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.10.2015 исковые требования Новоселовой А.Д. удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Новоселовой А.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Новоселовой А.Д. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 150000 руб., а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. Полагает, что суд не учел, что смерть ( / / )7, ( / / )8 наступила по вине ( / / )7, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения на объекте повышенной опасности. Кроме того, указывает, что ( / / )7 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла алкогольными напитками, нигде не работала, с истцом у нее были напряженные отношения, совместно они не проживали, в связи с чем истцом не доказаны, что ей причинены значительные нравственные страдания. При определении расходов по оплате услуг представителя судом не учтен объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов, также судом не дана оценка тому факту, что при заключении истцом договора на оказание юридических услуг она не работала, а значит, оплатить услуги юриста не могла.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда изменить, удовлетворить требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 14 120 руб.

Вместе с тем, до начала заседания суда апелляционной инстанции в Свердловский областной суд поступило заявление от и.о. прокурора Талицкого района ( / / )9 с просьбой прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что судом был верно определен размер компенсации морального вреда с учетом вины самой потерпевшей; с учетом того, что истец одномоментно потеряла сразу двух близких родственников: мать и родную сестру размер компенсации морального вреда является соразмерным. Также указал, что сумма на оплату услуг представителя разумна и не превышает среднерыночной стоимости, которая характерна для дел данной категории.

Прокурор в заключении полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) пассажирским поездом N сообщением " ( / / )" допущено травмирование, повлекшее смерть, ( / / )7 и ее несовершеннолетней дочери ( / / )8, ( / / ), переходивших железнодорожные пути. Погибшие являлись соответственно матерью и сестрой истца. Причиной указанного происшествия явилась неосторожность ( / / )7, допустившей нарушение правил безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Нарушения правил движения поездов машинистом тепловоза не установлено. Владельцем источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого наступила гибель потерпевших, является ОАО "Российские железные дороги". В результате гибели матери и сестры истцу был причинен моральный вред.

Такие выводы суда лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывая, что истец одномоментно потеряла двух близких родственников: мать и сестру, к которым она была сильно привязана, характер нравственных страданий, принимая во внимание трагические обстоятельства гибели матери и сестры истца, грубую неосторожность ( / / )7, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, допущенную при переходе железнодорожных путей, что и явилось причиной происшествия, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 250000 руб. соразмерна нравственным страданиям истца.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что судом не дана должная оценка факту грубой неосторожности ( / / )7, которая находилась в сильной степени опьянения, умышленно переходила железнодорожные пути в неустановленном месте, не следила за сигналами подаваемыми техническими средствами и работниками железнодорожного транспорта, что явилось причиной гибели ее и ее несовершеннолетней дочери, отсутствию вины ответчика в причинении вреда, тому обстоятельству, что погибшая ( / / )7 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, нигде не работала, с истцом совместно не проживала и не общалась с ней, со слов истца у нее были напряженные отношения с матерью, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, несогласие представителя ответчика с которой само по себе не может явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции. Судом установлено, что истец после достижения ею 14 лет восстановила отношения с матерью и познакомилась с сестрой, сблизилась с матерью, у них были очень теплые родственные отношения, также как и с сестрой, она тяжело переживала их трагическую гибель.

Ссылки представителя ответчика на то, что погибшая ( / / )7 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, что судом не принято во внимание, ходатайство представителя ответчика об исследовании приговора суда от ( / / ) года было отклонено, материалами дела не подтверждаются, в протоколе судебного заседания от ( / / ) отсутствует ссылка на такое ходатайство представителя ответчика. Кроме того, доказательств тому, что сам по себе факт привлечения ( / / )7 к уголовной ответственности каким-то образом повлиял на отношение к ней истца, и на ее нравственные переживания в связи с ее смертью, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь за собой изменение решения суда, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в завышенном размере, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 27-28). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что истец на момент заключения договора с представителем не работала, следовательно, не могла понести такие расходы ввиду отсутствия денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, только если он носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату представителя, и такие расходы истца не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, взыскание их в полном объеме правомерно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 326, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отказом от него.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова