Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великова Р.Г. к Великовой Е.А., Гредину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

по апелляционной жалобе истца Великова Р.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Векшенковой А.И., действующей в интересах Великова Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Купыревой Е.Н., действующей в интересах Великовой Е.А., представителя ответчика Рухлинской Е.В., действующей в интересах Гредина А.А., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

Великов Р.Г. обратился с иском к Великовой Е.А., Гредину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 29.07.2014 решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2014 с Великовой Е.А. в его пользу взыскано ( / / ) рублей, 25.12.2013 судом приняты меры по обеспечению его иска, на автомобили, принадлежащие Великовой Е.А. на праве собственности, Хендай Портер гос.регистрационный знак N и BMW ХЗ гос.регистрационный знак ( / / ), наложен запрет на совершение любых сделок по отчуждению и распоряжению имуществом. 19.09.2014 в отношении Великовой Е.А. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Великовой Е.А. в его пользу денежных средств по решению суда, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили, принадлежащие Великовой Е.А., Хендай Портер гос.регистрационный знак ( / / ) и BMW ХЗ гос.регистрационный знак ( / / )

По утверждению истца, в сентябре 2014 Великова Е.А. заключила с Грединым А.А. договор займа, обеспеченный залогом автомобилей Хендай Портер гос.регистрационный знак ( / / ) и BMW ХЗ гос.регистрационный знак ( / / ), в отношении которых ранее приняты обеспечительные меры. 27.09.2014 осуществлен учет залога имущества (автомобилей Хендай Портер гос.регистрационный знак ( / / ) и BMW ХЗ гос.регистрационный знак ( / / )) путем регистрации уведомления о залоге у нотариуса. Договор займа между Великовой Е.А. и Грединым А.А. датирован 12.11.2013. По мнению истца, фактически ответчики договор займа не заключали, денежных средств Гредин А.А. не передавал Великовой Е.А., сам текст договора составлен после принятия судом обеспечительных мер. Данные действия ответчиков Великовой Е.А. и Гредина А.А., по утверждению истца, направлены на уменьшение суммы денежных средств, которые взысканы с Великовой Е.А. в пользу Великова Р.Г.

Ссылаясь на положения ст.ст.166,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что договор займа, обеспеченный залогом имущества, от 12.11.2013, заключенный между Великовой Е.А. и Грединым А.А., является ничтожным, совершенным для вида, без намерения создать правовые последствия.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2015 с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2015 об исправлении описки в удовлетворении иска Великова Р.Г. к Великовой Е.А., Гредину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, нарушено право истца на представление и исследование доказательств.

В поступивших возражениях ответчик Великова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Великов Р.Г., ответчики Великова Е.А., Гредин А.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.02.2016 определением от 29.12.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29.12.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец Великов Р.Г., ответчики Великова Е.А., Гредин А.А. дополнительно извещены с помощью телефонограммы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Великов Р.Г., ответчики Великова Е.А., Гредин А.А. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности мнимости сделки и об отсутствии злоупотребления ответчиками правом при заключении этой сделки. Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно учтено, что не может быть признана мнимой сделка, по которой произведено исполнение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие мнимость договора займа от 12.11.2013, заключенного между Великовой Е.А. и Грединым А.А., обеспеченного залогом имущества.

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд правильно признал, что иск Великова Р.Г. не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора займа Великова Е.А. и Гредин А.А. действовали недобросовестно, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что брак Великова Р.Г. и Великовой Е.А. прекращен 28.05.2013 (был заключен 19.12.2008), фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены Великовым Р.Г. и Великовой Е.А. 07.02.2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2013 между Грединым А.А. и Великовой Е.А был заключен договор займа денежных средств на сумму ( / / ) рублей сроком до 12.06.2014.

Стороны договора займа договорились о том, что сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем наличного расчета (п. п. 1.1, 3.1).

Дополнительным соглашением от 12.07.2014 к данному договору заемщик и займодавец установили срок возврата займа до 12.08.2014 (п. 3).

Договором займа от 12.11.2013, обеспеченного залогом имущества, заемщик и займодавец предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество, находящееся в собственности,: автомобиль Хендай Портер, 2007 года выпуска, VIN ( / / ), цвет белый, государственный номер N, и автомобиль БМВ, 2008 года выпуска, VIN N цвет бежевый, государственный номер ( / / )п. 2.1).

В п.2 дополнительного соглашения от 12.07.2014 к данному договору заемщик и займодавец оценили автомобили, являющиеся залоговым имуществом, в следующих размерах: автомобиль Хендай Портер, N, - в сумме ( / / ) рублей, автомобиль БМВ, VIN WBA N X3, - ( / / ) рублей. 27.09.2014 осуществлен учет залога автомобилей Хендай Портер гос.регистрационный знак N и BMW ХЗ гос.регистрационный знак N путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления нотариусом Сотиной Т.В.

Автомобили Хендай Портер гос.регистрационный знак ( / / ) и BMW ХЗ гос.регистрационный знак ( / / ) находятся в собственности Великовой Е.А.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2015 удовлетворен иск Гредина А.А. к Великовой Е.А. о взыскании суммы по договору займа от 12.11.2013 и об обращении взыскания на заложенное имущество. С Великовой Е.А. в пользу Гредина А.А. взыскана сумма долга по договору займа, обеспеченного залогом имущества, от 12.11.2013 в размере ( / / ) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа, обеспеченного залогом имущества, от 12.11.2013, заключенному между Грединым А.А. и Великовой Е.А., - автомобиль Hyundai H-100 (AU) Porter, 2007 года выпуска, N цвет белый, государственный номер N, путем проведения публичных торгов, установления его начальной продажной цены в размере ( / / ) рублей, и автомобиль BMW X3, 2008 года выпуска, VIN ( / / ) цвет бежевый, государственный номер ( / / ), путем проведения публичных торгов, установления его начальной продажной цены в размере ( / / ) рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гредин А.А. с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2015 о взыскании с Великовой Е.А. суммы по договору займа от 12.11.2013 и об обращении взыскания на заложенное имущество не получил исполнительный лист (данный факт, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие у Гредина А.А. намерения исполнить решение суда) не свидетельствует о незаконности вывода суда о недоказанности мнимости сделки, заключенной между Великовой Е.А. и Грединым А.А., также не свидетельствует о незаконности вывода суда об отсутствии злоупотребления ответчиками правом при заключении этой сделки.

Вопреки ошибочным доводам жалобы объяснения Гредина А.А., данные им в судебных заседаниях при рассмотрении дела Верхнепышминским городским судом Свердловской области по иску Великова Р.Г. к Великовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, не являются доказательством, подтверждающим мнимость договора займа от 12.11.2013, заключенного между Великовой Е.А. и Грединым А.А., обеспеченного залогом имущества.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора займа от 12.11.2013, заключенного между Великовой Е.А. и Грединым А.А., обеспеченного залогом имущества. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства по договору займа от 12.11.2013 были получены заемщиком Великовой Е.А. от займодавца Гредина А.А., также у нотариуса осуществлен учет залога автомобилей Хендай Портер гос.регистрационный знак N и BMW ХЗ гос.регистрационный знак N путем регистрации уведомления о залоге, денежные средства по договору займа от 12.11.2013 взысканы по решению суда с Великовой Е.А. в пользу Гредина А.А., обращено взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, нарушив процессуальные права истца. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, исходя из положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства дела, верно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы договора займа от 12.11.2013, заключенного между Великовой Е.А. и Грединым А.А., обеспеченного залогом имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Великова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова