Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Королевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации города Нижнего Тагила к Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г., И о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и встречному иску Алексеенко Н.Г., ( / / )4, И к администрации города Нижнего Тагила об обязании произвести выкуп жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Нижнего Тагила - Перегуд И.В., действующего на основании доверенности от ... , на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.11.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца по первоначальному иску администрации города Нижнего Тагила - Перегуд И.В., возражения ответчика по первоначальному иску Алексеенко Н.Г., ее представителя - Францевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нижнего Тагила обратилась в суд названным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N ... , расположенная в доме N ... ул. ... , в г. ... Постановлением администрации ... от ... дом по ул. ... был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города ответчикам было вручено требование о необходимости сноса аварийного дома. В личном заявлении ответчики отказались от участия в сносе дома, в связи с чем администрацией г. Нижнего Тагила было принято решение об изъятии для муниципальных нужд указанного жилого у ответчиков. В соответствии с муниципальной целевой программой "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа на территории ... " ответчикам было предложено другое жилое помещение N ... во вновь построенном доме по адресу: ... , стоимостью ... руб. ... коп. ... ответчикам было вручено соглашение о переходе прав на жилые помещения, однако до сих пор соглашение не подписано и не возращено в администрацию города. По мнению истца, ответчики, уклоняясь от подписания соглашения о переходе права собственности, злоупотребляют своим правом, чем препятствуют реализации администрацией города своих обязанностей по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: ... ; признать право собственности Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И на жилое помещение, расположенное в ... связи с предоставлением помещения в рамках подпрограммы "Формирование жилищного фонда для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа" областной целевой программы ... "Комплексная программа развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства ... на ... годы"; признать Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... ; выселить ответчиков из жилого помещения по указанному адресу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным иском, Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И было подано встречное исковое заявление к администрации г. Нижнего Тагила о взыскании денежной компенсации за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в общей сумме ... руб., а также судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указали, что не желают принимать в собственность жилое помещение по адресу: ... , в связи с чем ими не подписано соглашение о переходе права собственности на жилое помещение. Полагают, что в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашение о предоставлении иного жилого помещения между собственниками изымаемой квартиры и администрацией не достигнуто, то квартира может быть изъята у собственника только путем выкупа. Согласно отчета от ... , составленного независимой оценочной организацией ... , рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... руб. На основании изложенного, просили взыскать в их пользу выкупную стоимость в равных долях, то есть по ... руб. ... коп., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.11.2015 у Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И изъято жилое помещение - ... квартира N ... , расположенная по адресу: ... , с выплатой им в качестве выкупной стоимости денежной суммы в размере ... руб. После выплаты денежной компенсации в размере ... руб. прекращено право собственности Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И на жилое помещение - квартиру N ... по адресу: ... , Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И выселены из жилого помещения со снятием с регистрационного учета. За муниципальным образом " ... " признано право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , после выплаты денежной компенсации в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Тагила о признании права собственности Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И на жилое помещение по адресу: ... , отказано. С администрации г. Нижнего Тагила в пользу Алексеенко Н.Г. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общем размере ... руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации города Нижнего Тагила - Перегуд И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части определения выкупной цены, для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения назначить повторную экспертизу и определить размер выкупной суммы по результатам повторной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приложенный к встречному исковому заявлению отчет об оценке, выполненный ... , согласно которому стоимость спорной квартиры составляет ... руб., существенно отличается от оценки спорного жилого помещения, произведенной ... , по которому стоимость указанного имущества составила ... руб. По ходатайству администрации г. Нижнего Тагила судом была назначена судебная экспертиза, в качестве эксперта выбран Ш В выводах экспертного заключения Ш указал, что стоимость недвижимого имущества составляет ... руб., из которых стоимость квартиры составляет ... руб., стоимость доли в общем имуществе - ... руб. С данным заключением администрация г. Нижнего Тагила также не согласилась, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в целях установления рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. При этом суд согласился с частью замечаний администрации г.Нижнего Тагила, и с учетом данных замечаний самостоятельно вывел рыночную стоимость спорного жилого помещения. Таким образом, суд, изменив на свое усмотрение величину рыночной стоимости жилого помещения, признал недостоверность заключения эксперта, а также нарушил требования законодательства об оценочной деятельности, так как суд, не являясь субъектом оценочной деятельности, не имел права самостоятельно делать заключения о величине рыночной стоимости объекта недвижимости. Указывает, что эксперт, не уведомив стороны по делу о дате и времени проведения экспертизы, существенно нарушил нормы процессуального законодательства. В жалобе указано на неверное, по мнению истца, применение экспертом процента износа квартиры в размере ... %, в то время как нормативный срок службы жилого дома был установлен экспертом в ... лет, учитывая год возведения жилого дома, логичным было бы определение процента износа квартиры в размере ... %. Установленный оценщиком износ в ... % противоречит факту признания дома аварийным и подлежащим расселению, при определении дома непригодным для проживания износ был установлен ... %. Указано на то, что экспертом никак не обоснован выбор объектов аналогов. Истец указывает, что оценщик при расчете стоимости квадратного метра оцениваемого объекта применил поправку на масштаб со ссылкой на источник информации ... , ... ", однако, что это за источник понять не возможно, что противоречит пункту 11 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Указано, что в заключении эксперт использовал поправку на этаж. Однако, согласно справочнику ... такая поправка рассчитывается для высотных домов (выше 5 этажей с лифтами). В результате стоимость квартиры дополнительно увеличена на ... %. Общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, то есть лишены самостоятельной оборотоспособности. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности включения в состав выкупной цены отдельно стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, поскольку в рыночную стоимость квартир в типичных многоквартирных домах включена стоимость права на земельный участок, а также доли в общем имуществе. Полагает, что при таких обстоятельствах заключение эксперта Ш об определении рыночной стоимости жилого помещения нельзя признать достоверным, следовательно, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного жилого помещения. Судом в решении сделан вывод о том, что цена, указанная в решении, позволит собственникам жилого помещения приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания. Однако, данный вывод противоречит положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата собственникам стоимости, позволяющей приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, противоречит принципу равноценности и приведет к неосновательному обогащению собственников, выразившемуся в разнице в стоимости аналогичных по виду, но различных по техническому состоянию, помещений, что в свою очередь приведет к нарушению прав муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И просят оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Тагила - без удовлетворения. Полагают, что отчет, представленный ... экспертом Ш является объективным, соответствует реальной стоимости спорного помещения, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Отказывая в выплате выкупной цены, администрация г. Нижнего Тагила нарушает права собственников.

В судебном заседании представитель администрации г. Нижнего Тагила - Перегуд И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на проведении повторной экспертизы. Ответчик Алексеенко Н.Г., а также ее представитель Францева Т.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение подлежащим оставлению без изменения.

Ответчики Алексеенко В.Г., И, а также прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления им 29.12.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От ответчиков Алексеенко В.Г., И поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ... на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ... , общей площадью ... кв.м., по адресу: ... Согласно справке ... от ... ответчики по первоначальному иску зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Постановлением администрации ... от ... многоквартирный жилой дом по адресу: ... , признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению учета и распределения жилья администрации города в срок до ... указано произвести расселение жителей дома в соответствии с законодательством.

Постановлением администрации ... от ... принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, в том числе и квартиры, принадлежащей на праве собственности Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И

Постановлением администрации ... от ... решено предоставить Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И взамен изымаемого жилого помещения ... квартиру, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... , стоимостью ... руб. ... коп. согласно постановлению администрации ... от ... "О заселении жилых помещений, расположенных по адресу: ... " без дополнительной оплаты.

... Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И направлены соглашения о переходе права на жилое помещение в аварийном доме, которое предложено подписать в срок до ... Указано, что в случае не возврата соглашений в установленный срок считается, что они отказались от подписания соглашения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть осуществлено только на основе соглашения между администрацией г. Нижний Тагил, принявшей решение об изъятии квартиры ответчиков для муниципальных нужд, и собственниками изымаемого жилого помещения, а в ходе судебного разбирательства установлено, что такое соглашение между сторонами не достигнуто, ответчики Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И настаивают на выкупе принадлежащего им жилого помещения, то встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований администрации г. Нижний Тагил о признании права собственности Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И на жилое помещение по адресу: ... , не имеется.

Указанные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из материалов дела, апелляционной жалобы истца по первоначальному иску следует, что между сторонами по делу возник спор по поводу размера рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в собственности Алексеенко Н.Г., Алексеенко В.Г. и И

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части б настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Нормы, содержащиеся в указанной статье, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения и только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Ш

Согласно заключению эксперта Ш, он пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества по состоянию на дату экспертизы - ... - составляет ... руб., в том числе: стоимость ... квартиры, общей площадью ... кв.м. - ... руб.; доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома - ... руб.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости жилого помещения в соответствии с представленным экспертным заключением. Вместе с тем судом были учтены возражения представителя администрации г. Нижний Тагил в части применения к аналогам поправки на уторгование, и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии устранимого противоречия в экспертном заключении, а именно: при описании анализа рынка жилой недвижимости, экспертом отмечено на почти полное отсутствие спроса (стагнацию) на рынке жилой недвижимости в г. Нижний Тагил на протяжении всего периода ... г., вместе с тем, применена поправка на уторгование (скидка на торг) на основании справочника недвижимости ... г. (авторы: Л и другие) в размере ... %, которая подлежит применению при активном рынке. Тогда как исходя из этого же справочника, который обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, скидка на торг при пассивном рынке составляет ... %. В связи с чем, поправка на уторгование (пункт ... расчетной таблица на ... листе заключения) должна составлять не ... , а ... Исходя из этого, суд уменьшил итоговую величину рыночной стоимости жилого помещения на коэффициент ... , рыночная стоимость жилого помещения стала составлять ... руб. А все остальные доводы представителя администрации г. Нижний Тагил в части несогласия с размером рыночной стоимости жилого помещения, указанной в экспертном заключении, суд первой инстанции признал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства относительно стоимости жилого помещения, в том числе, отчет ... , судебное экспертное заключение, судом первой инстанции были исследованы, выводы по результатам их оценки изложены в мотивировочной части решения суда, их правильность сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены и иные возражения представителя администрации г. Нижний Тагил и суд пришел к выводу, что определение рыночной стоимости избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию у ответчиков, как по площади (общей и жилой), так и по месту расположения многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, с учетом серии постройки рассматриваемого ... дома, указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит ответчику приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, пригодное для проживания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертом в заключении подробно указан порядок определения им физического износа жилого помещения ответчиков в размере ... %. Данный физический износ определен экспертом именно в отношении жилого помещения ответчиков, как объекта экспертизы, а не всего многоквартирного дома. Физический износ рассчитан экспертом по формуле, указанной в заключении. Одной из составляющих данной формулы является износ каждого из элементов здания. При этом экспертом физический износ таких элементов, как фундамент, стены, перегородки, перекрытия, прочие работы был определен в размере ... %, кровли - ... %, на чем настаивает представитель истца в жалобе. А физический износ таких элементов, как полы, окна, двери, отделка, коммунальные услуги был определен в меньшем размере (от ... % до ... %), физический износ указанных элементов определялся в отношении объекта экспертизы, состояние данных элементов было определено экспертом в результате их осмотра, факт осмотра подтверждается фотоматериалами. По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неверном применении экспертом процента износа квартиры в размере ... % является необоснованным.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что в таблице, в которой отражен рынок квартир в микрорайоне ... (стр. ... экспертного заключения), предложения по адресу не идентифицируются, что противоречит пункту 5 ФСО N 3. Как следует из экспертного заключения и самой таблицы, экспертом указано, что все квартиры расположены в микрорайоне ... , указан источник информации - Газета ... от ... , а в приложении к заключению приложены страницы указанной газеты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выбора объектов-аналогов судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Так, все объекты-аналоги, указанные экспертом в таблице на стр. ... экспертного заключения, и жилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположены в микрорайоне ... , что представителем истца не оспаривается. Микрорайон ... является частью административного района г. Нижнего Тагила. Суд первой инстанции в решении указал, что аналоги жилых помещений выбраны экспертом в максимально приближенном районе города, которые расположены не в центре города и не значительно по расстоянию удалены от дома, в котором расположена квартира ответчиков.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом истца в части применения поправки на уторгование, уменьшил рыночную стоимость жилого помещения, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности всего экспертного заключения, так как такое уменьшение рыночной стоимости было произведено судом путем совершения арифметических действий на основании экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия по указанным выше основаниям полагает, что заключение судебной экспертизы является полным, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия оставила без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное представителем истца в апелляционной инстанции, заявлялось в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, было разрешено судом.

Судебная коллегия также учитывает, что принимая такое решение, суд справедливо исходил из того, что имущество у ответчиков изымается принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении дела их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка.

Так как администрацией г. Нижнего Тагила было заявлено и удовлетворено судом требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчиков в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме к истцу по первоначальному иску должна перейти и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, то при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчикам доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в выкупной цене стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Нижнего Тагила - Перегуд И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова