Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2016 гражданское дело по иску Завьялова С.П. к Шорниковой Л.П., Завьяловой О.В., Метельковой Л.О., Попову И.В., Попову Н.А. о включении имущества в состав наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Завьялова С.П. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шорниковой Л.П. - Мунаевой А.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), которая указала на согласие с апелляционной жалобой истца,

установила:

Завьялов С.П. обратился в суд с иском к ответчикам, о включении имущества в состав наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью З.А.М., последовавшей ( / / ), открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: ... В свою очередь, З.А.М., при жизни унаследовала указанное имущество после смерти своего мужа З.П.П. - отца истца, однако свои наследственные права З.А.М. не оформила. Истец является наследником по закону первой очереди после смерти З.А.М., сын наследодателя. Кроме истца, наследником по закону первой очереди после смерти З.А.М., является ее дочь - П.Л.П. которая на основании решения Новоуральского городского суда от ( / / ) была признана принявшей наследство, оставшееся после смерти З.А.М. При жизни З.А.М. было совершено завещание, по условиям которого все свое имущество, она завещает: Завьялову С.П., Шорниковой Л.П., Завьялову Б.П., Завьялову В.П. Попова Л.П. ( / / ), умерла. Наследниками после ее смерти являются ответчики Метелькова Л.О., Попов Н.А., Попов И.А. Указывая на обстоятельства фактического проживания в спорном доме после смерти матери, несение расходов по оплате коммунальных услуг, распоряжение принадлежащих наследодателю ковром и паласом, просил включить указанные ковер и палас в состав наследства, открывшееся после смерти З.А.М., признать его в целом принявшим наследство.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2015 исковые требования Завьялова С.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что выводы суда о недоказанности факта принятия им наследства после смерти его матери является необоснованным, так как данный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, в частности свидетелей З.Г.П., Л.И.М. Полагает, что суд необоснованно, отказывая в иске, сослался на решения, вынесенные в ( / / ) годах, указав, что ранее истец не ссылался на наличие имущества, которым бы он распорядился, и на обстоятельства фактического принятия им наследства.

В судебном заседании истец поддержал указанные выше доводы апелляционной жалобы, просил отменить, постановленное судом решение и удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика Шорниковой Л.П. - Мунаева А.А. поддержала доводы истца, указала, что после смерти матери истец продолжал проживать в доме, платил за него, о чем указывалось при рассмотрении дела. Другого жилья истец не имеет.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 12.02.2016 определением от 28.12.2015. Ответчики Метелькова Л.О., Попов Н.А., извещены о дате и месте судебного заседания телефонограммами. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 28.12.2015. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью З.А.М., последовавшей ( / / ) (л.д. 10), открылось наследство.

Наследниками умершей по закону первой очереди являются ее дети - Завьялов С.П., Шорникова Л.П., Завьялов Б.П., Завьялов В.П., П.Л.П ... (статья 1142 Гражданского кодекса российской Федерации).

При жизни З.А.М. было совершено завещание, по условиям которого, она завещала жилой дом ... - Завьялову С.П., Шорниковой Л.П., Завьялову Б.П., Завьялову В.П. Таким образом, истец вправе наследовать как по закону, так и по завещанию.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти З.А.М. (л.д. 62-71) усматривается, что никто из наследников ни по завещанию, ни по закону к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти З.А.М., не обращались. Из пояснений представителя Шорниковой Л.П. усматривается, что Шорникова Л.П. удостоверив у нотариуса заявление о принятии наследства, в установленные законом сроки, нотариусу по месту открытия наследства, заявление не представила, на наследство не претендует.

Решением Новоуральского городского суда от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ) (л.д. 55-56) П.Л.П.., как наследник по закону, признана фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ЗавьяловойА.М. в виде жилого дома ...

П.Л.П. умерла ( / / ) (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что решением Новоуральского городского суда от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ) истцу Завьялову С.П. было отказано в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, а так же в требовании о признании принявшим наследство в виде спорного дома, так же отказано в признании за ним права собственности на долю в наследственном имуществе (л.д.80-82).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на недоказанность истцом обстоятельств фактического принятия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что факт совершения истцом в установленный законом срок каких-либо действий, бесспорно свидетельствующих о вступлении истца во владение и пользование наследственным имуществом после смерти З.А.М., не доказан истцом, поскольку указанные выводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обстоятельства проживания истца в спорном доме после смерти наследодателя в течении шестимесячного срока, подтверждены пояснениями самого истца, который указал, что до момента взятия его под стражу на основании приговора суда от ( / / ) проживал по адресу: ... , аналогичные сведения о фактическом проживании истца по указанному адресу содержаться и в самом приговоре Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) (л.д. 92-94).

По ходатайству представителя истца, судом первой инстанции, была допрошена свидетель З.Г.В., которая указывала, что истец проживал с З.А.М. в доме по адресу: ... , после ее смерти остался проживать в данном доме один, ухаживал за домом. Аналогичные показания З.Г.В. содержаться и в решении Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившем в законную силу ( / / ) по гражданскому делу по иску П.Л.П. (л.д. 56-55).

Свидетель Л.И.М. указывала, что видела истца в спорном доме в ( / / ) года, ( / / ) года.

Оснований не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей, не имеется, их пояснения полны, последовательны, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляции представлено не было. Более того, факт проживания З.С.П. в доме по адресу: ... , распоряжение имуществом, наследодателя в течение установленного законом срока для принятия наследства, подтвержден представителем ответчика Ш.Л.П. - Мунаевай А.А., которая как в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции, указывала, что истец проживал в спорном доме до момента взятия его под стражу по приговору суда, а ключи от дома передал П.Л.П., для того, чтобы она присматривала за домом.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что доводы, указанные истцом в обоснование заявленных требований о совершении действий по фактическому принятию наследства нашли свое подтверждение в судебном заседании, действия по вступлению в права наследования совершены истцом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что свидетельствует о принятии ими наследства одним из указанных в статье 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации способов, доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования З.С.П. подлежат, однако, частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что ранее решением Новоуральского городского суда от ( / / ), П.Л.П. признана фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти З.А.М. в виде жилого дома ... , за истцом надлежит признать право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на имущество.

С учетом вышеизложенного, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), об отказе в удовлетворении требований Завьялова С.П. к Шорниковой Л.П., Завьяловой О.В., Метельковой Л.О., ПоповуИ.В., Попову Н.А. о включении имущества в состав наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, апелляционная жалоба истца, соответственно подлежит удовлетворению.

По делу надлежит постановить новое решение, о частичном удовлетворении требований истца, о признании З.С.П., принявшими наследство, открывшегося после смерти З.А.М., умершей ( / / ), признании за З.С.П. права собственности на ( / / ) долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти З.А.М., ковра и паласа.

Судом обоснованно указанно на то, что истцом не представлено доказательств приобретения указанного имущества именно наследодателем З.А.М., нахождения данного имущества в её собственности.

Выводы суда в данной части подтверждены материалами дела, не противоречат нормам закона, а потому признаются судебной коллегией правомерными.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с по статьями 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по ( / / ) руб. с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда ... от ( / / ), отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Завьялова С.П. удовлетворить частично.

Признать Завьялова С.П. принявшими наследство, открывшегося после смерти З.А.М., умершей ( / / ).

Признать за Завьяловым С.П. право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В удовлетворении иска З.С.П. к ответчикам о включении имущества в состав наследства, отказать.

Взыскать с Шорниковой Л.П., Завьяловой О.В., Метельковой Л.О., Попова И.В., Попова Н.А. в пользу Завьялова С.П. расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по ( / / ) руб. с каждого.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.