Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушиной Е.М. к территориальному отраслевому исполнительному органу Государственной власти Управлению Социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чекушиной Е.М.

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Молодых Т.В., судебная коллегия

установила:

Чекушина Е.М. 08.09.2015 обратилась с иском к Управлению социальной политики по г. Ирбиту и Ирбитскому району с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что с 20.10.1997 состояла у ответчика на государственной гражданской службе, замещала должность ( / / ).

Истец была уволена 10.08.2015 на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должности государственной гражданской службы). Увольнение истец полагала незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения: не были предложены все вакантные должности государственной гражданской службы, которые истец могла замещать с учетом образования, квалификации и состояния здоровья, а также с учетом требований к стажу государственной службы. Так, истцу не была предложена ответчиком должность начальника отдела семейной политики, в то время, как истец соответствовала данной должности по своей квалификации, профессиональному образованию и стажу гражданской службы. Просила признать увольнение незаконными, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что порядок увольнения не нарушен: истцу предложена на тот момент не замещенная должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и социальных гарантий, от которой истец отказалась. Должность начальника отдела семейной политики не могла быть предложена истцу, поскольку данная должность в силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" относится к иной категории и группе.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права: ст. 12, 22, 31 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика, возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы, полагавшая, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 11.01.2016, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об оставлении исковых требований без удовлетворения с учетом положений ст. ст. 9, 31, 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в служебных отношениях, с 16.04.2007 истец замещала должность ( / / ).

По приказу ответчика от 03.06.2015 N "О штатном расписании", были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых с 01.06.2015 была сокращена замещаемая истцом должность государственной гражданской службы.

11.06.2015 истцу вручено уведомление N 152542 от 11.06.20105 о сокращении занимаемой должности, предложена вакантная должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и социальных гарантий.

11.08.2015 истец от предложенной должности отказалась, о чем имеется отметка в уведомлении N 152542 от 11.06.20105.

Судом установлено, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности государственной гражданской службы с учетом группы и категории замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, что свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры, направленные на сохранение с истцом служебных правоотношений. При этом добровольный отказ истца от предложенной вакантной должности государственной гражданской службы материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается.

Приказом ответчика от 10.08.2015 N истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы 10.08.2015, на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы. С указанным приказом истец ознакомлена в день его издания под роспись.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию.

Факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в материалы гражданского дела ответчиком приказами и штатными расписаниями. О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы истец уведомлена в установленный законом срок. Ответчиком были направлены запросы о наличии вакансий в иных государственных органах и получены соответствующие ответы об отсутствии подходящих истцу вакансий, что также подтверждается материалами дела (л.д. 68-72).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 31 названного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность с его письменного согласия иной должности гражданской службы с учетом:

- уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

- уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона представитель нанимателя обязан в течение 2 месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему все имеющиеся вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должности гражданской службы подразделяются на категории и группы:

- категории: руководители, помощники (советники), специалисты, обеспечивающие специалисты,

- группы: высшие, главные, ведущие, старшие, младшие должности гражданской службы.

Не предложенная истцу вакантная должность начальника отдела семейной политики и организации социального обслуживания относится к ведущей группе должностей категории "руководители", а сокращаемая должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - заместителя главного бухгалтера, которую замещала истец, относится к ведущей группе должностей категории "специалисты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по смыслу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантную должность начальника отдела семейной политики, т.к. данная должность, в силу ст. 9 указанного Федерального закона, относилась к иной категории, нежели сокращаемая должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - заместителя главного бухгалтера, которую замещала истец.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о допущенной дискриминации в отношении истца при проведении мероприятий по сокращению замещаемой ею должности и при ее увольнении (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекушиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.