Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мансуровой Ф. Т. к администрации ГО Верхняя Пышма о возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца и её представителя Минина В. В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - Заморской А. И., Черепахиной В. Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мансурова Ф. Т. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что проживает в " ... " квартире по адресу: " ... ". Дом, в котором находится указанная квартира, признан аварийным. При разрешении вопроса о переселении администрация предложила ей к заселению " ... " комнату в " ... " квартире по адресу: " ... ", ссылаясь на то, что в квартире по адресу: " ... " она занимает " ... " комнату в связи с принятием постановления главы МО "Верхняя Пышма" от " ... " N " ... ". Вместе с тем, данное постановление в части заключения договора найма реально не было исполнено, а в " ... " г. с ней был заключен договор социального найма на всю " ... " квартиру. Её брат - Мансуров И. Т. отбывал наказание в виде лишения свободы, квартиру не содержал. Квитанции на оплату коммунальных услуг на своё имя и на имя матери оплачивала только она, поскольку проживала с матерью одной семьей.

Просила обязать администрацию ГО Верхняя Пышма заключить с ней, Мансуровой Ф. Т., договор социального найма жилого помещения, " ... " квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, третье лицо - Мансуров И. Т. извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, письменных объяснений по доводам жалобы не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что в " ... " квартире по адресу: " ... " зарегистрирована и проживает истец Мансурова Ф. Т., " ... " г.р. Кроме того, в отношении квартиры сохраняет право пользования третье лицо - Мансуров И. Т., " ... " г.р., брат истца. Ранее, в этой квартире до своей смерти, наступившей " ... ", была зарегистрирована и проживала Т., мать истца и третьего лица.

Мансуров И. Т. в настоящее время в квартире не проживает в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Постановлением главы МО "Верхняя Пышма" N " ... " от " ... " "Об изменении договора найма жилого помещения" на основании заявления Т., Мансурова И. Т., Мансуровой Ф. Т. об изменении договора найма жилого помещения, постановлено:

признать Т. нанимателем " ... " комнат площадью " ... " кв.м в " ... " квартире N " ... " в доме " ... " по " ... ". Вместе с ней будет проживать сын - Мансуров И. Т.;

признать Мансурову Ф. Т. нанимателем " ... " комнаты площадью " ... " кв.м в этой же квартиры.

Постановлением администрации городского округа "Верхняя Пышма" от " ... " N " ... " жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... " признаны непригодными для проживания, а сам жилой дом подлежащим сносу.

В связи с переселением из жилого дома, подлежащего сносу, истцу Мансуровой Ф. Т. ответчик предложил для вселения на условиях социального найма комнату в " ... " квартире по адресу: " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заключение договора найма жилого помещения на имя Мансуровой Ф. Т. на всю спорную квартиру нарушает права третьего лица Мансурова И.Т. как члена семьи нанимателя.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований нет, соответственно, судом правильно отказано в удовлетворении требований.

Так, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое в соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Вопреки доводам истца, отсутствуют основания для предоставления ей " ... " квартиры как равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, поскольку у неё существуют права на условиях социального найма в отношении только " ... " комнаты в " ... " квартире по адресу: " ... ".

Действительно, ранее в отношении всей " ... " квартиры по " ... " действовал один договор найма жилого помещения, заключенный в соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, по которому мать сторон Т. являлась нанимателем, а её дети - Мансурова Ф. Т., Мансуров И. Т. являлись членами семьи нанимателя. Все лица обладали равными правами на жилое помещение в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР.

Впоследствии данный договор был изменен и заключено два отдельных договора в отношении жилых комнат в указанной квартире, по которым Т. являлась нанимателем " ... " комнат площадью " ... " кв.м с членом своей семьи Мансуровым И. Т., а Мансурова Ф. Т. являлась нанимателем " ... " комнаты площадью " ... " кв.м в этой же квартире.

Заключение данных договоров было осуществлено в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Тот факт, что после принятия постановления главы администрации N " ... " от " ... " не были оформлены в письменном виде отдельные договоры найма на соответствующие комнаты не может рассматриваться как доказательство того, что данные договоры не были заключены, а лица остались проживать в квартире на прежних условиях как члены семьи нанимателя - Т.

Так, договор изменяется с соблюдением тех правил, с учётом которых он заключается. Договор найма жилого помещения, предусмотренный ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР подлежал заключению в письменной форме в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР. Несоблюдение требуемой законом формы не влекло за собой недействительность сделки в соответствии со ст. 45 Гражданского кодекса РСФСР, а лишь влекло за собой невозможность ссылаться на свидетельские показания в соответствии со ст. 46 Гражданского кодекса РСФСР.

Аналогичные положения содержат ст. 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.1995.

Доказательством заключения договора найма жилого помещения являлось не только наличие оформленного письменного договора с указанием всех лиц, обладающих правами на жилое помещение, но и другие доказательства: наличие ордера на жилое помещение, вселение лиц в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя с соблюдением установленного порядка, при этот отсутствие ордера также не свидетельствовало об отсутствии прав на жилое помещение.

Соответственно, доказательством изменения договора найма жилого помещения является не только оформленные в виде единого документа договоры найма на отдельные жилые комнаты. Об этом свидетельствует указанное постановление главы МО "Верхняя Пышма" N " ... " от " ... ", которое было принято, как следует из преамбулы, в связи с обращением граждан. В связи с принятием данного постановления были разделены лицевые счета на квартиру по " ... ", после чего оформлялись отдельные платежные документы на имя Мансуровой Ф. Т., а также на имя её матери - Т., членом семьи которой являлся Мансуров И. Т.

Истцом не представлено доказательств того, что впоследствии в установленном порядке произошло изменение договора найма, уже в соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, в случае объединения в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения.

Само по себе подписание " ... " договора найма на всю " ... " квартиру с Т. как с нанимателем, не свидетельствует о том, что данный договор был заключен в установленном порядке. Так, Мансурова " ... " признает, что её брат Мансуров И. Т. не является членом её семьи, тогда как при заключении единого договора найма жилого помещения требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя " ... " комнат в " ... " квартире. Истец не представила доказательств того, что такое письменное согласие Мансурова И. Т. было получено, а также было произведено объединение лицевых счетов на квартиру.

Поскольку после смерти нанимателя " ... " комнат в " ... " квартире единственным лицом, обладающим правами в отношении " ... " комнат в " ... " квартире является член семьи умершего нанимателя - Мансуров И. Т., который не является членом семьи Т.

Соответственно, Мансурова " ... " не может быть признана обладающая правами нанимателя " ... " квартиры по адресу: " ... ", в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению Мансуровой " ... " жилого помещения, равноценного " ... " квартире.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно отказал в удовлетворении требований, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева