Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к Степанову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Неверовой И.И. (по доверенности от 21.01.2016), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" обратился в суд с иском к Степанову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, неустойки. В обоснование иска истец указал, что по договору N от ( / / ) Степанов В.А. приобрел у него нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 42 кв.м., на 1 этаже, номер на поэтажном плане 37-39, по адресу: ... , ... 1, кадастровый номер N. Стоимость нежилого помещения составляет ( / / ) руб., с условием о рассрочке части платежа на срок до 18 мес. с даты заключения договора. Ответчику помещение передано, ответчик за данное помещение по договору уплатил лишь ( / / ) руб., невыплаченная сумма составляет ( / / ) руб. Эту сумму просил взыскать истец, также заявляя требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме ( / / ) руб.

Ответчик иск не признал, не оспаривая, что не доплатил по договору ( / / ) руб. Указал на то, что при передаче нежилого помещения истец не уведомил его о передаче спорного помещения арендатору ООО "Югория 7" без отделки, а поскольку после окончания договора аренды арендатор забрал отделимые улучшения, помещение стало нуждаться в ремонте, непригодно для последующей сдачи в аренду, он (ответчик) будет вынужден нести убытки в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Ссылаясь на право покупателя требовать уменьшения цены имущества при передаче товара ненадлежащего качества, ответчик полагал иск о взыскании части стоимости имущества не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения задолженности ( / / ) руб., в качестве неустойки - ( / / ) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) руб., всего - ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установил, надлежащего ли качества объект недвижимости был передан по договору. Ответчик ссылается на неучет судом того, что спорное помещение на момент его продажи находилось в аренде, соответственно покупная стоимость объекта определялась с учетом технического состояния объекта на момент покупки, позволяющего его сдавать в аренду. ( / / ), после возврата имущества от арендатора, забравшего отделимые улучшения помещения, помещение стало ненадлежащего качества. Обращает внимание на то, что продавец не проинформировал его о сдаче имущества в аренду без отделки. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям нормы ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает неоснованным на доказательствах вывод суда о передаче истцом нежилого помещения надлежащего качества. Указывает на неучет судом факта злоупотребления правом в действиях истца.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В заседание суда второй инстанции представитель истца и ответчик не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о судебном заседании, о причинах неявки суд не информировали. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик по договору купли-продажи нежилого помещения принял на себя обязанность по оплате помещения, не оплатил в установленный договором срок часть цены имущества - ( / / ) руб. С учетом положений ст.ст. 454, 485, 488, 489, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неоплаченную в срок сумму. Принимая во внимание условия договора о размере неустойки за просрочку оплаты цены договора, суд взыскал и неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что принятое ответчиком на себя по договору купли-продажи обязательство им не исполнено надлежащим образом, при том, что договор не изменен, не расторгнут, недействительным не признан, а в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что по договору передано имущество ненадлежащего качества, а потому имелись основания для уменьшения покупной цены по ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что стороны спора соглашения по этому вопросу не заключали, требований ответчика о таком уменьшении цены (и по существу об изменении существенного условия договора о цене недвижимости) в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного дела суд не рассматривал, отказав в принятии встречного иска ответчика (что ответчиком в жалобе не оспаривается). Представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции, что такие требования в настоящее время заявлены в рамках самостоятельного иска, являются предметом рассмотрения суда, не разрешены судом.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был разрешать спор в пределах исковых требований.

Поскольку исковых требований Степанова В.А. об уменьшении цены договора суд не принимал, не разрешал в рамках данного дела, условие договора о цене существует в том первоначальном виде, в котором стороны его согласовали в договоре, ответчик в споре о взыскании неоплаченной по договору суммы, не измененной соглашением сторон или решением суда, не вправе ссылаться на необоснованность иска из-за некачественности товара и наличия, по мнению ответчика, оснований для уменьшения цены товара по ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен права доказывать обоснованность своих выводов о наличии оснований для уменьшения цены имущества в рамках соответствующего инициированного им спора. Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о передаче помещения в надлежащем состоянии судебная коллегия по существу не оценивает, т.к. в предмет доказывания по данному делу эти обстоятельства не входили (при отсутствии принятого требования об изменении покупной цены в договоре), а с целью исключения возможности предрешения иного иска об уменьшении цены, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда первой инстанции суждения о несостоятельности возражений ответчика о передаче ему истцом помещения без отделки. Эти обстоятельства являются предметом рассмотрения в ином споре, где и подлежат доказыванию доводы иска и возражения против него.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом истца доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из тех доказательств, которые имеются в материалах дела (в т.ч. акта приема-передачи имущества по договору, сметы о стоимости ремонта помещения в 2015 г., фотографий, договоров аренды, купли-продажи), не следует, что истец при осуществлении гражданских прав и предъявлении настоящего иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или в обход закона с противоправной целью, а также иным способом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору с учетом условий сделки, не измененных ни сторонами, ни решением суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья А.С. Некрасова

...