Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силивановского В.В. к Цветковой Ю.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении записей о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.10.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Силивановского С.В. (по доверенности от 18.09.2014), Помыткиной О.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика и ее представителя Захаровой И.В. (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Силивановский В.В., ( / / ) г.рождения, по договору купли-продажи от ( / / ) стал собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ... Квартира приобретена за ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - средства федерального бюджета, предоставленные Силивановскому В.В. как ветерану Великой Отечественной войны, ( / / ) руб. - личные средства Силивановского В.В.

Иного жилья, кроме этой квартиры, у Силивановского В.В. нет.

( / / ) Силивановский В.В. и К.К.В. , с которой истец проживал совместно без регистрации брака, заключили договор дарения указанной квартиры, оформив его в простой письменной форме (без нотариального удостоверения). Переход права собственности на квартиру к одаряемой зарегистрирован.

К.К.В. оставила завещание на данную квартиру в пользу своей внучки Цветковой Ю.В.

( / / ) К.К.В. умерла. Собственником квартиры в порядке наследования стала Цветкова Ю.В.

Силивановский В.В. обратился в суд с иском к Цветковой Ю.В. о признании недействительным договора дарения от ( / / ), заключенного между ним и К.К.В. , ссылаясь на заключение сделки под влиянием заблуждения, указывая, что он, являясь неграмотным и не имея возможности прочитать договор, доверяя К.К.В. , полагал, что подписывает не договор дарения, а документы на оформление за ним права собственности на спорную квартиру, т.к. оформлением договора купли-продажи от его имени по доверенности занималась К.К.В. Истец просил погасить запись о регистрации права от ( / / ) в ЕГРП, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ( / / ), выданное Цветковой Ю.В. на спорную квартиру и погасить запись о регистрации права собственности на квартиру за Цветковой Ю.В., признать за собой право собственности на спорную квартиру.

Ответчик Цветкова Ю.В. иск не признала.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на те же доводы, что приводились им и в суде первой инстанции, полагая, что они подтверждают правомерность иска о признании договора дарения недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получили должной оценки суда. Ссылается на то, что заблуждение касалось не мотивов, а предмета сделки. Обращает внимание на то, что квартира является для него единственным жилым помещением, приобретенным за счет средств федерального бюджета в порядке обеспечения жильем ветеранов войны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, его представители подтвердили факт его надлежащего извещения. С учетом мнения участвующих в деле лиц и принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ранее истец оспаривал сделку дарения, ссылаясь на неподписание им договора дарения, а также указывая на возможность отмены дарения в случае смерти одаряемого раньше дарителя. В удовлетворении иска истцу было отказано (решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу N 2-7/2015).

В настоящем иске истец оспорил сделку дарения, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этой нормы (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что имеющим преюдициальное значение решением суда по иску Силивановского В.В. к Цветковой Ю.В. о признании недействительной сделки установлен факт подписания истцом договора дарения в присутствии регистратора и агента по недвижимости, разъяснения истцу последствий совершения сделки, подписание истцом заявления об отсутствии супруги, имеющей право претендовать на отчуждаемое имущество. Также суд пришел к выводу, что сторона истца представляет доказательства заблуждения относительно мотивов сделки, что не влечет признания сделки недействительной. Суд установил, что истец имел возможность ознакомиться с содержанием договора, никого не просил прочитать договор, как пояснил истец, сам не желал читать договор. Неосведомленность истца о договоре дарения вызвана не обстоятельствами, независящими от самого истца. Сведений о наличии болезненного состояния истца, которое препятствовало бы ему понимать содержание заключаемого договора, нет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя их не соответствующими обстоятельствам дела.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу N 2-7/2015 действительно установлен факт подписания договора Силивановским В.В. Однако сам по себе факт подписания истцом договора не свидетельствует о необоснованности иска, заявленного по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом решении суд не устанавливал тот факт, что истцу до заключения сделки разъяснялись последствия заключения сделки. Суд в решении от 06.02.2015 в обоснование своего вывода о подписании договора истцом (не анализируя факт наличия или отсутствия заблуждения истца при таком подписании договора) сослался на объяснения агента недвижимости и регистратора, пояснявших об этих обстоятельствах при проведении проверки по заявлению о совершении преступления. При этом судом указанные лица в качестве свидетелей не опрашивались ни при рассмотрении первого дела, ни при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела суд непосредственно не исследовал указанные доказательства (письменные объяснения названных лиц). Кроме того, из этих обстоятельств не следует тот факт, что истцу разъяснялась правовая природа сделки.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что в рамках дела по предыдущему иску суд не устанавливал и не мог устанавливать наличия или отсутствия обстоятельств заблуждения при заключении договора (с учетом основания иска).

Дополнительно судебная коллегия учитывает тот факт, что по данным медицинской карты истца следует, что ( / / ) (т.е. до совершения оспариваемой сделки) истцу диагностирована ( / / ). Данных о том, что истец, ( / / ) г. рождения, слышал и мог слышать те разъяснения, которые, возможно, ему давались названными лицами, суду не представлено.

В уточненном исковом заявлении истец указывал и пояснял суду первой инстанции, что сам не мог прочитать договор дарения. О своем нежелании читать договор истец суду не пояснял, ссылка суда первой инстанции на это обстоятельство необоснованна.

Суд не выяснил вопрос о том, мог ли истец по уровню своей грамотности и состоянию здоровья прочитать договор.

В суде апелляционной инстанции сторона истца суду пояснила, что истец не имеет образования, вообще не умеет читать, может только расписываться. Ответчик, которая поясняла, что в течение многих лет общалась с истцом, на вопрос судебной коллегии, умеет ли истец читать, ответить затруднилась, пояснила, что не видела, чтобы он читал книг, газет.

Изложенное подтверждает обоснованность объяснений стороны истца.

Кроме того, из медицинской карты истца, которая исследовалась в суде первой инстанции, следует, что у истца с 2006 г. диагностирована ( / / ), ( / / ) этот диагноз подтвержден, указано на начальную ( / / ), острота зрения 0,4 и 0,6. При этом зрение у истца ухудшалось, т.к. на ( / / ) (через 4 мес. после сделки) острота зрения составила уже лишь 0,2 и 0,3.

Этим доказательством, которому суд первой инстанции не дал оценки, подтверждаются доводы стороны истца о том, что и по состоянию здоровья истец не мог прочитать договор дарения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания объяснения стороны истца о том, что договор купли-продажи квартиры в собственность истца оформлялся менее чем за месяц до оспариваемого договора дарения квартиры, истец не занимался лично оформлением прав на квартиру по первой сделке, доверив представление своих интересов К.К.В. (что следует из доверенности), полагал, что при подписании договора дарения подписывает документы для оформления за собой права собственности на квартиру, не имея воли на дарение квартиры, своего единственного жилья, не мог прочитать договор, доверяя К.К.В. , которая ему именно так объяснила необходимость подписания документов.

Данных о том, что истец до подписания договора дарения квартиры достоверно знал об оформлении в свою собственность спорной квартиры суду не представлено, лично оформлением прав на эту квартиру по договору купли-продажи истец не занимался, возможности прочитать договор у истца не имелось (равно как и не имелось возможности прочитать договор купли-продажи, оформленный от его имени К.К.В. ), проверить факт перехода к нему прав на квартиру.

Допрошенные судом свидетели В.А.Д. , К.В.А. пояснили, что со слов истца знают о том, что истец ездил один раз подписывать документы, думая, что оформляет квартиру в свою собственность, не знал, что подписывает договор дарения, недавно узнал, что его обманули, отбирают квартиру. Свидетель К.В.А. пояснил, что знает истца давно, истец о дарении квартиры ранее не говорил, хотя у него хорошая память. Указал, что отношения с К.К.В. у истца были доверительные.

Показания этих свидетелей позицию истца подтверждают, они не опровергнуты иными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца факта заблуждения истца при заключении договора дарения относительно предмета сделки, а не мотивов ее совершения, как указал суд первой инстанции.

Воля истца не была сформирована на дарение единственного жилого помещения, приобретенного менее месяца назад. Истец, будучи неграмотным, престарелым (на момент сделки истцу было 85 лет), имея заболевания органов зрения и слуха, доверяя одаряемой, уполномоченной на оформление договора купли-продажи квартиры и оформления квартиры в его (истца) собственность, полагал, что подписывает документы об оформлении квартиры в свою собственность (при том, что с момента подписания К.К.В. от его имени договора купли-продажи прошло менее месяца).

После заключения сделки истец остался проживать в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию. В правоотношениях сторон сделки дарения и после подписания договора дарения никаких изменений не произошло.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел. Решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения по делу.

Поскольку сделка дарения квартиры заключена под влиянием заблуждения, она подлежит признанию недействительной (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая сделка недействительна с момента заключения, не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в т.ч. последствия в виде двусторонней реституции (п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, спорная квартира не могла составлять наследственное имущество К.К.В. , переходить по наследству к ответчику как к правопреемнику К.К.В. (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этому основанию свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику в отношении спорной квартиры, подлежит признанию недействительным.

Право собственности на спорное имущество подлежит возврату истцу как стороне недействительной сделки, заключенной с правопредшественником ответчика (п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, судебная коллегия учитывает и тот факт, что сторона истца неоднократно предлагала стороне ответчика разрешить спор миром, будучи согласным на возврат истцу в собственность лишь 1/2 доли в праве на спорную квартиру с оставлением оставшейся доли в собственности ответчика. Сторона ответчика отвергла предложение, указав, что не возражает против проживания истца в спорной квартире. При этом обе стороны поясняли суду, что отношения истца и ответчика после смерти К.К.В. и возникновении спора о правах на квартиру существенно ухудшились, а иного жилья у истца, кроме спорной квартиры, нет.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.10.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Силивановского В.В. к Цветковой Ю.В. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Силивановским В.В. и К.К.В. договор от ( / / ) дарения квартиры, находящейся по адресу: ...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ( / / ), выданной Цветковой Ю.В. в отношении спорной квартиры как наследства, открывшегося после смерти К.К.В.

Применить последствия недействительности сделки - указанного договора дарения от ( / / ), возвратив квартиру по адресу: ... в собственность Силивановского В.В. .

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья А.С. Некрасова

...