Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску прокурора города Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" об обязании привести деятельность, связанную с эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов в соответствие с требованиями федерального законодательства о пожарной безопасности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, приостановлении деятельности,

поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения прокурора, представителей ответчика Плетнева И.В., Легенькой Т.С., представителей третьего лица Моношкова К.С., Исаевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" об обязании привести деятельность, связанную с эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов в соответствие с требованиями федерального законодательства о пожарной безопасности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, приостановлении деятельности.

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Благо-С" удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Благо-С" привести деятельность, связанную с эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов и промышленных отходов на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв.м. в районе ... ГО ... , в соответствие с требованиями федерального законодательства о пожарной безопасности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В удовлетворении требования о приостановлении деятельности ООО "ТПК "Благо-С" отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-промышленная компания (ТПК) "Благо-С" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 100 рублей.

Прокурор г. Верхняя Пышма с таким решением не согласился, подал апелляционное представление с просьбой решение суда отменить в части отказа в приостановлении деятельности ООО "ТПК "Благо-С" по эксплуатации твердых бытовых отходов и промышленных отходов на земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м. в районе ... ГО ... до приведения указанной деятельности в соответствие с требованиями федерального законодательства о пожарной безопасности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Просит в данной части решение суда отменить, вынести новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. поддержала доводы апелляционного представления, указав, что возможность поставки отходов на другие полигоны имеется, также Администрация готова заключить договоры с другими обслуживающими организациями, вместе с тем, подтвердила, что решение о ликвидации данного полигона не принималось.

Представители ответчика Плетнев И.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2015, Легенькая Т.С., действующая на основании доверенности от 01.02.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагали, что решение суда законно и обоснованно, указав, что на сегодняшний день спорный полигон с ТБО и ПО в ... находится в государственном реестре ( / / ), иных полигонов, обслуживающих ГО ... не имеется.

Представители третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма Моношков К.С., действующий на основании доверенности от 17.02.2016, Исаева Н.В., действующая на основании доверенности от 18.02.2016, поддержали доводы апелляционного представления, пояснив суду, что готовы заключить договоры с иными обслуживающими организациями по вывозу любых видов отходов на лицензированные полигоны Свердловской области.

Представитель третьего лица ОНД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка от ( / / ) N заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С", передан в аренду ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С" земельный участок площадью ( / / ) кв.м. в районе ... с разрешенным использованием под полигон промышленных и бытовых отходов.

С ( / / ) по настоящее время ООО "Торгово-Промышленная Компания "Благо-С", в качестве исполнителя услуг, на основании лицензии от ( / / ) N осуществляет деятельность по размещению отходов N класса опасности на территории ГО ...

В ходе проверки деятельности общества прокуратурой ... ( / / ) выявлены нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по части из которых общество привлечено к административной ответственности постановлениями Роспотребнадзора о назначении административных наказаний от ( / / ) N N по ст. N КоАП Российской Федерации, ( / / ) N N по ст. N КоАП Российской Федерации, и постановлением главного инспектора по пожарном надзору НД ОНД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск от ( / / ) N по ч. 1 ст. N КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований прокурора, а именно:

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект окончательной санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, химического и физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха в разумные сроки с учетом того, чтобы проект организации санитарно - защитной зоны полигона твердых бытовых и промышленных отходов был утвержден до 17.02.2016

- обеспечить систематическое проведение производственного контроля атмосферного воздуха с применением лабораторных исследований и измерений на границе санитарно - защитной зоны и в зоне влияния предприятия;

- обеспечить систематическое проведение производственно-лабораторного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

- организовать разграничение хозяйственной зоны от самого полигона путем установки ограждения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- организовать легкое ограждение по периметру полигона в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

- обеспечить подъезды для автотранспорта к сооружению по контролю качества грунтовых и поверхностных вод (контрольной скважине в конце полигона) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

- проводить систематические работы по уплотнению отходов сверху изолирующим слоем грунта;

- обеспечить выгрузку отходов с автотранспортных средств не допуская выветривания легких фракций отходов по полигону;

- проводить систематические работы по уборке территории вокруг полигона в радиусе 100 метров с целью ликвидации отходов, разнесенных с территории полигона;

- разработать рабочую карту-схему полигона с нанесением точек складирования твердых бытовых отходов на территории полигона в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

- обеспечить ежеквартальное проведение производственно-лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона в полном объеме согласно программы производственного контроля предприятия;

- оборудовать здания, сооружения, помещения на территории полигона ТБО системой автоматической пожарной сигнализации; системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; укомплектовать пожарный щит немеханизированным пожарным инструментом в требуемом объеме; обеспечить объект огнетушителями в требуемом объеме, а также обеспечить соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя; разместить паспорта и порядковые номера на огнетушителях; вести журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения. Выполнить указанные мероприятия в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- обеспечить наличие на запускающих или запорно-пусковых устройствах огнетушителей одноразовых пломб в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- обозначить указателями направление движения к пожарному водоему, являющимся источником противопожарного водоснабжения с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- обеспечить выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно исключить курение в помещениях административно-бытового корпуса в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

- организовать проведение проверок источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Поскольку в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Вместе с тем, в разъяснениях, изложенных в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указывается, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства наличия недостатков, создающих угрозу причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы прокурора ... о том, что деятельность, связанная с эксплуатацией полигона твердых бытовых и промышленных отходов в районе ... ГО ... представляет такую опасность для населения жителей ... , что требует именно приостановление деятельности предприятия, какими-либо объективными доказательствами, которые могли бы являться основанием для приостановления деятельности данного предприятия, не подтверждены.

Наличие запаха в атмосферном воздухе от свалки мусора на полигоне, основанием для приостановления деятельности предприятия, являться не может. Приостановление деятельности общества, в данном случае, являющегося единственным в районе ... , предприятием по вывозу и утилизации мусора на вышеуказанный полигон, может привести к возможно более серьезным нарушениям прав граждан, проживающих в ... , имеющим право на благоприятную экологическую обстановку, которая при не вывозе мусора, будет отсутствовать.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения вреда в будущем в результате выявленных нарушений, а также, что приостановление либо прекращение деятельности будет противоречить общественным интересам, поскольку приостановление деятельности общества, в данном случае, являющегося единственным в районе ... , предприятием по вывозу и утилизации мусора на вышеуказанный полигон, может привести к возможно более серьезным нарушениям прав граждан, проживающих в ... , имеющим право на благоприятную экологическую обстановку, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нецелесообразности удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика приостановить деятельность ООО "ТПК "Благо-С" по эксплуатации твердых бытовых отходов и промышленных отходов на земельном участке с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м. в районе ... ГО ... , до приведения указанной деятельности в соответствие с требованиями федерального законодательства о пожарной безопасности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционное представление прокурора не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова