Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ривкина М.Я. к Ривкину С.М. , Ривкиной Е.Л. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Цыкарева С.А. (по доверенности от 09.08.2015), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ривкина С.М., считавшего жалобу обоснованной, объяснения представителя ответчика Ривкиной Е.Л. Суровой И.В. (по доверенности от 05.08.2015), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... , как прикрывавшего договор дарения между Ривкиным М.Я. и Ривкиным С.М. В обоснование требований истец указал на то, что между ним (продавцом) и ответчиками (покупателями) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, но фактически денежные средства в оплату цены квартиры не передавались, сделка прикрывала дарение квартиры его сыну Ривкину С.М. В сделке указаны средства материнского капитала, эти средства им (истцом) получены, однако иной суммы ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.) он не получал. В настоящее время его сын и Ривкина Е.Л. прекратили супружеские отношения, иск заявлен во избежание претензий со стороны Ривкиной Е.Л. при разделе имущества.

Ответчик Ривкин С.М. иск признал.

Ответчик Ривкина Е.Л. и ее представитель исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать в возмещение судебных расходов на стадии апелляционного обжалования ( / / ) руб. В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая на неверное определение судом начального момента течения срока исковой давности, который не может начать течь ранее ( / / ) (дата государственной регистрации оспариваемой сделки). Ссылается на доказанность, по его мнению, притворности сделки, отсутствие оценки суда того факта, что стороны дважды подписывали договор купли-продажи квартиры, при этом денежные средства в качестве покупной цены не передавались. Полагает, что расписка о получении денежных средств не может приниматься в качестве доказательства передачи таковых (с учетом двух договоров продажи спорной квартиры от ( / / ) и от ( / / )).

В судебное заседание истец, ответчик Ривкина Е.Л. не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, факт их извещения подтвердили представители. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обязанность доказать притворность сделки лежит на истце (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылался на заключение безвозмездной сделки с Ривкиным С.М., однако доказательств заключения именно такой сделки суду не представил.

Сторона истца не оспаривает факт получения по сделке в качестве оплаты части цены суммы материнского капитала, распоряжения этой суммы по своему усмотрению. Уже сам этот факт исключает безвозмездность сделки и возможность дарения квартиры по этому договору (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), опровергая доводы истца о притворности сделки купли-продажи, прикрытие этой сделкой дарения квартиры.

Кроме того, в самом договоре указано на получение продавцом ( / / ) руб. до подписания договора, представитель истца удостоверил этот факт своей подписью.

Доводы в жалобе о том, что суд не должен учитывать эту расписку, безосновательны. Действительно, стороны подписывали два договора купли-продажи спорной квартиры - ( / / ) и ( / / ). Первый договор (где в составе покупателей были указаны и дети ответчиков) не был зарегистрирован, стороны отозвали его с регистрации. Но и в этом договоре сам Ривкин М.Я. подтверждал факт получения указанной выше суммы до подписания договора, а потому указание на получение продавцом такой суммы до подписания последующего договора от ( / / ) не противоречит условиям ранее подписанного договора от ( / / ).

Иных допустимых и достаточных доказательств неполучения покупной цены суду не представлено. Объяснения Ривкина С.М., признавшего иск, правомерно не приняты судом во внимание, учитывая его заинтересованность в исходе спора (с учетом указанной истцом цели предъявления иска - исключения имущества из состава имущества, подлежащего разделу между Ривкиным С.М. и Ривкиной Е.Л.).

По изложенным мотивам суд правомерно отказал в иске о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы о неправильности исчисления судом срока исковой давности заслуживают внимания, но не могут быть основанием к отмене правильного по существу решения суда, учитывая обоснованность решения о недоказанности притворности сделки (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона истца справедливо указывает на начало течения срока исковой давности с момента государственной регистрации сделки. Сделка купли-продажи жилья в 2012 г. подлежала обязательной регистрации и считалась заключенной именно с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому требование о признании недействительной сделки могло быть предъявлено с момента заключения такой сделки. Регистрация сделки произведена ( / / ), иск подан ( / / ), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного обжалования не подлежит удовлетворению, т.к. оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда нет, что исключает возможность возмещения истцу за счет другой стороны судебных расходов (ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья А.С. Некрасова

...