Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Нарожной А.С.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинина А.А. к товариществу собственников жилья " ... " (далее ТСЖ) о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснение представителя ответчика Нечаева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Калинина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится в управлении ТСЖ. В январе 2015 года было проведено собрание членов ТСЖ по вопросу повестки дня: "утверждение финансового плана на 2015 год". Истец считает, что решение собрания следует признать недействительным, как вынесенное с грубыми нарушениями закона, а именно: собрание приняло решения, не входящие в его компетенцию; истец как собственник жилого помещения не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания; решением собрания был установлен размер обязательных платежей и взносов без составления соответствующей сметы. В результате незаконного повышения тарифов у него возникли убытки в сумме ... руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также истец просит компенсировать ему моральный вред в сумме ... руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать принятые решения общего собрания по вопросам повестки собственников от ... , проведенного в форме заочного голосования с ... по ... незаконными.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фролова Е.М. просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных норм. Ни по одному из судебных заседаний ответчик ТСЖ не был извещен надлежащим образом. Первое письмо ответчиком было получено ... , в конверте находилось лишь определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ... с требованием предоставить к ... документы и копия искового заявления. Какие-либо уведомления о времени и месте судебного заседания в конверте отсутствовали. Второе письмо ответчиком было получено ... , в конверте находилась лишь копия возражения истца и снова какие-либо уведомления отсутствовали. О вынесении заочного решения по данному спору ответчику стало известно в середине октября 2015 года непосредственно от истца. Ответчик был лишен возможности своевременно представлять свои доводы и возражения по существу дела, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вместо копии первого листа оспариваемого протокола общего собрания членов ТСЖ от ... ответчиком ошибочно в суд была направлена копия первого листа другого протокола общего собрания собственников жилья от ... , который истец не оспаривал. Данное обстоятельство вскрылось ответчиком лишь после завершения рассмотрения дела по существу и принятия судом заочного решения. В действительности оспариваемые истцом решения были приняты на общем собрании членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с ... по ... , по итогам которого оформлен протокол общего собрания членов ТСЖ от ... Суд вынес решение о признании недействительным не существующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2015. Председатель правления Фролова Е.М., одновременно являющаяся членом ТСЖ и собственником квартиры ... , инициировала проведение общего собрания членов ТСЖ на ... , о чем ... собственникам жилья под роспись были вручены соответствующие уведомления, с указанием рассматриваемых вопросов. Дополнительно уведомление о проведении собрания ... в холе 1 этажа было размещено на информационных стендах, оборудованных в многоквартирном доме возле лифтов, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 14.4 Устава ТСЖ. Истец игнорирует подобные сообщения, ссылаясь на то, что не является членом ТСЖ. ... на очном общем собрании членов ТСЖ необходимого кворума не было достигнуто, решения по вопросам, вынесенным на повестку, принимались в форме заочного голосования. Собственникам жилья под роспись были вручены уведомления о проведении в период с ... по ... общего собрания членов ТСЖ в заочной форме и соответствующие бюллетени для голосования. Уведомление было размещено на информационных стендах. Судом ошибочно сделаны выводы, что оспариваемые истцом решения приняты ответчиком без учета компетенции, предусмотренной ст. ст. 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. С момента принятия оспариваемых решений ни один из собственников жилья в многоквартирном доме, кроме истца, не заявил требование об отмене протокола от ...

В возражениях на апелляционную жалобу истец Калинин А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Нечаев К.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Калинин А.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что Калинин А.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... было принято решение о создании ТСЖ, утвержден устав ТСЖ, внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ... от ... , инициатором общего собрания выступила Фролова Е.М., повестка дня включает вопрос о передаче крышной котельной в управление ТСЖ.

Согласно данным технического паспорта общая площадь помещений жилого дома составляет ... кв.м.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ... повестка дня не включает вопросов, по которым были приняты оспариваемые решения. В указанном протоколе приведена общая площадь помещений ... кв.м, что не соотносится с финансовым планом на 2015, 2014 года.

В протоколе содержатся противоречивые сведения о количестве голосов, принявших участие в голосовании.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, наличие кворума для признания голосования состоявшимся не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения как требований закона, так и прав и законных интересов истца, которые в совокупности являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных Калининым А.А. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика Фролова Е.М. знала о рассматриваемом гражданском деле, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 19-21), получала корреспонденцию (л.д. 82), соответственно при должной осмотрительности могла реализовать свои права как представитель ответчика.

Ссылка в жалобе на ошибочно представленную ответчиком копию первого листа оспариваемого протокола отклоняется судебной коллегией, поскольку в отзыве на исковое заявление (л.д.19) представитель ТСЖ Фролова Е.М. утверждает о законности общего собрания именно от ...

Утверждение автора жалобы о том, что решения приняты ответчиком с учетом компетенции, предусмотренной ст. ст. 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на надлежащее уведомление собственников жилых помещений о проведении голосования, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих данный факт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения общего собрания собственников жилья нарушен не был и судом сделан неправильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума), противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие наличие кворума. Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от ... (л.д.2) суд предлагал ответчику представить пакет документов по проведению собрания от ... , однако в суд первой инстанции ТСЖ ни листов голосования, ни реестра выдачи листов уведомления не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова