Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по иску Рыбина В. В. к Козловой А. А., действующей также в интересах несовершеннолетних А. и Р., о признании регистрации незаконной, выселении, обязании передать ключи от квартиры,

по встречному иску Козловой А. А., действующей также в интересах несовершеннолетних А. и Р., к Рыбину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Козловой А. А. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истцы Рыбина В. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбин В. В. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что в муниципальной квартире по адресу: " ... " (далее - квартира) ему единственному нанимателю принадлежит право пользования. Ранее он являлся членом семьи нанимателя - своей матери Ю., которая умерла в " ... " г. В период его временного отсутствия в квартире, в " ... " году в этой квартире была зарегистрирована Козлова А. А., приходящаяся ему племянницей. Согласие на регистрацию в квартире Козловой А. А., оформленное от его имени, он не подписывал, оно является поддельным.

Просил выселить Козлову А. А. и ее несовершеннолетних детей - А., Р. из незаконно занятой квартиры, обязать Козлову А. А. передать ему ключи от квартиры и признать регистрацию ответчиков в квартире незаконной.

Козлова А. А. обратилась в суд со встречным иском, просила признать Рыбина В. В. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что в " ... " году она была вселена в квартиру своей бабушкой Ю., являвшейся нанимателем квартиры, а в " ... " году бабушка её зарегистрировала. Рыбин В. В. и его дочь М. значатся зарегистрированными в квартире, вместе с тем, в " ... " году Рыбин В. В. добровольно выехал из квартиры, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, с её стороны ему не чинились препятствия в пользовании квартирой.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.11.2015 постановлено: признать регистрацию Козловой А. А., А., Р. по адресу: " ... ", незаконной; выселить Козлову А. А., А., Р. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; обязать Козлову А. А. передать Рыбину В. В. ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова А. А., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Рыбина В. В. и удовлетворить встречный иск Козловой А. А.

В судебное заседание явился истец Рыбин В. В., остальные участники процесса, в том числе ответчик Козлова А. А., подавшая апелляционную жалобу, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 18.01.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено третьим лицам почтовым отправлением 18.01.2016, сторонам 21.01.2016 СМС-сообщением. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что Рыбин В. В. не давал согласия на регистрацию Козловой А. А. в спорной квартире, при том, что его согласие являлось обязательным, а выезд Рыбина В. В. из квартиры являлся временным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, из материалов дела следует, что квартира, общей площадью " ... " кв.м., находится в муниципальной собственности " ... " городского округа.

Ранее нанимателем квартиры на условиях социального найма являлась Ю., умершая в " ... " г. " ... " был оформлен договор социального найма N " ... ", в котором в качестве члена семьи был указан только Рыбин В. В.

В квартире значатся зарегистрированными Рыбин В. В. (с " ... " года), его дочь М., " ... " года рождения (с " ... " года), его племянница Козлова А. А. (с " ... " года) и ее сыновья А., " ... " года рождения (с " ... " года) и Р., " ... " года рождения (с " ... " года).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ММО МВД России " ... " от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи Рыбина В. В. в заявлении о регистрации в квартире Козловой А. А., поданное в УФМС России по " ... " в " ... ". При этом исследованием, проведенным экспертно-криминалистическим отделом N " ... ", установлено, что рукописный текст в заявлении Рыбина В. В. о согласии на регистрацию Козловой А.А. и подпись в нем выполнены ни Рыбиным В. В., ни Ю., ни Козловой А. А.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания Рыбина В. В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Так, в случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лицо утрачивает право пользования жилым помещением на условиях социального найма в случае добровольного выезда на другое место жительства, а обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о добровольности или отсутствии добровольности выезда, а соответственно, об утрате или сохранения права пользования устанавливаются по каждому конкретному делу.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что Рыбин В. В. выехал из жилого помещения с утратой права пользования жилым помещением, поскольку в установленном порядке он не был признан прекратившим право пользования жилым помещением, наниматель жилого помещения - Ю. до своей смерти, наступившей в " ... " году, не оспаривала его право пользования жилым помещением, что также подтвердили ответчик Козлова А. А. и допрошенный судом свидетель Т., являющейся дочерью Ю. и сестрой Рыбина В. В. Рыбин В. В. был включен в договор социального найма, оформленный в " ... " году, как член семьи нанимателя.

Соответственно, выезд Рыбина В. В. из спорного жилого помещения являлся временным, при этом у Козловой А. А. в установленном порядке не возникли права в отношении спорного жилого помещения, поскольку её вселение и регистрация в жилом помещении была произведена с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должно быть получено письменное согласие Рыбина В. В. как члена семьи нанимателя Ю.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вселение ответчика Козловой А. А. в жилое помещение и регистрация в нём происходила в отсутствие обязательного согласия временно отсутствующего члена семьи нанимателя Рыбина В. В., поскольку для регистрации Козловой А. А. было представлено поддельное письменное согласие Рыбина В. В., соответственно, у Козловой А. А. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о незаконной регистрации Козловой А. А. и её несовершеннолетних детей в квартире в связи с чем Козлова А. А. как неприобретшая право пользования жилым помещением не вправе предъявлять требования о признании Рыбина В. В. утратившим право пользования жилым помещением, а по требованию Рыбина В. В. она подлежит выселению из жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у неё отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением.

Также сторонами не оспаривается, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, что ключ от квартиры у истца отсутствует, в связи с чем судом обоснованно были удовлетворены требования о передаче ему ключи от квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение о выселении, хотя истец указывал на то, что ответчик в квартире не живет, отклоняется, поскольку стороны, допрошенные свидетели, подтвердили, что в квартире на момент рассмотрения дела проживал ответчик с детьми.

Ссылка в жалобе на отказ Рыбина В. В. от заключения мирового соглашения, является необоснованной, поскольку истец распорядился своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, ответчик Козлова А. А. не желала заключать с истцом мировое соглашение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева