Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян А.Р. к Полякову А.В. о взыскании денежной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2015

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика Кузнецова А.А. (по доверенности от 17.03.2015), Черноскутова М.П. (по доверенности от 09.02.2015), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, представителя истца Беленкова В.А. (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мелконян А.Р. обратился в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании ( / / ) руб. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от ( / / ). Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ОАО "Сбербанк России" подписано соглашение, согласно которому он (истец) дал согласие на уступку прав требования по кредитному договору от ( / / ) Полякову А.В., ( / / ) заключен договор уступки прав требования. ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредиту жилого дома площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: ... По этому договору он передал в собственность ответчику указанный жилой дом, а ответчик обязался уплатить ему ( / / ) руб., однако указанную оплату не произвел. Факт непередачи ответчиком денежных средств по договору установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик иск не признал, пояснив, что расчет по договору купли-продажи состоялся, что установлено иными вступившими в силу судебными актами.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Полякова А.В. в пользу Мелконяна А.Р. взысканы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ( / / ) в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Мелконяна А.Р. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел имеющие преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии от 16.06.2015 по делу N 33-8250/2015 и принятое по другому делу решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2015, N 2-2282/2015. Последним судебным актом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи дома. Обращает внимание на то, что истец препятствовал вселению новых собственников в дом, демонтировал оборудование в доме, что повлекло необходимость восстановления дома. Указывает на то, что договор купли-продажи фактически является соглашением об отступном, передачей дома прекращены обязательства истца перед ответчиком из кредитного договора.

В заседание суда второй инстанции ответчик не явился, его представители подтвердили факт надлежащего извещения своего доверителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец являлся должником перед банком, с него в пользу банка решением суда взыскана сумма порядка ( / / ) руб., обращено взыскание на заложенный дом по ... в ... с установлением начальной продажной цены порядка ( / / ) руб.

Банк ( / / ) заключил договор цессии с ответчиком, уступив ему свое право требования к истцу за ( / / ) руб. Эта сумма оплачена ответчиком банку.

Как пояснили в суде второй инстанции представители ответчика, иной суммы по договору купли-продажи дома их доверитель истцу не платил, уплатил лишь ( / / ) руб. банку. Считали, что договор купли-продажи от ( / / ), заключенный с истцом, является соглашением об отступном, по которому передачей дома погашались обязательства истца перед ответчиком, полученные последним по договору цессии от банка.

Такой довод стороны ответчика судебная коллегия не может признать обоснованным, учитывая, что толкование условиям заключенных истцом, ответчиком и банком договоров уже дано во вступившем в силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу N 33-8250/2015, где участие принимали и истец, и ответчик.

Судебная коллегия при рассмотрении дела N 33-8250/2015 установила, что толкование в совокупности заключенных договоров позволяет сделать вывод, что Поляков А. В., приобретая у банка право требования к Мелконяну А.Р., Ш. , О. , Р. денежной суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также право обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома путем уплаты в пользу банка ( / / ) руб., и заключая договор купли-продажи жилого дома, реальная стоимость которого составляет ( / / ) руб., обязан уплатить Мелконяну А. Р. ( / / ) руб. При этом после приобретения Поляковым А. В. права собственности на жилой дом задолженность Мелконяна А. Р. перед Поляковым А. В., возникшая в результате заключения договора уступки права требования следует признать погашенной.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор купли-продажи дома являлся соглашением об отступном по обязательствам истца из кредитного договора и не требовал оплаты покупной цены ответчиком, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел выводы названного выше апелляционного определения судебной коллегии, безосновательны, т.к. принятое решение не противоречит выводам названного судебного акта, а напротив, их подтверждает (на что указано выше).

Доводы жалобы о неучете судом нормы ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделанного в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу N 2-2282/2015 вывода о несостоятельности довода истца о неполучении части денежной суммы по договору отклоняются. Во-первых, в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N 2-76/2015, участие в котором принимали и истец, и ответчик, на момент принятия решения по делу N 2-2282/2015 уже было установлено, что Поляков А.В. расчет по сделке не произвел, не передал Мелконяну А.Р. цену договора - ( / / ) руб. (этот вывод не был исключен судебной коллегией в определении от 16.06.2015). Этот вывод обязателен. Во-вторых, сторона ответчика и при рассмотрении настоящего дела не отрицала тот факт, что ответчик не передавал истцу ( / / ) руб., указанных в качестве цены договора в сделке купли-продажи, настаивая на том, что передачей дома исполнено обязательство истца перед ответчиком, полученное последним от банка по договору цессии.

Ссылка в жалобе на то, что истец препятствовал вселению новых собственников в дом, демонтировал оборудование в доме, что повлекло необходимость восстановления дома, правового значения для разрешения иска о взыскании задолженности по оплате приобретенного имущества не имеет, учитывая, что цена договора не изменялась ни сторонами, ни судом, а покупатель обязан исполнить перед продавцом обязательство по оплате имущества (ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что предмет договора передан продавцом, а обязанность по оплате не исполнена, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору. Ответчик, при наличии у него денежных требований к ответчику, не лишен права предъявить соответствующий иск, доказывая его обоснованность. Предметом рассмотрения в данном деле такие требования не были (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья А.С. Некрасова

...