Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной политики по г. Алапаевску и Алапаевскому району в интересах несовершеннолетнего Т.И.В. к Наумовой Л.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.12.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

истец, действуя в интересах несовершеннолетнего Т.И.В. , оставшегося без попечения родителей, обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора от ( / / ) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенного между Наумовой Л.Г. (покупателем) и Т.В.А. (продавцом), истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика. В обоснование иска истец указал, что сделка заключена в противоречие интересам несовершеннолетнего сына продавца квартиры Т.И.В. , без согласия органа опеки и попечительства, при том, что ребенок воспитывался попечителем, отец был ограничен в родительских правах. За ребенком в 2004 г. было сохранено право на эту квартиру постановлением органа местного самоуправления, он был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, проживая сначала с опекуном, а затем - с попечителем. Ответчик проживала с Т.В.А. одной семьей без регистрации права, знала о правах ребенка на квартиру, не может быть признана добросовестным приобретателем. Отец ребенка (продавец квартиры) умер ( / / ), ребенок лишен права наследовать спорную квартиру, лишен возможности пользоваться квартирой. Мать ребенка лишена родительских прав в отношении ребенка.

Ответчик иск не признала, указывая на отсутствие у нее сведений о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на сделку и наличии у ребенка права на данную квартиру.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.12.2015 иск удовлетворен: суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный ( / / ) между Наумовой Л.Г. и Т.В.А. ; квартира истребована из чужого незаконного владения Наумовой Л.Г.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает недоказанным наличие ее (ответчика) осведомленности о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на продажу Т.В.А. квартиры, в которой ребенок не проживал. Указывает на то, что суд не учел показаний свидетеля (риэлтора) по данному вопросу. Данных об известности Т.В.А. и ей (ответчику) о закреплении в 2004 г. спорной квартиры за ребенком нет. В 2005 г. Т.И.В. утратил статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, соответственно, утратило силу и постановление о закреплении за ним жилья. Новое постановление о таком закреплении не принималось. Сведения в ЕГРП о несовершеннолетних членах семьи Т.В.А. , ограничениях в распоряжении квартирой отсутствовали. Ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ее недобросовестность не доказана истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что продавец квартиры Т.В.А. заключил договор без согласия органа опеки и попечительства, в нарушение интересов своего несовершеннолетнего ребенка Т.И.В. , у которого иного жилья нет и который был зарегистрирован в спорной квартире, сохранял право пользования ею при проживании у попечителя. Учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 38, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в совокупности с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П), п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 65, п.п. 2, 3 ст. 74 Семейного кодекса Российской Федерации, суд указал на несоответствие закону заключенной сделки. Учитывая, что о регистрации в квартире ребенка было известно ответчику, суд указал на отсутствие ее добросовестности при заключении сделки.

Судебная коллегия с выводами суда о недействительности сделки соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого по общему правилу влечет недействительность сделки как противоречащей закону (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая сделка ничтожна, поскольку нарушает права третьего лица - ребенка продавца квартиры.

На момент сделки сын продавца квартиры являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей, воспитывался попечителем, временно проживал с попечителем, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире и сохраняя право пользования квартирой.

Доводы жалобы о непроживании ребенка в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, т.к. ребенок временно проживал по месту жительства попечителя (п. 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации), не утратил право пользования спорной квартирой (таких доказательств суду не представлено, при том, что регистрация ребенка в спорной квартире по месту жительства свидетельствует об обратном).

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ребенка права на иное жилье по месту жительства попечителя.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что после совершения сделки для ребенка ничего не изменилось, безосновательна, т.к. в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, получение согласия органа опеки и попечительства на сделку являлось обязательным, сделка в отсутствие такого разрешения, нарушающая права несовершеннолетнего Т.И.В. - ничтожна (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что ни ответчик, ни продавец не знали о необходимости получения такого согласия органа опеки и попечительства, не знали о закреплении квартиры в 2004 г. за сыном Т.В.А. , незакреплении после 2005 г. квартиры за ребенком, а в ЕГРП отсутствовали сведения по ограничению распоряжения квартирой, отклоняется, т.к. стороны сделки проживали одной семьей без регистрации брака, обе знали о том, что несовершеннолетний Т.И.В. проживает вне семьи, воспитывается попечителем, сохраняет регистрацию в спорной квартире по месту жительства, решения о признании ребенка утратившим право на спорную квартиру нет. Незнание закона, опубликованного для всеобщего сведения (п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами сделки и риэлтором, на что ссылается в жалобе ответчик, не свидетельствует о том, что стороны не должны были знать о необходимости согласия органа опеки и попечительства на сделку. Поскольку сторонам сделки все эти обстоятельства были достоверно известны, то отсутствие сведений в ЕГРП об ограничении распоряжения квартирой самостоятельного правового значения не имеет.

Судебная коллегия отмечает тот факт, что оспариваемая сделка заключена сторонами с существенным нарушением прав несовершеннолетнего Т.И.В. , при том, что продавец квартиры (отец ребенка), с учетом существующего законодательного запрета о недопустимости действовать вопреки интересам ребенка, не мог распорядиться квартирой с нарушением интересов ребенка. Т.И.В. на момент совершения сделки имел право пользования квартирой даже и при том, что не являлся ее сособственником, иного жилья у ребенка не было и нет, мальчик временно проживал у попечителя. О таких обстоятельствах сделки было известно и ответчику, что исключает ее добросовестность при совершении сделки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья А.С. Некрасова

...