Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по искуБосовец М. А. к Ашихминой О. В., Босовец М. С., Босовец А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Колесниковой Р. В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.11.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Колесниковой Р. В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Босовец М. А. обратилась в суд с названным иском, просила признать Ашихмину О. В., Босовец М. С., Босовец А. С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", находящимся в муниципальной собственности. В обоснование требований истец указал, что её бывшая сноха Ашихмина О. В. после принятия судебного решения в " ... " году об отказе в признании ответчиков утратившими право пользования не предпринимала мер по вселению в квартиру, вместе с детьми выехала из неё на другое место жительства - в " ... ", где прибрела в собственность жилое помещение и работает.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что ответчики право пользования спорным жилым помещением не утратили, не проживают в нем временно и вынужденно, вселиться не могут в связи с неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, о чем неоднократно говорил истец, в связи с отсутствием у ответчиков ключей, в связи с временным проживанием в " ... " при наличии у Ашихминой О. В. в настоящее время места работы в " ... ", у Босовец А. С. - места учебы в " ... ".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь " ... " кв.м., находится в муниципальной собственности.

Ответчик Ашихмина О. В. является бывшей снохой истца Босовец М. А.

Ответчики Босовец М. С., " ... " года рождения, и Босовец А. С., " ... " года рождения, являются дочерьми ответчика Ашихминой О. В. и сына истца - С., умершего " ... ", внучками истца.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Босовец М. А. с " ... ", ответчики Ашихмина О. В. со " ... ", Босовец М. С. с " ... ", Босовец А. С. с " ... ". После уточнения нумерации квартир стороны значатся зарегистрированными в квартире с " ... ".

Решением " ... " суда от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", Босовец М. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ашихминой О. В., Босовец М. С., Босовец А. С. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением. Этим же решением на Босовец М. А. возложена обязанность включить ответчиков в договор социального найма на спорную квартиру.

Судом установлено, что ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, в " ... " году Ашихмина О. В. с несовершеннолетними детьми выехала из жилого помещения вынужденно и временно по причине невозможности совместного проживания, неприязненных с супругом С., неприязненных отношений со свекровью Босовец М. А. Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела вселение ответчиков невозможно по причине наличия неприязненных отношений Ашихминой О. В. и Босовец М. А., отсутствия ключей, временного проживания в " ... ", наличия у Ашихминой О. В. места работы в " ... ", у детей - учебы.

" ... " между муниципальным образованием " ... " и Босовец М. А. заключен договор социального найма N " ... " в отношении спорного жилого помещения, в котором указаны в качестве членов семьи нанимателя ответчики.

Дом, в котором расположено спорная квартира, является аварийным, в связи с чем Босовец М. А., проживающая в спорной квартире с " ... " года, в ходе рассмотрения дела была переселена в иное помещение.

Ответчики проживают в " ... ", где работает Ашихмина О. В. и обучается Босовец А. С. Босовец М. С. окончила обучение в колледже " ... ".

Решением " ... " суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования Босовец М. А. и разделены лицевые счета на квартиру и открыты лицевые счета на имя истца и на имя ответчиков.

У ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствует.

Босовец М. С. и Босовец А. С. в собственности жилья не имеют. Ашихмина О. В. является собственником " ... " доли в праве общей собственности на часть жилого дома в " ... " на основании договора передачи дома в собственность граждан от " ... ", а также является собственником квартиры в " ... ", приобретенной с использованием ипотеки.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР (ст. 60), Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 71) в случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от " ... ", которое для сторон является обязательным и имеет преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен вынужденный и временный характер отсутствия ответчиков в жилом помещении, что связано с конфликтными отношениями между истцом и ответчиками.

Доводы истца о постоянном и добровольном характере выезда из спорного жилого помещения противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда " ... " года.

Из объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего дела между ними сохраняются неприязненные, конфликтные отношения.

Истец каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о постоянном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении после состоявшегося в " ... " году решения, обусловленного отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим, не представил.

Более того, из материалов дела следует, что в " ... " году истцом право ответчиков на жилое помещение не оспаривалось, поскольку на них как нанимателей, были оформлены отдельные платежные документы. Сам по себе факт возникновения задолженности после оформления отдельных платежных документов не свидетельствует об утрате права на жилое помещение, кроме того, ответчиком Ашихминой О. В. указанная задолженность была погашена в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ответчик Ашихмина О. В. приобрела на праве собственности на другое жилое помещение, не свидетельствует, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку не может свидетельствовать об отказе от сохранения права пользования спорной квартирой, и также не является основанием к признанию их утратившими право пользования квартирой.

Непроживание несовершеннолетней Босовец А. С. в спорном жилом помещении связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от нее, поскольку она является несовершеннолетней.

Таким образом, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у суда не имелось.

Доводы жалобы, повторяющие доводы иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева