Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Кучеровой Р.В. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко С.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

по апелляционной жалобе истца Тарасенко С.А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасенко С.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области (далее - ГУ-УПФР в г. Асбесте Свердловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование иска указывала, что решением ответчика от ( / / ) ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального педагогического стажа, в который не засчитаны периоды ученических отпусков и периоды направления в командировки, период работы руководителем кружка во ( / / ) с ( / / ) по ( / / ); период работы учителем средней школы N с ( / / ) по ( / / ); период работы заместителем директора по воспитательной работе на 0,5 ставки в ( / / ) с ( / / ) по ( / / ); период работы преподавателем Асбестовского филиала ( / / ). Просила включить спорные периоды ее работы в специальный стаж, признать за ней право на страховую пенсию по старости на льготных основаниях с момента обращения в Пенсионный фонд, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ( / / ), взыскать с ответчика расходы по составлению иска и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала, дополнительно указав на то, что она работает преподавателем русского языка и литературы в группах 1 и 2 курса по специальности медицинских сестер. Основным контингентом учащихся истца являются несовершеннолетние студенты, поскольку они принимаются на базе 9 классов общеобразовательной школы, а обучение на 1 и 2 курсах соответствует обучению в 10 и 11 классах общеобразовательных школ.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Асбесте Свердловской области в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года иск Тарасенко С.А. удовлетворен частично. Судом постановлено: включить в специальный стаж работы Тарасенко С.А.: период ученического отпуска истца с ( / / ) по ( / / ) (05 дней), периоды направления в командировки с ( / / ) (03 дня), ( / / ) (05 дней), ( / / ) (02 дня), ( / / ) (03 дня), ( / / ) (03 дня), общей продолжительностью 21 день; период работы руководителем кружка ( / / ) с ( / / ) по ( / / ), продолжительностью 03 года 01 месяц 02 дня, включая ученический отпуск со ( / / ) по ( / / ); период работы учителем русского языка и литературы в ( / / ) с ( / / ) по ( / / ), продолжительностью 01 год 03 месяца 03 дня, включая ученические отпуска с ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ); период работы заместителем директора по воспитательной работе на 0,5 ставки ( / / ) с ( / / ) по ( / / ), продолжительностью 01 год. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области в пользу Тарасенко С.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) руб., возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе Тарасенко С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, зачесть в специальный стаж работу в должности преподавателя ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ).

На апелляционную жалобу истца от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно доводам которых решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тарасенко С.А. в части отсутствия оснований для включения в педагогический стаж ее работы периода с ( / / ) по ( / / ) преподавателем ( / / ), с учетом положений пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Правила) ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со ( / / ) истец работает в должности преподавателя Асбестовского ( / / ) (в результате реорганизации путем присоединения указанное учебное заведение переименовано в ( / / )), о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца (л.д. 20-21).

Из справки N от ( / / ) следует, что в ( / / ) (л.д. 55) процент обучающихся в возрасте до 18 лет составил за 2013-2014 учебный год - 26,3%, за 2014-2015 учебный год - 29,8 %, то есть менее 50 % от общего количества обучающихся в возрасте до 18 лет.

Поскольку п. 14 Правил предусмотрено условие зачета в льготный трудовой стаж только работы в образовательных учреждениях при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет обучающихся в учебном заведении, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия работы Тарасенко С.А. в спорный период времени не отвечали требованиям указанного нормативного акта, призвав решение ответчика в части отказа во включении в льготный трудовой стаж указанного периода работы истца законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка ( / / ) N от ( / / ), согласно которой истец работает в должности преподавателя русского языка и литературы, проводит занятия для обучающихся первых курсов на базе основного общего образования (то есть для детей в возрасте до 18 лет), процент обучающихся которых в спорный период времени составляет более 50 %, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный доводы на основании того, что зачет в льготный трудовой стаж работы в образовательных учреждениях среднего профессионального образования возможен только при условии обучения не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет во всем учебном заведении (во всех отделениях), а не на курсе, на котором преподавала истец.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что условия назначения пенсии досрочно связаны не только с особенностями трудовой функции - осуществление педагогической деятельности, но и с осуществлением ее в условиях учреждения для детей в течение всего рабочего времени, а не только во время учебных часов (проведения занятий).

Судебная коллегия не находит основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Петровская О.В.

Судья Кучерова Р.В.