Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Кучеровой Р.В. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой И.Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости на льготных основаниях,

по апелляционной жалобе истца Нурмухаметовой И.Г. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нурмухаметова И.Г. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области (далее - ГУ-УПФР в г. Асбесте Свердловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости на льготных основаниях.

В обоснование иска указывала, что решением ответчика от ( / / ) ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа в связи с лечебной деятельностью, поскольку в указанный стаж не зачтены период нахождения истца на курсах повышения квалификации (со ( / / ) по ( / / )), а также период работы фельдшером по приему вызовов ( / / ) (с ( / / ) по ( / / )). Просила включить спорные периоды ее работы в специальный стаж, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ( / / ), взыскать с ответчика расходы по составлению иска и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала, дополнительно указав на то, что работая в должности фельдшера по приему вызовов и передачи их выездным бригадам в отделении скорой медицинской помощи ( / / ), она оказывала медицинскую помощь лицам, обратившимся в ( / / ) в случае отсутствия на месте бригад скорой медицинской помощи.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Асбесте Свердловской области в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в указанной должности истец работала после ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, работодателем в указанный период не указывался код льготной профессии истца, дающей ей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года иск Нурмухаметовой И.Г. удовлетворен частично. Судом постановлено: включить в специальный стаж работы Нурмухаметовой И.Г. период нахождения на курсах повышения квалификации со ( / / ) по ( / / ) (00.01.26); взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области в пользу Нурмухаметовой И.Г. возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) руб., возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе Нурмухаметова И.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части, включить в специальный стаж работы период с ( / / ) по ( / / ).

На апелляционную жалобу истца от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно доводам которых решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нурмухаметовой И.Г. в части отсутствия оснований для включения в специальный стаж ее работы периода с ( / / ) по ( / / ) должности фельдшера по приему вызовов и передачи их выездным бригадам в отделении сроком медицинской помощи ( / / ), с учетом положений пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Правила), Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 года N 100, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец работала в ( / / ) в должности фельдшера по приему вызовов и передачи их выездным бригадам в отделении скорой медицинской помощи, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца (л.д. 12).

Решением ответчика N 980233/15 от 18 сентября 2015 года истцу отказано во включении в специальный стаж работы спорного периода.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу относительно данного заявленного истцом требования, исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которыми не предусмотрено включение в специальный стаж периодов работы в должности фельдшера по приему вызовов и передачи их выездным бригадам. Номенклатурой медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения" были предусмотрены должности, относящиеся к среднему медицинскому персоналу, в том числе, самостоятельные должности: фельдшера, фельдшера-лаборанта, фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам. При этом в Список 1999 года, действовавший с 01 ноября 1999 года, были включены лишь некоторые из должностей, относящихся к должностям среднего медицинского персонала. В указанный Список должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам, в качестве должности, работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, также включена не была. Положением о фельдшере (медицинской сестре) по приему и передаче вызовов станции скорой медицинской помощи, утвержденное приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 года N 100, прямо предусмотрено, что в основные должностные обязанности фельдшера по приему и передаче вызовов станции скорой медицинской помощи не входит непосредственное и постоянное оказание медицинской помощи населению.

Исходя из вышеприведенных нормативных актов, отсутствие в Списках 1999 года и 2002 года должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения работы истца в указанной должности в специальный медицинский стаж.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 310-О-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом N должностной инструкции истца предусмотрена обязанность по оказанию скорой медицинской помощи в приемном покое, в момент отсутствия выездной бригады, не свидетельствует о том, что фельдшер по приему вызовов и передаче их выездным бригадам осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в течение полного рабочего дня, как того требует п. 5 Правил 2002 года, в иной должности, нежели фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам. Основными обязанностями истицы оставались обязанности фельдшера по приему вызовов. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит основания для их переоценки и иного применения норм материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и приводимая в апелляционной жалобе ссылка на судебные постановления Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2010 года и от 07 сентября 2009 года по другим делам, поскольку судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нурмухаметовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Петровская О.В.

Судья Кучерова Р.В.